АВТОРИЗАЦІЯ
Щоб ставити запитання і голосувати Вам потрібно авторизуватися. Для авторизації використовуйте ті самі ім'я і пароль, що і для коментування публікацій на "Українській правді".


УВІЙТИВІДМІНИТИ
Якщо ви новий читач, будь ласка, зареєструйтесь
Увага! Ваші нові ім'я і пароль будуть активовані протягом 5 хвилин.
ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УВІЙТИВІДМІНИТИ
05.03.2009 15:48 _ Сергій Дацюк

Чи потрібна філософія в Україні? 3. Як можлива філософія в Україні?

Умови існування філософії в країні, позиція української офіційної філософії, існування української філософії без розвитку та повернення до фундаментальних засад і переосмислення їх задля зміни ситуації.

Умови існування філософії в країні

Філософія потрібна не завжди і не всім. Коли традиційні мотивації є доволі сильні, досягнення цих мотивацій є здійсненним через докладання звичайних зусиль, а кризи є рідкісним явищем, тоді філософія це лише спосіб проведення дозвілля. Філософія мало потрібна людям, коли у них все гаразд, причому оце "гаразд" ще і визначається традиційним світобаченням. Філософія стає критично необхідною, коли людство чи якась його частина заходить у глухий кут. Тоді філософія раптом стає потрібною для подолання проблем, але згодом, виконавши свою місію, вона знов стає не потрібною. Філософія також буває потрібною протягом тривалого часу, коли є така традиція: коли суспільство живе свідомо, коли воно постійно ставить собі цілі цивілізаційного та культурного розвитку, а не інструментальні цілі економічного зростання.

Разом з тим навіть тимчасова критична потрібність філософії не означає однак її обов'язкового виникнення в тій чи іншій країні. Країни, які весь час або довгий час в своїй історії періодично не встигали досягати розвитку філософії, змушені паразитувати на чужих філософських досягненнях. Філософія як духовна потуга в таких країнах може повністю витіснятися релігійною та мистецькою духовними практиками, рідше – винятково дослідницькою науковою діяльністю, що однак не дозволяє такій спільноті створювати власні теоретичні концепти.

В країнах, що протягом своєї історії не мали масштабної духовної роботи, філософія завжди невчасна. По-перше, вона там не потрібна державі, якщо держава не перетворює її на ідеологію. По-друге, вона там зовсім не потрібна бізнесу, якщо її неможливо продавати, тобто якщо вона не є популярною, масовою, якщо вона не перетворюється на філософську есеїстику чи публіцистику. Філософія там не потрібна простим людям, які вважають її заумним занудством.

При цьому формально філософія в таких країнах може існувати – у вигляді філософських інститутів та викладання у вищих учбових закладах. Але така інституційна чи академічна філософія без наявності прихильного ставлення до філософії як цінності всього суспільства буде завжди неспроможна до розвитку. Навіть наявність в тій чи іншій мірі розвинутої науки не означає існування розвинутої філософії.

Тому можливість в Україні розвитку філософії жорстко пов'язана з активною участю у цивілізаційному розвитку, в спробах прийняти виклики загальноцивілізаційної кризи. Така участь можлива лише за умови постановки в філософії дуже амбітного та масштабного завдання – створення нової онтології, тобто здійснення фундаментальної реонтологізації з новими вимогами до такої онтологічної теорії: ще більша простота онтологічних одиниць, це більш складні схеми їх збірки, багаторівневий характер онтології, здатність виражати набагато більший набір ситуацій, ніж це могли зробити попередні онтології.

Філософська теорія – це те, необхідність чого завжди є під питанням доцільності, здійсненність чого завжди є проблемним з точки зору можливості розвитку. Філософська теорія існує рідко – не у всі часи в світі взагалі, не у всіх країнах за весь час взагалі. Так виникає постановка принципової проблеми – існування теорії як такої, а особливо – філософської теорії – повинне мати чисто духовні засновки, а не якісь практичні вимоги чи моральні імперативи. І тут ми попадаємо у замкнене коло – відраза до філософії знищує духовний простір, відсутність духовного простору знищує цінність філософії, а відтак дуже швидко – і саму філософію. Це замкнене коло може розірвати загальносвітова криза – але це не обов'язково відбудеться саме в нашій країні.

Позиція української офіційної філософії

Українські філософські публіцистика та есеїстика, в яких важко знайти якусь одну прихильність до світових філософських трендів, стали власним жанровим мейнстримом спеціалізації в українській філософії. В ситуації інтелектофобії в Україні філософські публіцистика та есеїстика є надзвичайно важливими, оскільки вони створюють або знищують умови для розвитку філософії. Давайте коротко поглянемо на ці умови.

Впродовж останніх років представники офіційної філософії, працівники інституту філософії НАН України, спричинилися до написання двох важливих книг: Мирослав Попович – "Червоне століття", Київ-2005 та Віктор Малахов – "Право бути собою", Київ – 2008. Ці книги важливі, перш за все тому, що вони відображають загальну позицію української офіційної філософії, яка значним чином є державно-ідеологічною.

Ці книги по-різному намагаються оцінити наше минуле, проаналізувати витоки сьогодення, дійти до філософських підвалин всього того, що відбувається в нашій країні. Ці книги написані на високому філософському рівні. Автор згоден з постановкою проблем у цих книгах і навіть з більшістю концептуальних підходів до їх вирішення, разом з тим дуже важко сприйняти екзистенційну їх позицію зокрема та духовну взагалі.

Екзистенційна їх позиція може бути означена як ресентимент (Шелер). Що це таке? Ресентимент – багатогранне поняття, що означає виправдання неможливості чогось для себе у широкому смислі (для свого кола, своєї країни, свого часу), знаходження або змістовна реконструкція ворога чи непереборних обставин, які призначаються причинами поразки, це зрештою жалкування за втраченими можливостями та переживання жалю до себе у зв'язку з цим. Ресентимент це завжди спроба уникнути духовної позиції в теперішньому та ще й виправдати її відсутність у минулому.

Духовна позиція існує не завдяки чому-небудь, а наперекір всьому. Духовна позиція філософа проявляється не в наявній культурі, не в тій чи іншій цивілізації, а у просторі чистого духу, де здійснюється культурний прорив та/чи цивілізаційний стрибок. Звичайно наявність неперервної духовної практики робить появу духовної позиції в тій або іншій культурі чи цивілізації більш імовірною. Але відсутність протягом декількох поколінь малоймовірної, хоча б епізодичної, духовної позиції, помітної не тільки всередині своєї культури та/чи цивілізації, але і за її межами, веде до руйнування і зникнення культури та/чи цивілізації. Тим цікавіші прояви духовної позиції у духовно занедбаній країні в духовно нищівний час.

В багатьох культурах і цивілізаціях протягом історії відбувалися людські трагедії. Філософію мають цікавити не стільки причини трагедій – в цьому нехай розбираються історики. Філософію мають цікавити прояви духу під час таких трагедій. Тобто підхід філософа до будь-якої трагедії має бути не ресентиментальний, а духовно-перспективний: як наперекір всьому дух зміг подолати на перший погляд непереборні обставини і в яких ідеях та концептах це відбулося. Нам потрібні взірці духовної практики наперекір всьому, а не скиглення про причини з минулого неможливості духовних проявів сьогодні.

Ситуація така – вже майже 20 років Україна має незалежність, яка не підкріплена жодним духовним досягненням в філософії, тобто глибинним та універсальним філософським досягненням, яке має глобальне та вічне значення. Питання стоїть так – або ми пред'явимо духовне філософське досягнення, або ми здохнемо як культура. Наш ресентимент нікому не цікавий.

Можна, наприклад, філософськи осмисляти Голодомор-33, але в цьому осмисленні потрібно шукати не причини його, якими би глибокими вони не були, бо ми навряд чи щось зможемо додати до "дослідження психологічних наслідків існування в умовах страху та терору", зробленого Бруно Беттельхеймом в його книзі "Просвічене серце", виданій в США в 1960 році. Потрібно шукати таку духовну позицію, яка б нам дозволила надалі більш ніколи не бути рабами в подібних ситуаціях. Не осмислений в позитивній філософії Голодомор-33 породив, наприклад, знов Холодомор-2009. І надалі такі ситуації будуть виникати знову, допоки вони не будуть подолані без ресентименту мовою позитивної філософії.

Найстрашніша оцінка української філософії у тому, що її зовсім не цікавить майбутнє – української філософської футурології практично нема. Отже духовна філософська робота, а відтак і розвиток філософії можлива в Україні з принципово іншої екзистенційної позиції, ні ж та, яку в своїх книгах заявляють деякі представники офіційної філософії. Духовний підхід в філософії це не пошук причин духовного зубожіння, а радикальне повстання проти рабства через демонстрацію духовної потуги тут і зараз. Духовність корениться в потягу до майбутнього, а не тільки до минулого.

Духовне філософське досягнення в ситуації світової різноцивілізаційної кризи не дуже цікаве в жанрі есеїстики чи публіцистики – воно цікаве саме в фундаментальній філософії – поза державною та бізнесовою підтримкою, без сподівання на визнання, без можливості бути актуально прочитаним та/чи зрозумілим.

Українська філософія – існування без розвитку

Аналітична філософія та герменевтика не мали особливого впливу на українську філософію. Феноменологія мала суттєвий вплив на деяких представників української філософії, але не спричинила до появи розробок світового рівня. Впродовж останнього часу деякий вплив мала російська методологія та найбільший вплив – французький структуралізм-постмодернізм. Ці два напрямки в 60-70-ті роки ХХ століття були для України носіями духовної потуги філософії, хоча вже в 80-90 роки ХХ століття вони втрачають свою духовну потугу. Методологія відкрито протиставила себе філософії, відмовившись від духовних пошуків на користь практичної діяльності, яка постійно потребує своєї системної методологізації у вузькому колі посвячених та причетних. Структуралізм перетворився на медійний постмодернізм і став розважати та тішити публіку своїми епатажними метафорами.

Де може відбуватися розвиток філософії, в яких середовищах? Звичайно добре, коли в країні існують філософські інститути, але розвиток філософії визначають саме філософські школи, які можуть бути як всередині, так і поза офіційними філософськими інституціями. Сьогодні автору відомі чотири філософські семінари, які з тією чи іншою періодичністю відбуваються стараннями деяких ентузіастів. Разом з тим виникає дуже велике питання, чи спричиниться хоча б один з цих семінарів до виникнення філософської школи, адже тут потрібно дещо більше, ніж просто періодична філософська комунікація.

В Україні практично відсутня філософська практика у мас-медіа – у нас майже нема періодичної філософської публіцистики, майже нема популярної філософської есеїстики, в наших періодичних виданнях ви майже не знайдете філософських роздумів. Це наша плата за бездуховний ресентимент, за відмову від мислення, за інтелектофобію та паразитування на чужих інтелектуальних досягненнях, за принижуюче ставлення до філософії.

Можливо ви будете сміятися, але найбільшим матеріальним активом філософії в Україні є приміщення Інституту Філософії імені Г.С.Сковороди НАН України у центрі міста Києва. Погано освічені, малокультурні, бездуховні, корупційні та брехливі політики не раз клали заздрісне око на цей актив, бо приміщення в центрі столиці це те, вартість чого може бути зрозуміла в споживацькому суспільстві. В той час, як те, чим займається інститут філософії, в споживацькому суспільстві навряд чи може бути зрозуміле. Але саме у важкі часи варто не тільки зберегти це приміщення для філософської діяльності – варто зберігати саме явище "українську філософію".

Споглядаючи за постійними беззмістовними суперечками між політиками, в основі яких лежать прості мотиви – гроші, влада та популярність – можна дійти висновку, що ці люди ніколи не будуть підтримувати філософію в будь-якому вигляді. Адже навіть нетривале знайомство з філософською духовною практикою поставить хрест на всіх їх примітивних мріях та сподіваннях, а можливо і на цілому їхньому житті. Для них розвиток філософії в країні в певному сенсі є життєво небезпечний. Отже в найближчій перспективі цій державі філософія не потрібна – їй потрібна державна ідеологія, а для цього їй здається надлишковим утримувати цілий Інститут Філософії.

Більш спроможним до підтримки філософії в Україні є бізнес. Тут звичайно діє принцип персоналізації – спонсорська підтримка надається не філософії взагалі, а конкретному філософу. І це дуже правильно. Але за умови відсутності розуміння розвитку філософії на державному рівні, бізнес не може вирішити проблему загальної деінтелектуалізації країни. Якщо філософська книга навіть видається в Україні – її нема кому читати, бо для цього потрібні філософські осередки хоча б в кожному великому українському місті. Якщо ж видана цікава філософська книга, то широкий загал ніколи про це навіть не взнає, бо ні засоби масової інформації, ні комунікаційні спільноти, не маючи відповідної філософської практики, не зможуть ні оцінити, ні обговорити її належним чином.

Навіть в середовищах науки, мистецтва та релігії українська філософія не користується належною підтримкою, оскільки духовні потуги цих інтелектуальних сфер в Україні є надзвичайно слабкими. В принципі, духовна позиція може виникнути в будь-якій інтелектуальній сфері. І тільки наявна криза змушує нас стимулювати саме філософію до зайняття такої духовної позиції. В ситуації масштабного занедбання української філософії це має відбуватися через додаткові зусилля зі всіх боків – філософів, вчених, митців та релігійних діячів.

Повернутися до фундаментальних засад і переосмислити їх

Сьогодні вже точно можна сказати – легковажне ставлення до філософії нищить власне філософію в Україні. Дрібні теми, компіляції та інтерпретації заполонили те, що ще колись було схоже на філософію. Нові божевільні ідеї не можуть з'явитися всередині офіційної української філософії вже досить довго. Розмах уяви філософів стримується намаганням дотримуватися дисертабельності.

Нам потрібно принципово змінити підходи до організації філософії. Нам потрібно принципово змінити викладання філософії. Окрім нормативних курсів потрібно викладати основи теоретизації, тобто студентів потрібно вчити будувати теорії, створювати складні концепти.

Філософія як сфера чистого духу в певному сенсі є не тільки слугуванням істині (наука), красі (мистецтво) та добру (релігія), але і чисто духовному сходженню вище як такому. Якщо офіційна філософія не намагається зайняти духовну позицію, то потрібно це робити в інший спосіб. Можливо, розвиток філософії в Україні сьогодні є можливий поза філософськими інституціями. Тому філософія заслуговує на підтримку людей духу, які ще подекуди лишилися в країні, поза інституційною філософією, поза наукою, поза державною підтримкою.

Нам сьогодні критично потрібний теоретичний семінар, в якому би міг бути запущений процес фундаментальної реонтологізації всіх інтелектуальних сфер. Тобто нам дуже потрібно, щоб українські вчені, українські митці та українські релігійні діячі зустрілися з українськими філософами всередині процесу фундаментальної онтологічної теоретизації. Саме такий процес має підтримати бізнес, саме до цього мають докласти зусилля люди, що здатні до теоретичної роботи. І це потрібно саме зараз, коли світ переживає найскладнішу цивілізаційну кризу.

Нам потрібно створити засади для подальшого розвитку фундаментальних теорій в фізиці, біології, хімії та математиці. Нам потрібно переосмислити перспективи науки і започаткувати принципово нові конкурентні для неї сфери інтелектуальної діяльності. Нам потрібно створити нові мислительні компетенції та досягнути їх інтеграції в систему освіти. Нам потрібно переосмислити основи людської цивілізації як такої та підготувати засади нового цивілізаційного етапу.

Проблеми, з якими ми стикнулися під час всесвітньої цивілізаційної кризи, неможливо вирішити засобами політики, науки, мистецтва чи релігії. Нам потрібно спільними зусиллями повернутися до фундаментальних засад наших філософських уявлень і переосмислити їх наново. Саме це і є тим процесом, всередині якого може постати нова українська філософія.

Читати частини 1, 2

insurgent _ 26.03.2009 08:27
"Глуповцы даже и до сего дня не могут разъяснить значение слова "академия" (Войны за просвещение. История одного города.М.Е.Салтыков-Щедрин).
Є два значення терміну "академія", які не розрізняються умисно з корисних мотивів чи з непорозуміння.
1) Академія як мережа науково-дослідницьких установ, які фінансуються державою и завданням яких є проведення на СВІТОВОМУ рівні наукових досліджень (до речі Статут академії правових наук тишком-нишком обходить останню умову). Такі мережі, здебільше під іншою назвою, існують у всіх цивілізованих країнах.
З різних мотивів деякі "герої" на кшталт Брюховецького та Черновецького висувають пропозиції ліквідувати в Україні державні академії як мережі науково-дослідницьких установ. Бог їм суддя. Так що Ваші Інвективи: "Академії наук можна, звичайно, розігнати, але чи стане краще від цього?" не по адресу.

2) Академія як об'єднання її ПЕРСОНАЛЬНИХ членів та всіх інших працівників академії як вказаної вище мережі установ. В наших умовах чітких критеріїв обрання персональними членами не існує. Персональні члени користуються багатьма привілеями і правами, в тому числі довічними. В абсолютній більшості випадків ці преференції ніяк не обґрунтовані науковими доробками персональних членів і розбещують наукову громаду. В жодній цивілізованій країні такого немає. Там персональне членство – це ознака визнання наукових досягнень і велику купу грошей не додає – навпаки самому потрібно сплачувати невеликі членські внески.
Verstehen?
trudovik _ 21.03.2009 01:36
Пане автор!
Беспокоит Вас редактор журнала Наука и общество.
Я бы очень хотел видеть такого рода статью в нашем журнале.
Не могли бы Вы отослать Васши координаты на trudam@rambler.ru
Мы с Вами свяжемся
Evropeez _ 20.03.2009 17:32
To insurgent: Жаль, що Ви відволікаєтесь від теми коментованого матеріалу на тему академічних звань. Мабуть Ви відноситесь до "справжніх" вчених за ознакою посилань на Ваші праці у світових виданнях. Але не перебільшуйте значення цієї ознаки. Серед тих,кого цитують безплідних науковців не менше, ніж серед тих, кого не цитують. Перевірте, і Ви переконаєтесь у цьому. Я за те, щоб цитування мало значення, але це теж лише формальна ознака, яка не може бути вирішальною. І свідчень цього в історії безліч. Коперніка, навіть забороняли читати, цитувати і згадувати, але його ідеї не переставали жити... Я не виправдовую тих "професорів", які є псевдопрофесорами, я лише стверджую, що треба їх критикувати аргументовано і по суті їхніх праць. Оце єдиний і найвищий критерій "хто є хто"... За цим критерієм і треба розвінчувати псевдопрофесорів, псевдоакадеміків, та інших псевдо, яких так багато і серед тих кого цитують і серед тих, кого не цитують за кодоном. Усе інше – вторинне. Спробуйте саме так розвінчати зазначених академіків, і Ви будете більш переконливими у своїй критиці. Така моя позиція з цього питання, якої я завжди притримуюсь у своєму житті: найкраща критика інших – це робити щось краще за інших, а не шпиняти їх. Академії наук можна, звичайно, розігнати, але чи стане краще від цього? Треба іти іншим шляхом: хай усі, хто критикує існючі академії створить на взамін їм щось краще за них, і шляхом конкуренції витіснить існуючі академії. Оце нормальний, природний шлях...
insurgent _ 20.03.2009 12:49
To Evropeez and other great native theoreticians
Цифрове доповнення до попереднього допису
http://nauka.in.ua/images/Index_00_150.jpg
Індексі цитування реферованих оригінальних публікацій дійсних членів НАНУ станом на січень 2009 року
Особливо вражають показники з Відділення історії, філософії та ПРАВА. А ці ж достойники Литвин, Тацій, Шемшученко – ДВІЧІ академіки. Десь тільки за це кожному всього біля 10 000 гривен в місяць, поки не віднесуть на Байкове. А інші двічі – академік там та член-кореспондент тут або член-кореспондент там та тут? Наприклад, Копиленко та Скрипник. А як правознавець Журавський?
Після цього деякі кажуть, що грошей на науку в Україні не вистачає!
insurgent _ 20.03.2009 12:00
To Evropeez
"Отоді буде видно "хто є хто"!@.
Вже давно видно! Див.
ЗАПРОВАДЖЕННЯ КРИТЕРІЇВ ЯКОСТІ ДОСЛІДЖЕНЬ ДОПОМОЖЕ ІНТЕГРАЦІЇ УКРАЇНСЬКОЇ НАУКИ У СВІТОВИЙ ПРОСТІР http://nauka.in.ua/news/category/articles-of-club-members
Взагалі кажучи, Ваші академічні колеги надто мала риба, щоб її можна було побачити за допомогою міжнародних мікроскопів.
А про внесок наших правознавців до розбудови правової системи в правій державі я вже мовчу.
А як Ви відчуває себе в компанії таких видатних знавців права як Литвин, Кивалов, Медведчук, Табачник? Яке вони мають відношення до Павлова, Вернадського та Шевченка?
Evropeez _ 20.03.2009 11:09
Для insurgent: На жаль, я не знаю як "будувати теорії". Очевидно, це те саме "як робити відкриття?", "як закохуватися?"... На мою думку, нова теорія – це нове уявлення про якусь закономірність у природі речей, яке застосовується для інтерпретації емпіричних фактів. А як це уявлення "будувати" я не знаю... Але знаю точно, що це уявлення виникає у результаті творчого пошуку пояснення для емпіричних фактів.
(До речі, академічні звання – це не "допомога" у науковій творчості – як про це Ви іронічно зауважуєте – а лише "супутник". Я, на відміну від Вас, нічого поганого у цьому не бачу! Мій кумир В.І.Вернадський теж був академіком, як і Тарас Шевченко, і лауреат Нобелівської премії І.П. Павлов і багато інших. Чи варто через це іронічно ставитися до їхніх теорій?Чомусь декого критика академічних звань цікавить більше, ніж те чим академіки займаються... Давайте критикувати академіків по суті їхніх праць, а не шляхом паплюження академічних, професорських та інших звань. Отоді буде видно "хто є хто"!).
insurgent _ 20.03.2009 10:22
To Evropeez:
Мабуть Ви дасте відповідь на питання стосовно побудови теорії, яке надто складне для великого будівельника теорій пана Дацюка. Хай Вам допоможе "натуралістична" філософія та статус академіка академії правових наук.
Evropeez _ 18.03.2009 09:18
Шановний пане Сергію! Цілком підтримую Вашу стурбованість ігноруванням і навіть паплюженням, приниженням, зневажанням будь-якої теорії в нашому суспільстві. Сьогодні, на жаль, побутує в Україні думка, що чиста теорія – це якась недолугість, яка навіть заслуговує ганьби. Поширений вислів: "ви не подумайте, я не теоретик, я практик" сьогодні є свідченням того, що у нашому суспільстві до теорії ставляться вороже, а роль практиків абсолютизують. Насаджується думка, що елітою є лише практики, а теоретики – це ті, що не викликають довіри. Це свідчить про те, що наша практична "еліта" насаджує у суспільстві свою практику, яка є аморальною і кримінальною, а теорію, яка лише одна і може критикувати таку практику – за це і ненавидить і топче.

На моє переконання справжня філософія в Україні має відроджуватися як реакція на болючі і гострі виклики часу. Я, кримінолог, прийшов до потреби розвивати "натуралістичну" філософію для вирішення проблем злочинності. І не чекаючи "милості" від філософів розробив для своїх кримінологічних досліджень філософський інструментарій, який називається "соціальний натуралізм". Застосовуючи з 1993 року принцип соціального натуралізму, я пересвідчився у продуктивності цього філософського принципу для досліджень не лише проблем політичної кримінології, юриспруденції, а й будь-яких інших соціальних проблем сучасності. Результати цих досліджень викладені, зокрема, в кн.: Костенко О.М.Культура і закон – у протидії злу. -Київ, 2008. – 354 с. та інших.
insurgent _ 12.03.2009 18:23
Невже ж для людини, яка знає, як будувати теорії, це надто складні запитання: "яка/кий за Вашим тлумаченням побудова/структура/компонентній склад теорії"?
ВесельчакУ _ 10.03.2009 13:12
Автор молодець, нехай продовжує.
insurgent _ 06.03.2009 09:43
Шановний пане Дацюк!
Дякую за оперативні відповіді на мої запитання.
На превеликий жаль, я не побачив стислої та зрозумілої для мого скромного інтелекту на мої головні запитання, пов'язані з проханням пояснити, що Ви розумієте під теорією та теоретизацією.
Дійсно, в трьох Ваших статях термін "теорія" та похідні від нього згадаються біля 70 разів, як в різних, так в співпадаючих контекстах. Але я неспроможний, мабуть освіти та звань не вистачає, абстрагувати від них, Вашою мовою, "складній концепт" Вашого розуміння терміну "теорія".
Був би задоволений, якщо б Ви, принаймні, сказали яка/кий за Вашим тлумаченням побудова/структура/компонентній склад теорії, та навели прикладі теорій, якщо вони, за Вашою думкою існують, в філософії, соціології, історії, математиці, логіці тощо.
Якщо Ви проінформуєте, на якій сторінках Вашої інтернетівскої книги, можна знайти конкретні відповіді на ці запитання, я безумовно її знайду.
Заздалегідь Вам вдячний,
Insurgent
Petttro _ 06.03.2009 09:30
Построение теорий, в том числе и философских является творческим процессом, которому ничего не может мешать, кроме тупости.

Это никак не связано ни с государством, ни с количеством проведенных встреч, ни с камланием на тему "надо, надо, надо..."

Сократу или Канту, я так думаю, было глубоко по-барабану, чего там кто хочет или не хочет...
клопідогрель _ 06.03.2009 08:54
05.03.2009 22:12___ seed
БРАВО, просто БРАВО!!!
Дацюку також респект. Я думаю Сергій врахує Ваші побажання.
seed _ 05.03.2009 22:12
Обтяження тексту термінами,вживання іншомовних слів ускладнює розуміння написаного.
Якщо людина перечитала від Епікура до Фромма,має науковий ступінь,гризе філософію-це нічого не означає,в філософії така людина може нічогісінького не розуміти.Природніх філософів небагато,здатних заснувати свою школу – одиниці.
Не потрібно будувати мур між суспільством та філософією,треба іти до суспільства,просвітлювати його свідомість.Розуміти,що суспільство потребує допомоги,допомоги кваліфікованої,дієвої.Друкуйтеся хоч на Марсі,отримуйте різноманітні нагороди,але спершу допоможіть рідній землі,власному народу.
Невже не читали Г.Сковороду,гадаю читали багато хто,а хто насправді пізнав суть його творів.Що складно пише,тексти обтяжені термінами?Просто щоб розуміти Сковороду треба бути насправді духовно живим,піднятися драбиною Якова на рівень Г.Сковороди.
Тоді пропустити наше сучасне життя через своє серце,спираючись на Сковороду,розкрити людям суть їхніх "сучасних" проблем.Немає нічого нового під сонцем,добро-зло,мудрість-дурість,краса-уродство,правда-брехня поняття старі як світ,декорації тільки змінюються.
Тому спочатку напишіть для людей,потім пишіть для науки.
Хархама _ 05.03.2009 20:13
05.03.2009 19:43___ читателль
Так ведь монгольская философия не сама по себе "нэ постала". Просто в Монголии оказалось маловао заумно-абстрагированных Дацюков и, наоборот, многовато реалистично-приземленных Хархам;)))

Именно так. Бытие определяет сознание. Жили бы реалистично-приземленные хархамы в Париже, были бы заумно-абстрагированными дацюками. Но это была бы уже философия французская, а не монгольская. Бердяев не мог быть украинским философом, поскольку Достоевский был русским писателем.
WLAD-I-SLAW _ 05.03.2009 20:00
Что умерло-того не возродишь. Да.роль философии возрастает в моменты глубоких мен-
тальных кризисов,но это лишь объективно и совсем не автоматически-субъективно,т. е.-
в сфере духа...Говорить об *украинской философии*-вообще бесперспективно...Соглашаясь
в том, что в кизисное время философа интересует предельная мера ментальной реакции человеческого духа. -на практике ее не наблюдаем...А касаемо концептуальности философ-
ского мышления в нашей философской среде.заметим,что еще в советское время в мас-
штабе СССР уже отмечалась всеобщая тенденция потери вкуса к теоретическому,сис-
темно-концептуальному мышлению...*Когда говорят пушки-музы молчат...*
читателль _ 05.03.2009 19:43
05.03.2009 16:48___ Хархама
Так ведь монгольская философия не сама по себе "нэ постала". Просто в Монголии оказалось маловао заумно-абстрагированных Дацюков и, наоборот, многовато реалистично-приземленных Хархам;)))
Херсонець _ 05.03.2009 19:09
Потрібні не тільки теоретичні семінари, а і інші, більш доступні для люду форми – диспути, лекції тощо. Хтось повинен стати українським Сократом і йти до людей, і гомоніти з ними... Той же постамент для ораторів із народу у лондонському Гайд парку. Чом би не зробити такий і у Києві?
Сергій Дацюк _ 05.03.2009 18:41
05.03.2009 17:29___ insurgent
Вельмишановний пане коментатор. Про теорію, теоретизацію та теоретизування (онтологічно різні способи побудови теорій) написана ціла моя книжка "Теорія віртуальності".
Можете дати на неї посилання на Вашому форумі http://xyz.org.ua/tv.htm
Як представник конструктивної філософії, яка за своєю природою співставлена з віртуальністю, я принципово не публікуюся в друкованих виданнях. І ви би легко могли про це дізнатися з Інтернет, якби мали таке бажання.
До дослідників теорій, як і до будь-яких дослідників, моє ставлення зневажливе – приблизно таке як у політиків до політологів. Цьому є безліч причин – обмеженість дослідницької позиції і принципова її непоєднуваність з теоретичною позицією, відсутність уявлень у дослідників про онтологічні рівні теоретизації та теоретизування, відсутність уявлень у науковців про інші нормативні онтології (крім звичної для них об'єктної), відсутність теоретичних уявлень у дослідників теорій про різницю між іманентною так концептуальною аперцепцією тощо. Всі причини моєї зневаги до так званих дослідників теорій ви можете реконструювати, прочитавши книгу, якщо у вас вистачить духу. Окрім того в підготовленій до публікації новій книзі "Онтологізації" я присвячую цьому окремі великі роботи "Про онтологію" та "Онтологізація науки та виходу за її межі". Причому цю книгу знову ж таки планую опублікувати винятково в Інтернет.
Що ж стосується навчання будувати теорії, то це можливо, але лише для людей, які здатні мислити на онтологічному рівні та здатні до теоретичної роботи. Засновкам підходів до теоретичної роботи присвячена згадувана книжка. Про золотий памятник я ніколи не мріяв і думаю, що він мені не потрібен. Те ж саме і щодо премій. Премії розбещують людину і створюють багато заздрісників, що заважає роботі. А я хочу встигнути підготувати хоча б одне покоління теоретиків.
insurgent _ 05.03.2009 17:29
Вельмишановний пане Дацюк!
Велике прохання роз'яснити/розтлумачити/експлікувати, що Ви розумієте під ТЕОРІЄЮ та ТЕОРЕТИЗАЦІЄЮ на форумі Освіта і наука http://www2.maidanua.org/news/index.php3?bn=maidan_osvita&site=maidan. Особо цікаво для його дописувачів, переважно представників природничих та математичних наук, було б почути Ваші корисні поради як "будувати теорії".
В яких надрукованих джерелах українською, російською, англійською, німецькою чи французькою мовами можна ознайомитися з Вашими геніальними ідеями?
Яке Ваше ставлення до таких дослідників теорій як W.Balzer, J.D.Sneed, L.Laudan, C.Mouliness,, W.Stegmuller, F.Suppe, P.Suppes та інших, про існування праць яких можна дізнатися з такого джерела як The Philosopher's Index (але не від викладачів філософського факультету НКУТШ чи іншій подібній установи на пострадянському просторі, одну з яких, як я підозрюю, Ви мали честь успішно та з відзнакою закінчити).
Кожного року в The Philosopher's Index з'являється інформація про декілька сотень праць, які присвячені аналізу теорій. Але в жодній з них й слова не йдеться про те, що вони претендують на те, що можуть навчити будувати теорії. Людині, яка зробить це, ще при житті побудують пам'ятник з золоту та нагородять всіма вже неіснуючими, існуючими та майбутніми відзнаками всіх держав та всіма преміями від Нобеля зі Щнобелем до Мануїльского зі Сталіним.
Ви щось чули про такі напрямки дослідження теорій як the received view, structuralist approach?
ubermensh _ 05.03.2009 17:09
Тут є дві проблеми, чому в нас не має до сих нічого достойного в цій сфері.
Перше: це рабська свідомість нашого народу, за невеликим винятком і незалежно від територіальної приналежності українець – лукавий раб, і цим все сказано, а нащо рабам філософія, їм головне самим стати рабовласниками.
Друге: про цю причину не прийнято говорити по відомим причинам, але я як зоологічний антисеміт скажу, всю культурну сферу і впершу чергу філософію в Україні заполонили предстаники єврейської національності, яким українська філософія до одного місця, займаючись компіляцією і імітацією інтелектуальної діяльності вони себе не погано почувають у своїх тепленьких кріслах. Не тільки у філософії, але і у інших сферах ці паразити гасять всі інтелектуальні потуги корінного населення, можливо навіть не усвідомлючи це, але по одній простій причині, тому що вони євреї.
Хархама _ 05.03.2009 16:48
Проблеми, з якими ми стикнулися під час всесвітньої цивілізаційної кризи, неможливо вирішити засобами політики, науки, мистецтва чи релігії. Нам потрібно спільними зусиллями повернутися до фундаментальних засад наших філософських уявлень і переосмислити їх наново. Саме це і є тим процесом, всередині якого може постати нова українська філософія.

Даже во время всемирного цивилизационного кризиса начала прошлого века проблемы Монголии, шагнувшей из феодализма в социализм, и, например, России или Франции, были разными. Нова монгольська филосоия нэ постала. Хотя, готов предположить, что монголы открыли для себя в то время намного больше.
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Нд

Лютий 2010

10
11
12
13
14