Конституционный Хэллоуин
Мы на пороге неоднозначного противостояния вокруг Конституционного суда Украины и его решений по антикоррупционному законодательству. Собственно, противостояние уже анонсировано и начинается (пока только в информационной сфере). Но главные вопросы – как (в каких формах) оно будет развиваться, насколько острым окажется, и чем завершится?
Президент Зеленский заявил намерение прекратить одномоментно полномочия всего состава Конституционного суда (КС). Такая ситуация действительно не предусмотрена Конституцией, но наш Основной закон много чего не предусматривал (ни переголосования второго тура президентских выборов, ни смены Президента в результате бегства из страны предыдущего главы государства, ни смены редакции Конституции простым парламентским большинством), не предусматривает, к сожалению и реагирования на действия КС, которые вступают в противоречия с общественными интересами, и воспринимаются как нелегитимные. Кстати, в феврале 2014 г. Верховная Рада фактически осуществила пересмотр нелегитимного решения КС, принятого в 2010 году. Так что прецедент уже был.
Но реализация этого кризисного сценария (замены всего состава КС) зависит от возможности собрать в парламенте как минимум 226 голосов (а желательно и больше) в поддержку президентского законопроекта. А это будет сделать крайне сложно. И Президенту, руководству его Офиса сейчас надо проводить личные встречи со всеми депутатами, чтобы была консолидированная позиция всей фракции, а не просто обсуждать эту тему во внутрифракционных чатах. Также необходимо в ближайшие дни провести политические консультации с руководителями парламента, всех партийных фракций и депутатских групп для обсуждения путей выхода из возникшего кризиса.
Что будет, если станет очевидно, что 226 голосов за президентский законопроект не набирается? Возникнет патовая ситуация. И Президент не сможет реализовать свой сценарий разрешения нынешнего политико-правового кризиса, и его противники не смогут сместить главу государства. Если противники Президента Зеленского попытаются вывести из состава фракции "Слуга народа" несколько десятков депутатов и инициировать смену парламентского большинства (правда, кто и с кем будет его создавать?) и правительства, а также начать процедуру импичмента главы государства, тогда с высокой вероятностью Президент может распустить парламент и назначить досрочные парламентские выборы. У него тогда останется единственный выход – апеллировать к обществу. Но и парламентские выборы, с высокой вероятностью, не разрешат сами по себе возникший политико-правовой кризис. Если по результатам парламентских выборов в Верховной Раде будут доминировать три партии ("Слуга народа", ОПЗЖ и "Европейская солидарность"), которые вряд ли смогут договориться между собой о создании дееспособной парламентской коалиции, тогда патовая ситуация в парламенте только усугубится.
В патовой ситуации придется договариваться о каком-то компромиссном варианте. Этот компромисс потенциально может включать в себя следующие позиции: расширенное разъяснение Конституционного суда по поводу решения об электронном декларировании, которое предполагает рекомендательный, а не императивный характер этого решения; смена руководства КС и, возможно, частичное обновление его состава за счет добровольной отставки некоторых его членов, относительно репутации которых возникли серьезные правовые претензии; обновление антикоррупционного законодательства для преодоления выявленных правовых противоречий, но без ослабления антикоррупционных институтов. Возможно, стоит подумать и о новой редакции закона о Конституционном суде, а в перспективе и о совершенствовании конституционной модели КС.
Но до патовой ситуации лучше не доводить. Необходимо принимать решения, которые позволят стране как можно быстрее выйти из политико-правового кризиса, возникшего в связи с решениями КС об антикоррупционном законодательстве.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
