Все буде ВРП – Вашій реформі П...!
"Затриманих на хабарях суддів не можна брати під варту і треба відпускати" – Вища рада правосуддя.
Нещодавно я знову ̶н̶а̶с̶т̶у̶п̶и̶в̶ ̶н̶а̶ ̶г̶р̶а̶б̶л̶і̶ піддався хвилі оптимізму, щодо того як Вища рада юстиції може використати свої нові повноваження для реального запуску судової реформи, очищення судової влади і відновлення довіри. Написав про першочергові кроки, яких очікує суспільство від Вищої ради правосуддя. Йдеться про максимально оперативний розгляд дисциплінарних проваджень по "суддях Майдану", реальну боротьба з адміністративним тиском на суддів та відсіювання суддів 5-ти річок із заплямованою репутацією. На моє переконання від цих дій залежала відповідь на питання чи не є залишення Вищої ради юстиції у попередньому складі ̶з̶л̶и̶м̶ ̶з̶а̶д̶у̶м̶о̶м̶ фатальною помилкою реформаторів від влади. Думав, це ми побачимо десь через місяць. Виявляється я недооцінив ВРЮ у новому амплуа. Вища рада правосуддя не стала гаяти час і дала чітку та однозначну відповідь вже через 10 днів з моменту вступу закону у силу.
Для звичайних людей однією з найбільших та найзрозуміліших #перемога судової реформи була можливість затримувати та відправляти за грати суддів, спійманих на гарячому. Про це говорили усі, включно з Президентом. І найцікавіше, що одразу після вступу у силу змін до Конституції, правоохоронці реально стали затримувати суддів, а суди обирати їм запобіжні заходи у вигляді взяття під варту. Останній приклад, був на цьому тижні. Начебто перемога.
І тут вступає у гру Вища рада правосуддя...
16 січня 2017 року, на наступний день після арешту чергового судді, ВРП приймає "Публічне звернення", де вказано наступне: "Вважаємо за необхідне наголосити, що застосування до судді запобіжного заходу у виді утримання під вартою чи домашнього арешту, зокрема і в тих випадках, коли суддю затримано під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, до винесення обвинувального вироку судом без згоди Вищої ради правосуддя є грубим порушенням конституційних гарантій недоторканності судді."
Це означає, що суддю затримати на гарячому можна. Але якщо для звичайного громадянина, якого затримали при вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину це зазвичай закінчується взяттям під варту, то суддю, на думку ВРП, треба випустити або попередньо отримати згоду ВРП на взяття його під варту.
Ви скажете, так а що заважає, при необхідності, отримати згоду ВРП? Справа в тому, що затримана особа має бути доставлена до суду для розгляду питання про взяття під варту не пізніше ніж через 60 годин з моменту затримання. Вкластись у цей час, щоб отримати згоду ВРП, а потім ще й ухвалу суду – нереально. У законі навіть час для розгляду ВРП цього подання установлено значно більший ніж 60 годин – 5 днів. Тобто така позиція призведе до того, що у 99,9 % випадків через 60 годин після затримання судді його будуть просто відпускати. При цьому у нього не буде жодних перепон для втечі. Уявіть, що суддю Чауса затримали з його банкою, але потім відпустили – що би стримало його від втечі? Ну посидів 3 дні у СІЗО, але кінцевий результат такий же ж.
Так склалось, що я трохи був причетним до процесів підготовки закону "Про Вищу раду правосуддя". Скажу відверто, на моє переконання юридична техніка ч. 2 ст.126 Конституції України не є ідеальною. Вона передбачає: "Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку судом, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину". На перший погляд можливі різночитання. Але при більш детальному аналізі стає однозначно зрозуміло, що якщо суддю ловлять на під час злочину, то його можна не лише затримувати, але й брати під варту без згоди ВРП. Це випливає як з текстуального так і з телеологічного аналізу тексту. Особливо важливим є саме телеологічний метод (т зв. воля законодавця). На усіх обговоренням законопроектів у всіх було одне розуміння – спійманого на гарячому суддю можна і затримувати і брати під варту. Перше без другого позбавлене будь-якого змісту. Тут навіть дискусії особливої не було.
Але, передбачаючи спроби такого спотворення норми Конституції, ми з РПР підготували пропозиції до законопроекту "Про Вищу раду юстиції" у цій частині для того, щоб присікти навіть теоретичну можливість будь-якої маніпуляції з тлумаченням цієї норми. Ці пропозиції ми спочатку досить детально обговорювали особисто з Олексієм Філатовим та Костянтином Красовським, а потім з робочою групою Комітету з питань правосуддя за участю члена ВРЮ – О. Маловацького. Усі вони їх відкинули, оскільки на їх переконання не було жодної потреби "роз'яснювати очевидне" і що наші побоювання щодо кривотолків є перебільшеними. Я жодного разу від авторів законопроекту, депутатів та представників ВРЮ не почув, що можливе будь-яке інше трактування цієї норми. Суддю якого спіймали безпосередньо під час чи одразу після злочину можна і затримати і взяти під варту без будь-яких погоджень з ВРП – крапка. Ось вам "воля законодавця", "ціль, дух і буква закону".
А тепер виявляється Вища рада правосуддя, та сама, яка відмовилась звільнити Чауса, кардинально інакше сприймає і букву, і дух конституційних змін щодо можливості арешту суддів.
"Каста зруйнована" – сказав Президент. "Хай живе нова каста" – відповіла ВРП.
Тепер питання до авторів цієї норми – це дійсно банальний корпоративізм та перекручення норми за власною ініціативою ВРП чи у цьому був геніальний задум і нас далі за словами класика "розводять як котят"? Чи реальну боротьбу з корупцією у судах хочуть також перетворити на вже звичну рибалку – спіймали, показали, відпустили?
Для мене Вища рада правосуддя померла. Вчергове. Як вона буде реалізовувати реформу вже очевидно.
Але ми не повинні опускати руки. Це лише нове підтвердження, що без контролю громадськості влада реформу проведе так як їй треба. І ми отримаємо нових слухняних суддів. Ми ж мусимо докласти максимум зусиль для того, щоб судова реформа запрацювала відповідно до очікувань суспільства, щоб отримати справді незалежний, справедливий і чесний суд.
Ну а меседж від ВРП – "Вашій реформі П..." треба перетворити у "такій Вищій раді П...".
P.S. до речі, коли я звернувся до ВРЮ з проханням звернутись з публічним зверненям до усіх суддів із закликом сприяти слідству та давати покази по справах Майдану, то відповідь була однозначна – "ми не маємо права, це тиск на суд". А тут звернення починається словами "Вища рада правосуддя звертає увагу слідчих суддів, судів на необхідність...". Коментарі зайві.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
