Українська міліція знову застосовує вибіркове правосуддя. В той час, коли тисячі інтернет-проектів порушують авторські права та займаються піратством, вони закривають одиниці.
А це вже більше схоже на замовлення, особливо розуміючи масштаби корупційности вітчизняних органів. Але про це вже написано.
Не може бути виправданою загальна істерія. Українці люблять халяву, тому і захищають її будь-яким способом.
Але з правової точки зору МВС правий.
Зберігання та продаж наркотиків карається так само, як і споживання. Зберігання та передача краденого майна карається більше, ніж споживання. Той, хто споживає, може бути необізнаний, крадені чи ліцензійні фільми він дивиться.
Зайшовши на ex.ua, я отримую необхідну продукцію на умовах сайту, тобто за 0 гривень, або за "перегляд рекламного ролика". Хіба за таку ціну хотів продати мені свою продукцію Microsoft чи Pixar? Ви ж купуєте хліб в магазині, а не крадете його.
Еx.ua свідомо сприяв розповсюдженню краденого контенту. Звідти без проблем можна було завантажити програмне забезпечення, яке насправді коштує грошей.
До того ж в усьому світі справи з порушення авторських прав розглядаються тільки у випадку відповідної заяви правовласника, що, власне, і відбулося з боку Adobe та Microsoft у випадку з ex.ua. Інші сайти, мабуть, поки не заслугували на увагу з боку основних виробників інформаційного контенту.
Весь світ сьогодні спостерігає за розглядом законопроектів у конгресі США з протидії піратства.
Якщо коротко, суть конфліку зводиться до протистояння великих корпорацій, які намагаються схилити громадськість на свою користь.
Що первинне код (facebook, ex.ua) чи контент (apple, microsoft, xxth century fox)?
Насправді, це досить просте запитання, бо чим важливішим буде код, тим менше будуть отримувати прибутки ті, хто виробляють контент, тобто буде падати якість самого контенту, від чого у кінцевому підсумку програє споживач.
Може саме тому, що в Україні настільки процвітає піратство, у нас і не має власних розробників програмного забезпечення та кіноматографа. Адже виробники не можуть контролювати канали розповсюдження, а відповідно – отримувати роялті...
Чому користувач, створивши відео і виклавши його на ex.ua – принесе переглядів, тобто грошей ex.ua, а якщо викладе на youtube – може отримати до 90% прибутків від реклами на його сторінці?
Так чому я маю захищати ex.ua, який не створює власного контенту, і продає рекламодавцям мої перегляди?
Ex.ua має право на існування, але тільки після зміни політики захисту авторських прав – тобто потрібно дозволити авторам-власникам контенту самостійно визначати межі доступності інформації для загалу;
А старі радянськи мультфільми можна переглянути і на youtube, який справді слідкує за дотриманням авторських прав.
Захищаючи тих, хто не розповсюджує чужу інформацію без згоди виробника, ми захищаємо злодіїв. Якщо ви користуєтесь програмою Adobe, чому з цього прибутки отримує чийсь приватний сайт?
Якщо контент матиме ціну, від цього виграє кожен, а не тільки власники файлообмінників.
Захищаючи ex.ua ми робимо слабкішими не МВС, а себе.
Ужасные дороги в Польше и ненасытные чиновники в Украине Виталий Сыч Вчера, 21:57 
Дилемма отечественного образования Лев Парцхаладзе Вчера, 21:41 
Приезжайте на Евро 2012, но помажте лоб зеленкой. Василий Зима Вчера, 19:54 
Точка неповернення для української влади Юрий Костенко Вчера, 18:00 
"Що первинне код (facebook, ex.ua) чи контент (apple, microsoft, xxth century fox)?"
Вообще-то эпл и майкрософт – это именно код. А фейсбук и ex – это собственно контент. Ну если на самом деле... Именно подобные глубокие познания в ИТ видимо и побуждают людей регулировать вопросы интелектуальной собственности визитами дуболомов в масках и "публикациями в защиту" очевидно:)