Віктор Уколов Політолог, колишній журналіст, екс-народний депутат ВР 6 скликання, співпрацює з Адміністрацією президента

Суперництво, конкуренція, змагання, а не конфлікти та сварки

02 грудня 2017, 18:51

Слова Президента я виніс у заголовок блогу не даремно, здається всім чесним людям в країні болить те, що зараз відбувається між відомствами, що мають воювати з корупцією, а не між собою.

Насправді ж спецоперацію НАБУ ніхто не зривав крім самого НАБУ – діючи незаконно агенти рано чи пізно отримали б опір, або їхні докази не були сприйняті у суді. Злий жарт зіграла недовіра НАБУ до Генпрокуратури. Якби в ГПУ знали про проведення операції, ситуація могла б складатись інакше.

Звертає увагу відсутність законів, які регулюють засади діяльності агентів під прикриттям під час негласного стеження. Виникають питання кого приймають на таку роботу, наскільки вони доброчесні, чи відповідають самі критеріям боротьби з корупцією?

Пропоную розібратися з головними міфами, які виникли за останні три дні:

Міф 1 – Причина зриву спецоперації НАБУ у відсутності права на прослуховування[/I]

На жаль, причина зриву спецоперації НАБУ – у порушенні закону таємними агентами НАБУ. Їхні дії з провокації хабара не могли залежати від того є чи немає у них права на прослуховування.

Артем Ситник звинувачує СБУ у перевербовці фігуранта розслідування на підставі її підслуханих розмов. Яким чином право НАБУ підслуховувати інших заборонить право СБУ прослуховувати і допоможе протистояти перевербовці? Якщо перевербовка справді була.

Міф 2 Відкриття даних про Катерину є розкриттям державної таємниці.

Насправді – це маніпулятивне твердження розраховане на непоінформованість громадян. Адже дані про таємних агентів НАБУ – фігурантів кримінальної справи, точно не є державною таємницею.

А от те, що Катерина та інші агенти, не маючи доступу до секретної інформації, переглядали і тримали у себе документи, що становлять державну таємницю – це справді порушення Закону.

Міф 3 – Дивує різна реакція ГПУ на дві операції НАБУ: бурштинову справу і ДМСУ

Різниця очевидна – у випадку Розенблата і Полякова народні депутати не заявляли до СБУ, що їм запропонували хабар.

Перший заступник голови ДМСУ першою подала заяву до СБУ і за нею було порушене кримінальне провадження, де вона була у статусі потерпілої.

На мою думку обидві сторони конфлікту мали б зробити крок назад і в майбутньому більше комунікувати між собою. Щоб не повторилася сьогоднішня ситуація, коли формально, агенти НАБУ тепер мають відповідати за провокацію підкупу та пропозицію отримання неправомірної вигоди за статтями 369 та 370 Кримінального кодексу.

Загрузка...
Уряд реформ297 Свобода слова544 Україна та Європа891 Корупція1068 Aтака Путіна1104
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Якщо ви новий читач, будь ласка, зареєструйтесь
Забули пароль?
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter