Угоди зі слідством. Кого дозволять посадити і скільки грошей повернуто в бюджет?

Можна я тут трішки всім зіпсую настрій, примушу думати "довгими думками", і проаналізувати події хоча б за п'ять попередніх місяців? В зв'язку з останніми заявами щодо значних успіхів у розслідуванні економічних злочинів Януковича військовою прокуратурою і передачі "великої справи Януковича" до нового управління:

(1) 22.10.2016 Анатолій Матіос заявив на 112-му каналі:

"У кримінальному провадженні проти членів "Сім'ї" Януковича, зокрема, Сергія Курченка та Олександра Клименка, близько 10 осіб пішли на угоди зі слідством, виконали умови цих угод і отримали вироки суду, які вступили у силу.

"Це люди, які повністю визнали свою участь як члени злочинної організації Януковича і інших – прізвища їхні відомі, дали визнавальні покази як щодо себе, так і щодо інших відомих осіб, подій і вчинків, які вони вчиняли за вказівками, за підбуренням чи з примусу керівників злочинної групи, і підтвердили свої покази у суді, який затвердив це обвинувальним вироком і призначенням покарання", – зазначив Матіос.

"Але покаранням "умовно", – додав він."



(2) 28.10.2016 моє питання до А. Матіоса на Шустері:

- яку сумму грошей повернули до державного бюджету особи, з якими укладено угоди щодо визнання винуватості і кого конкретно ці угоди дозволять притягнути до кримінальної відповідальності. Щодо справ Клименка Курченко.

Відповідь А. Матіоса:

- 1) До цих осіб застосовано процедуру захисту.

2) В зв'язку із вжиттям заходів, визначених судом, заборонено виставляти ці дані в реєстр судових рішень.

3) Приставлена охорона, тому що цим людям ще потрібно свідчити в суді. Нам не потрібні мертві свідки, або ті що пішли на угоду.

Видео програми тут

Ну тобто відповіді не має, натомість Матіос зазначає, що ця інформація закрита в зв'язку із процедурою захисту осіб і він не має права повідомляти ні скільки коштів повернули відпущені на "умовне" фігуранти ні навіть кого ж дозволять притягнути до відповідальності їх свідчення.



(3) 25.10.2016 Юрій Луценко: справа проти Януковича майже готова до передачі в суд.



"Ми маємо подати до кінця цього року велику справу про державну зраду, стаття 111 Кримінального кодексу, створеним Януковичем організованим злочинним угрупуванням, стаття 255... Він висловив сподівання, що ці економічні справи також будуть використані у "великій справі" проти Януковича.

Літом я відчув, що прогресу там немає, і, користуючись наданим законом мені правом, передав справи (екс-міністра доходів і зборів Олександра) Клименка і (олігарха-втікача Сергія) Курченка у відання військових прокурорів"

Ну тобто Юрій Віталійович підтримує тактику військової прокуратури у цих злочинах, так можна зрозуміти? Враховуючи, що до Матіоса і Жебрицького претензій не має, а в ДСР забрали залишки економічних справ і "велику справу януковича"? І не проти щоб подібне "виведення" з-під кримінальної відповідальності "живих" фігурантів, ну тобто тих, які не втекли, а спокійно себе почувають в Україні, навіть працюють далі в податковій чи в правоохоронних органах, відбувалося і в інших епізодах, зокрема по насильницьким злочинам? Так само тишком-нишком виводили на умовне, середню ланку злочинців, не отримуючи в замін а ні гроші в бюджет, а ні притомні викривальні покази, на яких можна далі будувати обвинувачення? Чи як це розуміти??

Хочу нагадати, що ми попереджали, що з економічними справами все буде відбуватись саме так ще в червні 2016 р.:

(4) 04.06.2016 Я опублікувала блог Дело Клименко и ''любі друзі'' Кличка и компании, в якому зазначила ймовірні причини і ризики передачі справи Клименка до військової прокуратури:

"Дело Клименко". Это уголовное производство, в рамках которого расследуют преступную схему – систему возврата и обнала НДС, действовавшую на постоянной основе, генерирующую выгодоприобретателям бабло в размере более 1 % госбюджета, включающая специально используемые для этого фиктивные и полуфиктивные компании, банки и пронизывающая налоговые – от районных до Минсдоха и замыкающаяся на Клименко. Замыкающаяся, но конечно же им не ограничивающаяся. "Десятки сотрудников миндоходов и сборов (сейчас – ГФС) всех уровней, включая действующих, включая "любых друзив" конечно же, включая руководство – участники этой схемы – читай соучастники преступления. И в отличии от Клименко – они вполне себе в Украине... нормально себя чувствовали... до предъявления им подозрений УСР, до понимания ближайшей переспективы передачи дела в суд, несмотря на "настойчивые просьбы сверху"...



03.06.2016 на Шустері Сергій Лещенко назвав перше прізвище із "любих друзів" – учасників схеми Клименка Віктор Дворніков – колишній замголови податкової Печерського району. Його підпис стоїть на документах про повернення ПДВ фіктивним фірмам Олександра Клименка в розмірі 600 млн. грн. (616 млн. грн. що на той момент складало 77 млн. дол.)

Из-за нежелания вывести Двоникова из числа фигурантов по делу Клименко, Сергея Горбатюка – руководителя управления специальных расследований, которое расследовало это дело пытались отстранить от дела – (уйти во Львовскую прокуратуру), уволить, дискредитировать, завести уголовное дело. Это при Шокине... А Юрий Луценко – просто забирает дело Клименко у УСР и передает его заму военного прокурора Жербицкому



(5): Я звісно дуже перепрошую, але процедура захисту осіб в кримінальному провадженні не дає підстави для:

1) Закриття інформації стосовно:СУМИ грошей, які повернули (АБО НЕ ПОВЕРНУЛИ) обвинувачувані в бюджет за результатами укладання угоди

2) Не внесення вироку щодо таких осіб в реєстр

3) Закриття інформації щодо осіб, ПРОТИ ЯКИХ ВОНИ свідчили.

Трішки матчастини:

(5.1) Стаття 27 КПК Гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами

п. 2. Кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках:

1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;

2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;

3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;

4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;

5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

п. 7. Судове рішення, ухвалене у відкритому судовому засіданні, проголошується прилюдно. Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення проголошується прилюдно з пропуском інформації, для дослідження якої проводилося закрите судове засідання та яка на момент проголошення судового рішення підлягає подальшому захисту від розголошення.

(5.2) Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень:

п. 2. Внесенню до Реєстру підлягають усі судові рішення судів

загальної юрисдикції (далі – суди), а також окремі думки суддів,

викладені у письмовій формі.

У разі коли судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Оприлюднення для загального доступу ухвал про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, про відмову в задоволенні клопотання про обшук житла чи іншого володіння особи, про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, про відмову в задоволенні клопотання про проведення негласної слідчої (розшукової) дії здійснюється через один рік після внесення таких ухвал до Реєстру.

(5.3) Стаття 472 КПК Зміст угоди про визнання винуватості

1. В угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

ст. 474 КПК

п. 7. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

Висновки робіть самі.