Можно ли из дерьма создать социальный субъект или нет? Что общего между блондинкой Татьяной Рамус и шатеном Дмитрием Медведевым
(из выступления на финале "Студреспублики-2010", август с.г., АРК)
Дорогі друзі!
Уважаемые друзья!
На молодежную тему всегда экстраполируется политическая реальность – это видим и в России, и в Украине. У молодежи всегда есть избыток энергий, которые максимальны по сравнению с другими возрастными группами, есть духовные искания и духовные запросы. То есть запросы не просто душевные или телесные, а именно духовные. Именно в молодом возрасте хочется производить смыслы.
В России политическая система устроена таким образом, что власть, властные корпорации, группы господства являются единственным субъектом управления, поэтому молодежь всегда рассматривалась и рассматривается (возможно, в последнее время особенно пристально) как серьезная социальная сила – как потенциальный политический субъект, субъект альтернативный, нежелательный, гипотетически опасный, способный на активные радикальные действия – в разрез с линией власти. Для российской власти молодежь – это потенциальные поджигатели социальной стабильности, это те, кто хочет передать Кремлю привет – то ли из Парижа-1968, то ли из Киева-2004.
Поэтому, российская политическая система имеет достаточно разветвленный ресурс и достаточно эффективный инструментарий по сливанию энергии молодежи. При советской власти комсомол был и школой будущей партийной элиты, и форматом возможной социализации, и местом, где учили быть александрами матросовыми (при Сталине), и местом, где превращали в конформиста (в брежневскую эпоху) или в молодого циничного предпринимателя-ларечника (в конце 1980-х). Но главная функция комсомола – быть инструментом сливания и канализирования молодежной энергии.
Сейчас то же самое делается более изощренными методами – при помощи СМИ, при помощи специфической субкультуры, компьютерных игр, при помощи пивного алкоголизма (типа, "Кто идет за "Клинским"?"), "энергетических напитков" и иных вариантов легких наркотиков. Впрочем, это делается во всем мире, но только в современной России есть такие организации, как "Наши", "Молодая гвардия" или "Местные". Только в современной России есть легендарное озеро Селигер, ставшее синонимом определенной молодежной политики. Это формат, в котором человек уже со студенческого возраста понимает, что для личной успешности в условиях такой политической системы ему необходимо четко следовать в четко заданном русле. Иначе говоря, стать подонком и циником в 20 лет.
У украинской студенческой молодежи проблема несколько иная. Тип политической системы, который в Украине существует всегда – который в той или иной форме воспроизводится в разные периоды украинской истории: будь то во время казатчины, гайдаматчины, в революцию 1917-го, в коммуне Нестора Махно или во время Оранжевой революции – это тип социальности, в котором власть не является абсолютным и единственным социальным субъектом. Это же можно сказать и о тех молодежных проектах, которые существуют в Украине: система не имеет такой жесткой иерархической организации, как в России, и не нацелена так жестко на сливание молодежной энергетики. Однако молодежные движения и молодежные проекты существуют непонятно зачем и непонятно для чего. В подобной системе высшие смыслы и высшие ценности существования не артикулированы, не отрефлексированы и не превращены в бренды и какие-то вменяемые емко сформулированные тексты и концепты. Украинское существование в целом не отрефлексировано, а молодежные организации существуют как бы сами по себе, но, к сожалению, непонятно зачем – смыслоположение в них либо отсутствует, либо ослаблено.
Мне кажется, сейчас в Украине наступил интересный период: режим Януковича пытается создать некое подобие российской политической модели, при этом выпуская из внимания принципиально важные вещи, которые есть в России. Конечно, все присутствующие тут российские друзья и коллеги мне скажут, что, мол, у современной российской политической элиты нет высших нематериальных целей, что ее представители очень цинично относятся к таким словосочетаниям, как "национальная идея" или "цивилизационная идентичность". Да, это так, но, тем не менее, в национальном самосознании и даже в замутненном самосознании российской политэлиты эти вещи, эти структуры мышления вмонтированы априорно, изначально.
Значит, в Украине сейчас получилась интересная ситуация: с одной стороны есть власть, которая пытается сделать, как в России, но у нее это не получается – именно потому, что вот эти структуры мышления (национальная идея, миссия страны и т.д.) в России существуют априори. А в Украине всего этого нет, ну или если есть, то в очень слабом варианте. Поэтому новая украинская власть (режим Януковича) пытается копировать какие-то внешние вещи – "порядок", "стабильность", "вертикаль власти", "эффективность" и так далее, то внутренние, сущностные вещи, которые есть в России и которых нет в Украине, они не принимаются во внимание – просто не догоняют.
Кроме того, в России, и Максим Шевченко это подтвердит, самое популярные слова власти – "модернизация", "газ", "инновации" и "нанотехнологии". Я очень внимательно слушаю, какие слова и словосочетания и как часто говорятся и пишутся в украинских СМИ. Так вот, мой поверхностный контент-анализ показывает, что слова "инновации" или "инновационное развитие" в украинских СМИ вообще не звучат. Я нашел одного человека, кто сказал слово "инновации" – это такая девушка-блондинка по имени Татьяна Рамус, которая на разных каналах делает какие-то убойные пятиминутные телешоу. Так вот, говоря о косметической моде, она сказала об "инновациях". Или о какой-то другой ерунде. А ведь для риторики Медведева это слово является ключевым!
И еще интересный момент заключается в том, что сейчас в Украине есть, с одной стороны, власть, которая пытается перенять российские образцы, но у нее это получается очень плохо и только внешне, а, с другой стороны, оппозиция или те, кто себя так называют, – люди абсолютно несубъектные, бездарные, импотентные, не способные не то что к сложной высшей нервной деятельности или к формулированию цивилизационной идентичности, но даже заседание Верховной Рады сорвать не могут: как то было с голосованием за "харьковские договоренности" ("газ в обмен на флот"). Это было так бездарно и неэффективно, что у меня даже закралась мысль: а вдруг это игра в поддавки?
В Украине за последние несколько месяцев произошло столько разных событий! Но что об этом всём думает, скажем, та же Юлия Тимошенко, не говоря уже о других, я не знаю. И никто не знает. А очень хотелось бы знать!
У некоторых моих знакомых какие были надежды – мол, вот, приедет из командировки Юлия Владимировна, вернутся с пляжа другие противники и оппоненты Януковича и что-то такое учинят, что все упадут и скажут: "Вау!". И что Костенко, Кириленко, Кармазин, Луценко, Балога и даже Ющенко объединятся и что-то создадут! Но вот они до сих пор на пляже – так же, как и мы с вами.
То есть вопрос нынешней украинской политики в том: можно ли из дерьма создать субъект или нельзя? Это примерно как изобретание вечного двигателя или есть ли жизнь на Марсе?
И в этом смысле роль молодежи и роль людей, которым до 40, которые не являются частью элиты, она просто критична! Критичность эта заключается в том, что сейчас в Украине многие поддерживают старую оппозицию, у многих есть надежды на власть – что власть станет субъектом развития страны. Но все эти надежды тщетны.
Именно сейчас настает момент для кристаллизации новых, амбициозных и молодых. В этом смысле значение Студреспублики велико. Поэтому такие мероприятия должны готовиться более концептуально и обстоятельно.
И еще пару слов на ту тему, о которой говорил зірка нашого телебачення Максим Леонардович Шевченко – о новых миростроительных проектах. А именно: действительно ли тот большой проект под названием "Модерн" себя исчерпал? Максим показал, что постмодерн – это идеология, предусматривающая отказ от развития. Тут как раз у нас вчера и сегодня дискутировался вопрос по поводу "устойчивого развития", так вот сам концепт "устойчивого развития" – совершенно постмодернистский. То есть предполагается некое глобальное, мировое правительство – какие-то непонятные дядьки непонятно откуда, и они решают, каким странам можно развиваться, а каким странам свое развитие, в том числе и развитие индустрии, необходимо ограничить – например, под предлогом защиты окружающей среды.
Я думаю, что сейчас в мире может случиться конкуренция миростроительных проектов. Миростроительный проект под названием "коммунизм и советский образ жизни" закончился в те годы, когда большинство присутствующих имели честь появиться на свет. Техпроект западной модернизации (либерализм, неолиберализм, либеральный консерватизм) тоже показывает свою нежизнеспособность.
И вот как раз в начале XX века, когда жили такие великие люди как Питирим Сорокин, как Туган-Барановский, как Максим Ковалевский, как отец Сергий Булгаков, в чьих трудах была реализована попытка сформировать альтернативу – славянскую, восточнохристианскую, российско-украинско-беларусскую и какую-то еще альтернативу Западу, точнее, западному Модерну.
Сейчас как раз та самая критическая точка: весь этот комплекс идей, не просто идей, а именно путей развития, которые осмысливались в начале XX века этими людьми из русской религиозной философии, должен быть продолжен. Строительство дороги, начатое этими велики людьми, должно быть возобновлено, потому что последние лет 70-80 эту дорогу почему-то не строили...
Сейчас необходимо искать пути в XXI век – в мир, в котором нет Модерна, а постмодерн все менее и менее актуален, в мир, в котором каждый человек может считать себя субъектом и креативной личностью – и в банально социальном смысле, и креативной личностью в экзистенциальном смысле – как субъект, который есть Образ и Подобие Божие. И вот в такой ситуации те идеи, которые развивались в религиозной философии, обретают новое звучание и воплощение. И, я думаю, если мы будем строить эту дорогу дальше, то, наверное, попадем в какую-то прекрасную и замечательную местность. И это будет наше собственное, созданное нами, а не внешними проектантами, Будущее.
весь контекст ТУТ
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
