Ющенко уже слили даже свои. "Помада" с загребущими руками

Сегодня вечером в окружном админсуде города Киева на улице Десятинной происходили маленькие сенсации. Прежде всего представитель президента Ющенко (а также его пресс-секретарши Ванниковой и всего президентского секретариата) на вопрос судьи Владимира Келеберды, есть ли отводы составу суда, ответил отрицательно. То есть Виктор Ющенко не только признал существующим тот суд, который он ликвидировал до сих пор неотмененным указом, но и смирился с Келебердой, уволенным другим указом.

А ведь еще недавно (см. kommersant.ua за 2 октября: Отводной маневр // Секретариат президента не доверяет судьям ОАС Киева) дела обстояли так:

- У нас возник вопрос, - обсудив что-то шепотом с Владимиром Келебердой, сказал Владимир Кочан, - находятся ли в производстве судьи Келеберды другие дела, в которых стороной является президент?

- Да, и мы все время заявляем ему отводы, - признался представитель главы государства.- Но председатель суда (Олег Бачун.-Ъ) почему-то все равно продолжает распределять дела на него – то ли автоматически, то ли сознательно.



В общем, "все время" отводов уже закончилось. Зато ющенковский представитель решил потянуть время другим способом. В начале судебного заседания он состроил из себя святую невинность, пришедшую якобы на предварительное заседание суда. Когда судья Келеберда напомнил ему, что это вовсе не предварительное заседание (дело тянется с февраля), юрист Банковой сказал: "А у меня в повестке написано, что предварительное!" И даже начал ее читать, но вдруг заявил: "Я прошу прощения..."

Короче, суд затребовал у представителя президента письменные возражения на мой иск и сделал перерыв до 8 декабря. В коридоре ющенковский юрист дал понять, что тянет время по одной простой причине: сразу после декабря наступит январь, а там уже ни Ющенко, ни его самого на Банковой не будет. Так что будущее решение суда признать главу государства правонарушителем будет Виктору Ющенко уже по барабану.

Самое смешное, что ту же самую тактику применяют представители Юлии Тимошенко. Ее представительница в суде Наталья Барасова (которую я раньше ошибочно – хотя не так уж и ошибочно – назвал Барановой – см. http://blogs.pravda.com.ua/authors/svirko/4aba8523e4039/) уговорила суд тоже сделать перерыв до 8 декабря, пообещав представить документальные подтверждения того, что мои обращения к Тимошенко от 23 декабря прошлого года и 26 января нынешнего вовсе не пропали. На мой вопрос в коридоре, почему бы им честно не признать безалаберность своей канцелярии, пропажу моих писем и не извиниться, я получил такой ответ: "Вам это зачем?" Дальше был намек на то, что опять же после декабря наступит январь, а Тимошенко в Кабмине уже не будет. Мол, она будет на Банковой или в оппозиции.

Госпожа Барасова в коридоре суда произвела еще одну маленькую сенсацию. Оказывается, она будет придерживаться линии, что мои пропавшие обращения были зарегистрированы в Кабмине 9 февраля. Теперь вам ясно, КАК "вона працює"? У нее, выходит, рождественские каникулы длились полтора месяца – с 23 декабря до 9 февраля, – а почту все это время не регистрировали.

После таких фактов мелкого мошенничества со стороны представителей первых лиц государства стоит ли писать о Минюсте? Его представительница заявила ходатайство привлечь к делу в качестве третьего лица ООО "Издательство "Телеграаф Ньюз Медиа", которое в декабре прошлого года прекратило издавать "Газету "Обзор", уволило всех сотрудников и давно находится в процессе ликвидации. Ликвидатора Близнюка уже месяц ищет киевская милиция, а теперь вот и судья Келеберда будет ожидать – тоже на 8 декабря.

Для тех, кто не знает: Кодекс административного судопроизводства устанавливает жесткий срок рассмотрения любого дела – два месяца. Иски к Ющенко, Тимошенко и Минюсту были поданы 12 февраля. И нет никакой гарантии, что решения по ним будут вынесены хотя бы 8 декабря.

Зато судьи этого суда отличаются феноменальной молниеносностью, если в иске идет речь о выборах Верховной Рады или о приватизации Одесского припортового. Вот вам и ответ на вопрос, откуда деньги у председателя окружного админсуда города Киева Олега Бачуна. Кстати, этим летом он уже поимел свои 20 тысяч гривен от ООО "Издательство "Телеграаф Ньюз Медиа", поспешившего материально компенсировать моральные страдания честного судьи Бачуна, фото которого "Обзор" имел наглость год назад поставить в качестве иллюстрации к материалу о судейской коррупции.

В общем, сегодня прямо с Десятинной я отправился на Главпочтамт и отправил оттуда в апелляционный суд города Киеве нижеследующий документ:

Голові Апеляційного суду м. Києва

(Солом'янська площа, 2-А, Київ, 03110)

головного редактора "Газети "Обзор"

Свірка Юрія Вікторовича

Поштова адреса для повісток:

А.с. 203-В, Головпоштамт, Київ, 01001

Позивач: Бачун Олег Володимирович,

голова Окружного адміністративного суду міста Києва (вул. Десятинна, 4/6, 01025),

який у позові зазначив свою домашню адресу: 03083, Київ, вул. Китаївська, 10А, кв. 57,

та стверджував, що в нього "номер засобу зв'язку відсутній"

Відповідач: ТОВ "Видавництво

"Телеграаф Ньюз Медіа",

вул. Кіквідзе, 18, Київ, 01030,

Ліквідатор – вул. Артема, 12, кв. 6,

Київ, 04053.

ЗАЯВА ПРО ПЕРЕГЛЯД РІШЕННЯ

у зв'язку з нововиявленими обставинами

14 січня 2009 року звільнена ще 2007 року Верховною Радою України за порушення присяги суддя Печерського суду Світлана Волкова частково задовольнила позовні вимоги голови окружного адмінсуду Києва Олега Бачуна до видавця очолюваної мною газети "Обзор" – ТОВ "Видавництво "Телеграаф Ньюз Медіа", – порушивши норми моралі, процесуального та матеріального права й не пустивши мене на засідання суду.

25 червня 2009 року Апеляційний суд міста Києва визнав дійсними мої повноваження головного редактора газети "Обзор" та частково задовольнив мою апеляційну скаргу, скасувавши рішення Печерського суду в частині зобов'язання ТОВ "Видавництво Телеграаф Ньюз Медіа" опублікувати резолютивну частину рішення Печерського суду та ухваливши в цій частині нове рішення наступного змісту:

"В задоволенні позовних вимог Бачуна Олега Володимировича про зобов'язання ТОВ "Видавництва Телеграф Ньюз Медіа" принести йому вибачення у зв'язку з незаконним використанням у газеті "Обзор" фотографії із його зображенням під час здійснення правосуддя – відмовити".

Підставами для перегляду рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2009 року вважаю:

1. телесюжет у програмі телеканалу ICTV "Факти тижня" 18 жовтня 2009 року, де було продемонстровано квартиру позивача на вулиці Ковпака (а не В.Китаївській), два дорогі мобільні телефони марки Vertu, список його численних перельотів на дорогі закордонні курорти та відмову позивача надати пояснення з цього приводу кореспонденту ICTV,

2. наступне повідомлення на офіційному сайті Верховної Ради України:

Новини" Повідомлення

19.10.2009 10:27 версія для друку

Комітет з питань правосуддя розглянув звернення народного депутата України А.Портнова щодо перевірки відомостей про незаконні дії голови Окружного адміністративного суду м. Києва О.Бачуна

(Інформаційне управління)

На засіданні члени Комітету зазначали, що голова Окружного адміністративного суду м. Києва О.Бачун упродовж останніх п´яти років здійснив понад 20 польотів чартерними рейсами в різні країни світу на загальну суму більш ніж 1 млн. доларів США. Загалом за 2004-2009 роки ним було здійснено понад 30 перельотів за межі території України.

Однак, підкреслювали народні депутати, такі систематичні перельоти О.Бачуна за кордон, а також використання для цього чартерних рейсів не узгоджуються із розміром його заробітної плати, встановленим законодавством України як для голови місцевого спеціалізованого суду.

Враховуючи той факт, що відповідно до ст. 5 Закону "Про статус суддів", суддя не може обіймати будь-які інші оплачувані посади, крім наукової, викладацької або творчої, народні депутати констатували, що його заробітна плата має бути основним джерелом доходів. Тому, вважають парламентарії, джерело походження коштів, за рахунок яких суддя О.Бачун здійснює чартерні перельоти, є незрозумілим та може свідчити про отримання ним нелегальних доходів.

Комітет вважає, що такі дії судді О.Бачуна ставлять під сумнів його неупередженість, об´єктивність та незалежність під час здійснення ним правосуддя, а також підривають авторитет судової влади та формують у громадян стійке переконання про корумпованість суддів.

Суддя О.Бачун проігнорував запрошення Комітету взяти участь у засіданні, щоб пояснити свої дії і довести законність походження коштів.

На думку членів Комітету, необхідно створити робочу групу в складі народних депутатів, представників Ради суддів України, Ради суддів адміністративних судів та Державної судової адміністрації України для розгляду фактів, викладених у зверненні.

Комітет також вирішив повторно запросити голову Окружного адміністративного суду міста Києва О.Бачуна на засідання Комітету.

3. наступне повідомлення сайту vlasti.net:

10:12, 07.10.2009 ВЛАСТИ.НЕТ / Украина, Происшествия /

Шрифт:

В столице ограбили соперника Виктора Ющенко

Как стало известно, на выходных в гей-клубе Помада у председателя Окружного административного суда г. Киева Олега Бачуна, известного скандальными решениями по отмене указов президента и остановке приватизации ОПЗ, был похищен кошелек и дорогой мобильный

Как стало известно, на выходных в гей-клубе Помада у председателя Окружного административного суда г. Киева Олега Бачуна, известного скандальными решениями по отмене указов президента и остановке приватизации ОПЗ, был похищен кошелек и дорогой мобильный телефон.

Судья, который планирует принять участие в будущих президентских выборах, известен как большой любитель роскошной жизни и часто посещает всевозможные неформальные вечеринки. Вот и в этот вечер он пришел на травести шоу "Разрывные малышки".

В то время пока господин Бачун с интересом наблюдал за происходящим на сцене, с ним и произошло неприятное событие. Как сообщается, к потере бумажника с примерно 20 тысячами гривен и 5 тысячами евро, господин Бачун отнесся довольно спокойно, а вот кража мобильного Vertu модели Signature S Design, стоимостью более 30 тысяч долларов, изрядно расстроила будущего соперника Юлии Тимошенко. Впрочем, у судьи остался еще один Vertu аналогичной модели. Как раз с него господин Бачун начал активно обзванивать банки для того, чтобы были заблокированы его кредитные карты, также похищенные. По рассказу очевидцев, после этого судья устроил взбучку администратору, а тот поднял на уши весь персонал заведения.

В настоящее время расследованием инцидента занимается одно из частных охранных агентств. Анонимность и непривлечение к делу милиции было одним из требований самого Олега Бачуна. При этом, он мало чем рискует. Владелец заведения, где произошел инцидент, уже выразил готовность компенсировать убытки, если пропажа не будет найдена.

Попытки издания узнать у Олега Бачуна подробности происшествия, пока не увенчались успехом. Судья отказывается давать комментарии по телефону, ссылаясь на крайнюю занятость.

Власти.нет

Наголошую: сам позивач Бачун О.В. у своїй позовній заяві визнав, що в статті газети "Обзор" під заголовком "Фемида с загребущими руками" жодним чином не згадується про його діяльність. Статтю було підписано "По материалам УНИАН, Украинских новостей". Текст під фото, придбаним редакцією газети "Обзор" також в агентстві УНІАН, був такий: "Украинцы доверяют судам все меньше и меньше". Щодо цієї недовіри позивач Бачун теж не заперечував, навпаки – підтвердив її існування.

Стаття 42 закону "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" визначила: Редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: 1) ці відомості одержано від інформаційних агентств...

Як інформація в тексті статті, так і використана фотографія були офіційно одержані редакцією "Газети "Обзор" від інформаційного агентства УНІАН, тому редакція не несе відповідальності за їх публікацію.

Наголошую також, що позивач Бачун не надав доказів своєї тотожності з опублікованою в газеті "Обзор" фотографією. Бачун до Печерського суду особисто не приходив, його представляла за неписьменною довіреністю "Я, Бачун України..." з неправильною його адресою без зазначення номеру будинку інша людина – адвокат Русин, до позовної заяви не було додано інших фотографій позивача або хоча б копії його паспорта з фото, у позовній заяві було написано, що у позивача "номер засобу зв'язку відсутній", хоча в інтерв'ю газеті "Високий Замок" Бачун О.В. заявив, що робочі телефони в його суді працюють, а тепер стверджує, що два мобільні телефони Vertu йому давно подарували.

Рішення Печерського та Апеляційного судів міста Києва є необгрунтованими та базуються лише на припущеннях позивача, що на фотографії в газеті був саме він.

Окрім того, рішення Апеляційного суду є незаконним з трьох причин:

1. На другій сторінці рішення 7-й абзац закінчується словами: "Встановлені судом факти відповідачем не оспорюються". Це є неправдою, оскільки відповідач – ТОВ "Видавництво "Телеграаф Ньюз Медіа" – теж подав апеляційну скаргу, яку Апеляційний суд міста Києва відмовився розглянути.

2. Там же у 8-му абзаці йдеться, що "питання здійснення підготовки та випуску у світ газети "Обзор" відповідно до Статуту ТОВ "Видавництво "Телеграаф Ньюз Медіа" покладено на товариство як видавця, розповсюджувача та редакцію, а не особисто головний редактор Свірко Ю.В.". По-перше, цей висновок суду є незрозумілим юридично та лінгвістично. По-друге, суд мав поцікавитися не статутом ТОВ, а статутом редакції "Газети "Обзор" та ст. 23 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", яка визначає:

Редактор (головний редактор) керує діяльністю редакції в межах повноважень, визначених її статутом, представляє редакцію у відносинах із засновником (співзасновниками), видавцем, авторами, державними органами, об'єднаннями громадян і окремими громадянами, а також у суді і третейському суді та несе відповідальність за виконання вимог, що ставляться до діяльності друкованого засобу масової інформації, його редакції відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України.

3. Там же у 9-му (останньому на другій сторінці) абзаці зазначено, що "Бачун О.В. просив зобов'язати ТОВ "Видавництво "Телеграаф Ньюз Медіа" принести йому вибачення у зв'язку з незаконним використанням у газеті "Обзор" фотографії із його зображенням під час здійснення правосуддя, проте чинним законодавством такий спосіб порушеного немайнового права особи не передбачено. Про спростування будь-якої інформації позивач не просив, своїх позовних вимог протягом розгляду справи по суті не змінював і не доповнював". По-перше, висновок суду про спосіб порушеного права також є незрозумілим юридично та лінгвістично. По-друге, якщо Бачун не просив про спростування, то незрозумілим є рішення суду покарати видавця газети на суму 20 тисяч гривень, що взагалі є неспіввимірною сумою.

Враховуючи вищезазначене та на підставі ст.ст. 361-364 ЦПК України

прошу:

1. Переглянути рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

2. Постановити у справі нове рішення, повністю відхиливши позовні вимоги Бачуна О.В.

(Ю.Свірко)

Київ, 21 жовтня 2009 р.

Додаток: 2 копії цієї заяви для позивача та відповідача.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.