О системе власти
Эта статья была опубликована на "Украинской Правде" 29 августа 2007 года. Предлагаю обсудить.
"Власть есть обязанность, а не право"
(Н.А.Бердяев)
Последние события в Украине красноречиво свидетельствуют о том, что весь период после обретения страной независимости был бездарно потрачен на то, чтобы приспособить советскую систему управления к новым реалиям жизни. Результат, как и следовало ожидать, оказался удручающим.
Почему мы допустили это "приспособленчество"?
Какой урок мы вынесем из этого неудачного клонирования государственного масштаба?
Способны ли мы предложить и реализовать новую модель государственного устройства? С четкими критериями и системным управлением?
Вот спектр вопросов, на которые я предлагаю вместе поискать ответы посредством данной статьи.
* * *
Осознанно или нет, но никто не обращал внимания на то, что в Украине сохранилась де-факто советская власть. Казалось бы, ну что особенного в том, что сохранены и функционируют советы на всех этажах государственного управления? Мы не особо реагировали на этот атавизм, тем более в нашу жизнь как-то незаметно вошло и укрепилось слово "парламент". А давайте поставим все на свои места и что получим? "Президентско-советскую" республику сменила "советско-президентская". Не диковато ли звучит? И не только звучит, но и вносит полный раздрай в мозги народа, да и политиков.
Мы до сих пор не создали новой целостной концепции эффективного управления государством. Действуем по принципу аварийной бригады, прибывшей на строящийся объект, старый проект которого утерян, а новый еще не создан и, потому, приходится работать методом проб и ошибок, с огромными затратами и крайне низкой эффективностью.
Мы не только не ликвидировали советскую систему управления, но и не предложили новую систему. Мы в очередной раз оказались между. А жизнь в очередной раз показала, что отсутствие продуманной системы управления государством, в которой были бы увязаны экономические, социальные, политические и идеологические ее аспекты, приводит к появлению социально-общественного нонсенса, имя которому советско-президентская республика.
И как следствие – "Вся власть – Советам!" Никогда еще этот призыв из революционного начала ХХ века в России не был таким актуальным, как сегодня, в Украине. Народу на уши навешивается колоссальное количество словесной лапши о том, что все без исключения депутаты круглосуточно, не щадя живота своего, только и делают, что пекутся о его, народа, благе.
Ну, как тут не вспомнить слова прекрасного писателя Фазиля Искандера:
"С разрешения начальства люди перестали бояться начальства. Но начальство подразумевало, что теперь народ начнет уважать законы. Но народ не спешит уважать законы, и начальство горько обижается на неблагодарность народа. А между тем, чтобы сработала новая психологическая установка, нужно, чтобы начальство само научилось уважать законы и подчиняться им. Но это ему еще труднее дается, чем народу..."
Парламентская коалиция прошлой Рады прекрасно понимала, что действующая Конституция, адептом которой является "выдающийся" толкователь и лоббист идей социализма А.А.Мороз, – это минное поле, на которое вытолкнули крупнейшую европейскую, но очень молодую и неопытную державу. Еще лучше это понимали оппозиция и Президент Украины, которого, благодаря иезуитском толкованию Основного Закона, практически вывели из управления державой, оставив сторожевые функции гаранта Конституции.
Совершенно очевидно, что единственно разумный и естественный выход – это разработка, "обкатка" и принятие нового Основного Закона Украины.
И еще более очевидный факт: советы (как форма народовластия) в том виде, как они существуют и формируются сейчас, себя полностью исчерпали. Как говорят врачи, констатируя смерть: "Окончание генетического кода". Дальше могут быть только советы-зомби.
Следующее. Вычленение Президента Украины из ветвей власти также опасно, как и сохранение советов в том виде, в каком они сейчас существуют. Надо смотреть правде в глаза: история Украины должна быть наследована на историческом, даже, если хотите, на том же генетическом уровне. Нужны продолжатели славных традиций сыновей земли украинской – Вишневецкого, Хмельницкого, Сагайдачного, Дорошенко, Калнышевского и многих, многих других, положивших свои жизни за свободу и независимость Украины. Народ в 2004 году высказал свою волю, избрав Президентом Украины Виктора Ющенко. Именно он обязан выполнить историческую миссию, подчеркиваю, немедленно обязан, а не безотносительно должен. Эта миссия состоит в том, чтобы коренным образом изменить распределение властных полномочий, объединив в своих руках пост главы государства со стратегическим руководством исполнительной ветвью власти.
* * *
Государство только тогда государство, когда обеспечивает выполнение ключевых управленческих функций перед своими гражданами.
Эти основные функции государственности и национальной идентичности следующие:
- обеспечение системы образования;
- обеспечение системы здравоохранения;
- обеспечение развития культуры;
- социальная защита и пенсионное обеспечение;
- финансовая и налоговая система;
- оборона, правопорядок, юстиция и законодательство.
Если государство обеспечивает адекватное развитие перечисленных функций, то оно процветает, оно имеет перспективу. Если же какая-либо из ключевых государственных функций не обеспечивается государственной поддержкой по всей вертикали общественного устройства (что и наблюдается сейчас в Украине), то страна будет обречена на развал... По "Днепру", "по трактовке образовательной доктрины", по степени адекватности местной власти к вопросам здравоохранения т.д.
Рассмотрим в качестве примера основополагающий государственный принцип:
Должен быть задан государственный стандарт в образовании, здравоохранении, культуре. Этот стандарт обеспечит приемлемый уровень качества жизни человека и неизбежно воздействует на уровень государственного развития Украины.
Отсутствие этого стандарта порождает тотальную социально-духовную (и физическую!) деградацию. Ситуация на селе – пик этой проблемы.
Разве могут обеспечить уровень сельского здравоохранения ФАПы (фельдшерско-акушерские пункты), переданные несколько лет назад на баланс и попечение сельских советов? Всякий, кто хоть чуть-чуть знает реальное положение вещей, ясно понимает: передача медицины на полное содержание местных советов – это развал и без того не слишком адекватной медицинской системы в стране!
И как относиться к экспертным исследованиям, свидетельствующим, что 65 % смертей на селе (!) не являются обязательными, т.е. людей можно было бы спасти, окажись вовремя профессиональная медпомощь? Можно ли с этим мириться? Не это ли главная задача для государства сегодня?!
На мой взгляд, государство должно забрать ранее переданные местным сельским, поселковым, районным, городским советам названные выше КЛЮЧЕВЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФУНКЦИИ. Полностью и самостоятельно, через имеющуюся систему управления, реализовывать государственный стандарт обеспечения таких функций – от единой философии и доктрины до финансово-материального обеспечения.
В образовании – от детского сада до выпускника школы (дипломированного университетского специалиста); в медицине – от первой помощи в сельской амбулатории до специализированного областного клинического центра; в культуре – от сельской библиотеки до национального Дворца культуры.
Реализацией государственных функций должны заниматься государственные администрации: и в районах (как сейчас), и в городах (сейчас делегировано исполкомам горсоветов). Это обеспечит полную государственную вертикаль обеспечения ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА КАЧЕСТВА ЖИЗНИ.
Если же, местный совет решит, что государственного стандарта на территории села, города, района недостаточно и за счёт местного бюджета решит добавить уровень обеспечения – милости просим! Это и будет адекватно работающая модель взаимодействия государства и местного самоуправления на благо людей.
Что же касается ключевых функций местных советов, их и так предостаточно – земельные отношения, местные налоги, сборы, лицензии, жилищно-коммунальное обустройство... Эти функции, в теории вопроса, можно делегировать местным государственным администрациям, или создать для их выполнения соответствующие исполкомы.
Такое вот существует видение реформирования взаимоотношений государства и органов местного самоуправления. По мне, это реформа для жизни, а не реформа для реформы, как того яростно хочет главный социалист страны. Не надо засорять общество чиновническими плацебо – политреформа, административно-территориальная реформа – толку будет, как от таблетки-пустышки. Надо предложить ту реальную модель управления. Ту, если хотите, систему власти, которая апробирована в развитых государствах и соответствует нашей ментальности.
Поверьте, эта миссия выполнима.
Краткие выводы
1. Гибрид советской системы управления с новейшими требованиями общественного развития произошел в силу отсутствия знания законов этого развития и их применения в конкретной среде. Политическая элита не имела необходимого времени и опыта, в результате отжившая система советов подвергалась перманентной модернизации. Типичная "ошибка менеджеров" – пытаться приспособить старое знание, не напрягая себя в освоении новых методов.
2. Дать импульс развития обществу, можно лишь тщательно "отформатировав" государственное устройство. Фраза "Больше власти на местах" – не что иное, как извращенное понимание сути власти, которая есть обязанностью, а не правом. Принятие этой доктрины – гарантия от неудачных "экспериментов государственного масштаба".
3. Политическая воля и ответственность элиты позволят создать и реализовать новую систему управления. Первый шаг – создание новой Конституции Украины.
* * *
Сегодня Президент В.А.Ющенко хорошо понял, что больное государство нужно срочно лечить. Терапевтическим методом этого не сделать, помочь может только радикальное хирургическое вмешательство. Иначе нужно будет признать, что Украина, как европейское государство не состоялось...
И пока идет операция, каждый государственный человек должен помнить: власть есть обязанность, а не право!
Точнее не скажешь!
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
