Академічний провал Стефанчука. Як спікер показав свою некомпетентність і підставив Зеленського

На сайті Верховної Ради у картці скандального проєкту 9549, який передбачає нечувані корупційні схеми із землею на Закарпатті, зазначено, що його підписав Руслан Стефанчук і направив на підпис Президенту України Володимиру Зеленському.



Як уже писала громадська ініціатива "Голка", під час повторного розгляду народні депутати не врахували пропозиції Зеленського, який восени цей закон ветував. А якщо нардепи не враховують ВСІХ пропозицій президента після вето, то долати вето треба двома третинами голосів.

І тут треба згадати не лише Конституцію України, а й рішення, яке Конституційний суд прийняв у 1998 році. Тут детально роз'яснено, що якщо зауваження президента нардепи враховують частково, то тоді за законопроєкт в цілому має проголосувати ⅔ від складу парламенту.



Уривок з рішення Конституційного Суду за 1998 рік

Народні депутати проігнорували більшість правок Зеленського, про що детально написав аналітик "Голки" Георгій Могильний.



За такий варіант проголосував 271 народний депутат (поіменка) . Отже, закон не прийнятий.

Постає питання, чому у картці законопроєкту з'явилася інформація про те, що Руслан Стефанчук підписав проєкт і направив його на розгляд президенту? Сталося це 1 квітня, але з Конституцією так жартувати не можна.

Громадська ініціатива "Голка" відправила листи і до Офісу президента, і спікеру Руслану Стефанчуку. Там з посиланнями на відповідні документи йдеться про те, чому президент не може підписати те, що Верховна Рада не прийняла, згідно з нормами Конституції.

І постає цілком закономірне питання: чому Конституцією України нехтує академік Руслан Стефанчук. Чи можна такому "наукивцю", який підриває довіру до парламенту і підставляє гаранта Конституції, і далі довірити головування у Верховній Раді?

Донат 👉Telegram👉Instagram👉Facebook 🎥YouTube 👉 Twitter

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.