До и после Мюнхена
Прошла неделя после Мюнхенской конференции по международной безопасности, но интеллектуальные и политические отголоски этого события продолжают звучать. Я также решил присоединиться к "эху Мюнхена", поскольку дискуссионные темы, поднимавшиеся на конференции по международной безопасности, продолжают оставаться значимыми для нашей политики.
Почему "до и после Мюнхена"? Да потому, что даже на короткой временной дистанции мы можем более точно оценить значение этого события в его динамике.
"До Мюнхена", как это всегда у нас (в Украине) бывает – были несколько завышенные ожидания. Разные люди ожидали от этой конференции разных эффектов. Кто-то ожидал презентации новой внешнеполитической доктрины от новой американской администрации, кто-то ожидал продуктивных контактов с высокопоставленными представителями этой администрации, кто-то ожидал "прорывных решений" от встречи министров иностранных дел стран "нормандской четверки" на полях Мюнхенской конференции (а кто-то, напротив, ничего особого этой встречи не ожидал). У нас, к сожалению, не все журналисты и комментаторы понимали, что Мюнхенская конференция это, прежде всего, дискуссионная площадка, а не конференция "в верхах" по принятию решений. Поэтому в общественном мнении и присутствовал феномен неких завышенных ожиданий от этой конференции.
Хотя завышенные ожидания на то и завышенные, чтобы не оправдываться в полной мере, Мюнхен не разочаровал. Более того, прошедшие на площадке международной конференции по безопасности дискуссии стали очень показательными и во многом политически индикативными.
Итак, что же показал Мюнхен?
Прежде всего, это была рефлексия по поводу того, как Западу жить дальше в условиях новых вызовов – после Brexit, уже при Трампе, и все еще при Путине, и что в этой связи необходимо делать. Очень симптоматичным было название ежегодного доклада этой конференции, представленного накануне ее проведения – "Пост-правда, Пост-Запад, Пост-Порядок". Состоялись также панельные дискуссии о будущем Запада, ЕС и НАТО. Дискуссия на конференции фактически стала политическим диагнозом, показавшим, что глобальный геополитический кризис, возникший в 2014 г., не только продолжается, но и переходит в новые формы, в том числе и гибридную войну против западных институтов и ценностей. Но в выступлениях на эту тему многих западных политиков сквозил стыдливо-трусливый политический агностицизм – в большинстве случаев не уточнялось, кто именно ведет против Запада эту войну. А ведь ответ на этот вопрос абсолютно очевиден. Большинство участников конференции приходили к выводу, что и НАТО, и ЕС, и консолидированную позицию стран Запада не только рано, но и не стоит списывать в "утиль". Пожалуй, наиболее точно эти настроения обобщил председатель Мюнхенской конференции Вольфганг Ишингер, который призвал европейцев не ждать в страхе очередного твита Д.Трампа, а обеспечить основания для сильной и дееспособной Европы, защищающей западные ценности. Пока у западных лидеров нет готовых рецептов реагирования на новые вызовы. Но диагноз ставится и происходит поиск приемлемых решений.
Состоялась ли на конференции в Мюнхене презентация внешнеполитической доктрины новой американской администрации? И да, и нет. Состоялись самопрезентации Вице-президента США Майка Пенса и министра обороны Джеймса Мэтисса. Какой-то новой внешнеполитической доктрины от Трампа они не представили. Судя по всему, ее просто нет на данный момент, за исключением отдельных идей, некоторые из которых, к тому же меняются, в зависимости от внутриполитической ситуации в США и внешнеполитических обстоятельств. Однако стало ясно, что США не намерены отказываться от союзнических обязательств в рамках НАТО и партнерских отношений с ЕС, а также призвали Россию к выполнению Минских соглашений, в том числе к деэскалации ситуации на востоке Украины. Правда одновременно американские руководители призвали европейских коллег нести солидарную ответственность, в том числе и финансовую (в размере не менее 2% от ВВП) за обеспечение общей обороны. Уже после конференции стало ясно, что европейские лидеры будут реагировать на призывы американских коллег. Канцлер Германии Ангела Меркель заявила, что Германии нужно выполнить свои обязательства перед НАТО и увеличить расходы на оборону до 2% ВВП. Глава Еврокомиссии Ж.-К. Юнкер предложил расширительную трактовку расходов на оборону и безоопасность. Выступления высокопоставленных представителей новой американской администрации несколько успокоили европейских партнеров, но зато вызвали нескрываемое раздражение у российских коллег. Кстати, некоторые участники конференции в Мюнхене обратили внимание на то, что Вице-президент США М. Пенс в своем выступлении часто использовал цитирование Трампа, а не заявлял общую позицию новой Администрации США. В этом они увидели определенное дистанцирование от Д.Трампа. Но, возможно, это демонстрация того, что решающую роль в команде Трампа играет именно мнение нового Президента США.
Нас, конечно же, интересовало рассмотрение в Мюнхене украинского вопроса. Скажем откровенно, украинская тема не была одной из главных на конференции. Более того, Украину вспоминали не часто. Не стоит особо драматизировать эту ситуацию. Мы появляемся в заголовках всемирных новостей или в названиях дискуссий на международных форумах только тогда, когда у нас бушует война или очередная революция. Когда наши проблемы выглядят не столь кричащим образом, о нас вспоминают не часто. И это нормально. Главное, чтобы о нас не забывали вообще, особенно при нерешенных проблемах с российской агрессией против Украины, и чтобы вспоминали в актуальном для нас контексте.
В связи с чем о нас говорили в Мюнхене? Естественно, главным образом о нас вспоминали по поводу конфликта на востоке Украины и неопределенных перспектив его урегулирования. Конечно же, привлек внимание к нашей проблематике в контексте международной безопасности Президент Украины П.Порошенко в своем эмоциональном и наступательном выступлении на конференции. В наших СМИ даже разгорелась дискуссия о том, насколько тактически правильно Петр Порошенко выстроил свое выступление, и учел ли он изменения в глобальной повестке. Ирония ситуации заключается в том, что те, кто критиковал Петра Порошенко за недостаточную гибкость в его выступлении, полтора месяца назад яростно критиковали Виктора Пинчука, предложившего учитывать новые реалии и вызовы для Украины во внешнеполитической ситуации. Кстати, о В.Пинчуке. Третьим поводом говорить об Украине в Мюнхене стал "Украинский ланч", впервые организованный Виктором Пинчуком на полях международной конференции по безопасности. Дебют оказался успешным. Интересно, что организаторы "Украинского ланча" столкнулись с неожиданным ажиотажем. Число авторитетных участников конференции, пожелавших внепланово посетить это мероприятие, явно превысило число мест в забронированном зале. Заглянул на дискуссию и председатель конференции В.Ишингер, хотя его участие и не планировалось. Повышенный интерес к "Украинскому ланчу" наглядно опроверг стереотип о тотальном разочаровании в Украине на Западе, о том, что про нас все забыли и все на нас махнули рукой. Но интерес к нам на международных форумах надо дополнительно привлекать, в том числе и подобными дискуссиями. Без "Украинского ланча" в Мюнхене интерес к Украине на конференции по международной безопасности был бы значительно меньшим и не вышел бы за пределы проблематики конфликта на Донбассе.
Главными спикерами "Украинского ланча" стали А.-Ф.Расмуссен (бывший генсек НАТО) и генерал Дэвид Петреус (директор ЦРУ в 2011-2012 гг.). Д.Петреуса называли одним из потенциальных претендентов на пост помощника Президента Трампа по национальной безопасности (вместо М.Флинна), но якобы он отказался от этого предложения. Однако сам Петреус во время выступления сказал, что дал согласие сотрудничать с командой Трампа, но не уточнил, в каком именно качестве. Было заметно, что Петреус высказывался очень осторожно и обтекаемо. Ключевой тезис его выступления: "мы должны поддерживать Украину, но не провоцируя Россию". Расмуссен, напротив, был более критичным по отношению к России и более последовательно высказывался в поддержку Украины. В общей дискуссии выступили генерал Бен Ходжес, командующий сухопутными войсками США в Европе, Александр Вершбоу (американский дипломат, бывший посол США в России, бывший заместитель генерального секретаря НАТО), Майкл Макфол (посол США в РФ в 2012-2014 гг.), Наталья Яресько (бывший министр финансов Украины), Арсений Яценюк (бывший Премьер-министр Украины), Виталий Кличко (мэр Киева), Дэвид Липтон, первый заместитель директора-распорядителя Международного валютного фонда, Христина Фриланд (министр иностранных дел Канады), Александр Квасневский (экс-президент Польши) и ряд других политиков. Доминирующая тональность в большинстве этих выступлений – Украину необходимо поддерживать и далее, но украинские власти должны продемонстрировать больше успехов в реформах и в борьбе с коррупцией.
Мюнхен-2017 имел для нас большое значение и с точки зрения практической дипломатии. Президент Петр Порошенко использовал свое пребывание на Мюнхенской конференции для целой серии двусторонних встреч: с Президентом Польши А.Дудой, Генеральным секретарем НАТО Й.Столтенбергом, с председателем политической группы Европейской народной партии в Европейском парламенте Манфредом Вебером, с Премьер-министром Баварии Хорст Зеехофером, с Вице-президентом США Майком Пенсом. Именно встреча с Вице-президентом США М.Пенсом была главной целью визита Президента Порошенко в Мюнхен. Перед встречей с М.Пенсом Президент Порошенко также провел телефонный разговор с новым Госсекретарем США Р.Тиллерсоном. Установление прямых контактов с ключевыми фигурами новой американской администрации имеет сейчас для украинской дипломатии приоритетное значение.
На полях мюнхенской конференции состоялась также встреча министров иностранных дел стран "нормандской четверки". Фактически главной целью этой встречи было ввести в курс переговоров нового главу немецкого внешнеполитического ведомства Зигмара Габриэля. Кроме того, важно было возобновить переговоры в "нормандском формате" после двухмесячного перерыва. Больших ожиданий от этих переговоров не было. Министр иностранных дел Украины Павел Климкин заявил, что не ожидает прорыва от этой встречи. Собственно, так оно и получилось. Главным итогом встречи стал совместный призыв придерживаться договоренностей Минской группы, которая согласовала режим прекращения огня и отвод тяжелого оружия от линии разграничения в зоне боев. Неделю спустя после этой встречи мы видим, что договоренности, достигнутые в Минске и Мюнхене, не выполняются. Под Авдеевкой опять наблюдается обострение военных действий. И это не удивительно. Отношение России к переговорному процессу было продемонстрировано как раз во время Мюнхенской конференции и встречи министров стран "нормандского формата". 18 февраля Президент РФ Владимир Путин подписал указ о признании на территории Российской Федерации документов, выданных гражданам Украины и лицам без гражданства, которые постоянно проживают на территориях Луганской и Донецкой областей, оккупированных пророссийскими боевиками. Этот указ В.Путина по сути означал частичное и непрямое признание Россией двух сепаратистских республик на Донбассе. Это было явное и грубое нарушение Минских соглашений, о чем сразу же заявила украинская сторона и что позднее были вынуждены признать ОБСЕ, а также все участники переговоров, кроме России.
Неделя, прошедшая после Мюнхенской конференции, показала нам также контрасты между серьезной, содержательной политикой, с одной стороны, и политикой фейковой и провокационной, с другой. Мюнхенская конференция стала площадкой для мозговых штурмов и содержательных дискуссий по проблемам международной безопасности. К сожалению, в украинской политической практике на прошедшей неделе мы увидели прямо противоположные "образцы" – фейково-провокационный "мирный план" малоизвестного депутата парламента Андрея Артеменко и провокационную поездку депутата Надежды Савченко в Донецк. Оба депутата, возможно, искренне полагают, что действуют во имя мира. Но объективно их псевдо-мирные акции стали еще одним инструментом гибридной войны России против Украины, той самой войны, о которой шла речь и на Мюнхенской конференции.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
