Особенности парламентских противостояний на прошедшей пленарной неделе
Первая пленарная неделя работы Верховной Рады в октябре была отмечена всплеском и законодательной активности и бурных политических противостояний. Особенно это было заметно на контрасте с работой парламента в сентябре. К тому же впервые за последние годы на протяжении одной пленарной недели рассматривался целый ряд общественно значимых и резонансных законопроектов, связанных с конфликтами политических интересов. Собственно, это и обусловило повышенный выброс политических эмоций на парламентской площадке. Но очень показательны были и особенности парламентских противостояний по отдельным законопроектам, на что я и хочу обратить особое внимание.
Законопроект по изменению кодексов (N6232) при всем его неоднозначном восприятии в парламенте и различных юридических сообществах был все-таки принят после трехнедельного марафона с преодолением более четырех тысяч поправок. Кто обеспечил его принятие? 181 голос дала коалиция (111 – БПП, 70 – "Народный фронт"), 20 – "Оппозиционный блок", 17 – "Возрождение", 10 – "Воля народа". Бурю эмоций вызвала так называемая поправка Лозового (о сокращении сроков расследования), которая вроде бы и обеспечила голосование депутатов "Оппоблока" за данный законопроект, хотя некоторые наблюдатели намекают и на личный интерес самого А.Лозового, к которому у Генпрокуратуры есть претензии. Заметим, что сами радикалы за законопроект об изменении кодексов не проголосовали. Да и во фракции "Оппоблока" за него проголосовали чуть меньше половины депутатов, причем и "фирташевские" и "ахметовские". Точно также и среди не проголосовавших "оппоблоковцев" были представители обоих кланов. Интересно, что Юрий Бойко проголосовал "за", Сергей Левочкин отсутствовал, а Юлия Левочкина не голосовала. Так что не клановый фактор был решающим в этом голосовании. Двое видных "оппоблоковцев" – Вадим Новинский и Михаил Добкин – проголосовали против. М.Добкин даже заявил о выходе из партии "Оппозиционный блок", а В.Новинский – о создании "оппозиционной платформы" внутри "Оппозиционного блока". Такая тавтология "оппозиционности" в "Оппозиционном блоке" лишний раз подчеркивает противоречивую специфику этой политической силы. Но следует иметь в виду, что М.Добкин и В.Новинский лишены депутатской неприкосновенности и являются фигурантами уголовных дел, поэтому их "радикальная оппозиционность" стимулирована их "особым правовым статусом". Плюрализм внутри фракции "Оппоблока" пока не означает раскола этой политической силы, но говорит об усилении в ней внутренних противоречий. Также следует иметь в виду, что различное (неоднородное) голосование депутатов оппозиционных фракций и депутатских групп за законопроекты Президента и правительства зачастую является тактическим приемом (надо выполнять тайные договоренности, либо поддержать популярную инициативу, но, одновременно, следует сохранять "оппозиционное лицо"). Далее мы увидим, что "плюралистические" тенденции в голосовании за важные законопроекты проявились и в ряде других фракций.
История с "поправкой Лозового" продемонстрировала большие политические риски тактики "компромиссных голосований". Да, результат с утверждением законопроекта N6232 был достигнут. Но для прокуратуры (а в будущем и для других следственных органов) возникли серьезнейшие проблемы. В том числе это касается и расследования дел по Майдану, о чем сообщил начальник Департамента специальных расследований Генпрокуратуры Сергей Горбатюк. Говорят, что "в шоке" от этой поправки был и Генпрокурор Ю.Луценко. В преддверии очередной годовщины Революции достоинства, это еще и дополнительный политический риск. Собственно, это достаточно типичная история для украинского законодательного процесса. Левая рука не ведает, что делает правая, и наоборот. Каждый участник законодательного процесса решает свою локальную задачу при отсутствии должной координации с интересами государственных институтов. Правда, в редакции профильного комитета эта поправка сформулирована несколько иначе, чем у А.Лозового. А именно комитет согласовывал редакцию поданных поправок и голосовалась именно версия поправок в редакции комитета. В "Оппоблоке" с этим не согласны и собираются протестовать. Кто кого в этой истории "развел как котят", мы узнаем позднее, также, как и последствия этих "разводок" для поиска компромиссов по будущим парламентским голосованиям. Но интриги вокруг "поправки Лозового" являются показательной иллюстрацией особенностей законодательного процесса в Верховной Раде.
Внешне более спокойно и гораздо быстрее прошло 3 октября обсуждение пенсионной реформы. Но и в этом вопросе присутствовал глубинный драматизм. От реализации этой реформы зависело продолжение сотрудничества с МВФ. Более того, именно с голосованием за пенсионную реформу связал свою политическую судьбу Премьер-министр В.Гройсман. В присущем ему достаточно рисковом политическом стиле он заявил, что уйдет в отставку, если пенсионная реформа не будет поддержана парламентом. И некоторые оппозиционные силы хотели воспользоваться этим несколько опрометчивым заявлением главы правительства. Но не получилось. За пенсионную реформу (законопроект N6614) проголосовало 288 депутатов. Такой высокий уровень поддержки объяснялся тем, что в рамках реформы предполагалось повышение пенсий для 9 млн. пенсионеров. И это было весомым стимулом поддержать пенсионную реформу и для внефракционных депутатов-мажоритарщиков, и для мажоритарщиков из депутатских групп "Возрождение" и "Воля народа", и для радикалов Олега Ляшко, и даже для 14 депутатов от "Самопомощи". Только две фракции не дали ни одного голоса – "Батькивщина" и "Оппозиционный блок". Для "Батькивщины" это было голосование не только против пенсионной реформы, но и против Премьер-министра, что связано с личным политическим противостоянием Владимира Гройсмана и Юлии Тимошенко. Хотя, справедливости ради, надо отметить, что за законопроект о внесении изменений в Бюджетный кодекс о повышении пенсий (законопроект N6617) проголосовали в том числе и 5 депутатов от "Батькивщины". А вот "Оппозиционный блок" после скандального голосования за законопроект по изменению кодексов решил продемонстрировать и собственную оппозиционность и единство фракции именно при голосовании по пенсионной реформе. Тем не менее, пенсионная реформа была утверждена парламентом, что стало личным и значимым политическим успехом для Премьер-министра В.Гройсмана. В выигрыше и 9 млн. пенсионеров, которые уже в октябре получат прибавку к пенсиям.
Главные и наиболее острые политические противостояния на прошедшей пленарной неделе развернулись вокруг двух законопроектов, касающихся восстановления государственного суверенитета Украины над теми районами Донбасса, которые контролируются Россией и ее марионетками. Первоначально предполагалось, что это будет один законопроект, который решит сразу несколько задач, в том числе и продление на один год срока действия норм закона "Об особом порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областях" (принятого еще 16 сентября 2014 г.), действие которых заканчивалось 18 октября текущего года. У наших западных партнеров это вызывало определенное беспокойство, а Россия начинала обвинять Украину в нарушении Минских соглашений и грозила эскалацией конфликта. Поэтому в Администрации Президента Украины и в Совете национальной безопасности и обороны решили снять потенциальные риски вокруг Минских соглашений, а заодно четко зафиксировать в новом законе и факт российской агрессии и как ее следствие оккупацию отдельных районов Донецкой и Луганской областей. Также предлагалось заменить АТО новым правовым режимом, который позволял в полной мере использовать Вооруженные Силы Украины для отражения внешней агрессии. С самого начала было понятно, что продление норм закона "Об особом порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей" вызовет резкое сопротивление противников Минских соглашений. Поэтому речь шла о его продлении только на один год (Россия настаивала на бессрочном "особом статусе"). Это продолжало действие наших обязательств по Минским соглашениям, но давало Украине пространство для маневра. Следует особо отметить, что действие этого закона фактически приостановлено и может быть возобновлено только в результате прекращения военных действий, вывода российских войск и проведения местных выборов в ОРДЛО по украинскому закону. В дополнениях к упомянутому закону "Об особом порядке местного самоуправления...", принятых в марте 2015 г., были сформулированы наши жесткие требования к этим выборам (выведение с территории Украины всех незаконных вооруженных формирований и их техники; возобновления вещания украинского телевидения и радио, доступа к украинским печатным СМИ на всей территории Донецкой и Луганской областей; обеспечение избирательных прав вынужденно перемещенных лиц, и др.). Тем не менее, риски продления норм этого закона были очевидны, поэтому его предполагалось "зашить" в более широкий законопроект "Об особенностях государственной политики по обеспечению государственного суверенитета над отдельными районами Донецкой и Луганской областей". Однако, как оказалось, это, а также упоминание в законопроекте Минских соглашений вызвало критику даже у отдельных депутатов парламентской коалиции, особенно из "Народного фронта". Были высказаны и другие замечания. Эти разногласия были достаточно быстро преодолены и на голосование в парламент были вынесены два законопроекта: N7163 "Об особенностях государственной политики по обеспечению государственного суверенитета над отдельными районами Донецкой и Луганской областей" и N7164 "О создании необходимых условий для мирного урегулирования ситуации в отдельных районах Донецкой и Луганской областей" (этот законопроект продлевал на год действие закона от 16 сентября 2014 г.).
Рассмотрение этих законопроектов в парламенте 5 октября было сорвано блокированием президиума и трибуны Верховной Рады депутатами от "Самопомощи" и другими воинствующими противниками Минских соглашений. Именно категорическое неприятие Минских соглашений, а не критическое отношение к законопроектам N7163 и N7164, обусловило агрессивные действия отдельных представителей парламентской оппозиции 5 и 6 октября. Заметим в этой связи, что далеко не все критики Минских соглашений из числа оппозиционных парламентариев участвовали в активном сопротивлении голосованию законопроектов N7163 и N7164. Думается, что это было связано прежде всего с тактическими соображениями, в том числе нежеланием играть в чужую игру ("Самопомощи" и националистов). Именно ограниченное число участников активного сопротивления голосованию законопроектов N7163 и N7164, позволило депутатам коалиции взять ситуацию под свой контроль утром 6 октября и обеспечить результативное голосование этих двух законопроектов.
Законопроект N7163 "Об особенностях государственной политики по обеспечению государственного суверенитета над отдельными районами Донецкой и Луганской областей" был поддержан в первом чтении 233 депутатами (114 – "БПП", 71 – "Народный фронт", 19 – внефракционные, 17 – "Радикальная партия", 12 – "Воля народа"). С этим законопроектом было меньше проблем, т.к. он содержал осуждение российской агрессии, определял статус неконтролируемых территорий на Донбассе как временно оккупируемых, и вообще по своей риторике был весьма патриотичным. Однако даже во фракциях коалиции его поддержали далеко не все депутаты. И если для БПП это типичная ситуация, то в "Народном фронте" 7 депутатов отсутствовали (в том числе А.Геращенко, С.Высоцкий, П.Пынзенык), а трое депутатов не голосовали (интересно, что среди них и С.Пашинский). Также показательно, кто голосовал против (у депутатов это форма активного и демонстративного неприятия законодательной инициативы): 24 депутата от "Оппозиционного блока" (фактически это была пусть косвенная, но демонстрация их пророссийской позиции), 4 депутата от "Самопомощи" (в том числе глава фракции О.Березюк), 3 внефракционных депутата (О.Сироид, Н.Савченко и С.Мельничук) и О.Корчинская из фракции Радикальной партии. Да, мотивы голосования против этого законопроекта были очень разными у депутатов из различных фракций, но какое трогательное единство пророссийских депутатов из "Оппоблока" и части депутатов из "патриотической оппозиции".
Законопроект N7164 "О создании необходимых условий для мирного урегулирования ситуации в отдельных районах Донецкой и Луганской областей" был утвержден в целом, за что проголосовали 229 депутатов (122 – "БПП", 59 – "Народный фронт", 10 – внефракционные, 9 – "Оппозиционный блок", 19 – "Возрождение", 8 – "Воля народа", 1 – "Самопомощь"). Здесь мы видим уже другую конфигурацию ситуативного большинства, что связано с отношением к Минским соглашениям. На что стоит обратить внимание? В БПП на это голосование мобилизовали почти всех лояльных Президенту депутатов. А вот часть депутатов "Народного фронта" уклонилась от голосования за этот законопроект, а двое (И.Гузь и Е.Дейдей) даже проголосовали против. И только 9 депутатов фракции "Оппозиционный блок", вроде бы безоговорочно поддерживающей Минские соглашения, проголосовали в поддержку законопроекта N7164. Братья Добкины вообще проголосовали против, 5 депутатов фракции "Оппоблока" воздержались, 14 – не голосовали, 13 – отсутствовали. Такое голосование самой миролюбивой (на словах) фракции парламента выглядит очень подозрительно. Не было ли здесь установки на провал этого законопроекта? Этим могла воспользоваться Москва для того, чтобы обвинить Украину в отказе от Минских соглашений. Опять-таки показательно, кто голосовал против законопроекта N7164: 16 – "Самопомощь", 15 – "Радикальная партия", 10 – внефракционные (В.Балога, О.Сыроид, В.Чумак и др.), 7 – "Батькивщина", 5 – "БПП" (А.Антонищак, С.Залищук, С.Лещенко, М.Найем, Н.Новак), 2 – "Народный фронт", 2 – "Оппозиционный блок".
Еще один занимательный сюжет – голосование по законопроектам о Донбассе фракции "Батькивщина". Законопроект N7163 фракция Ю.Тимошенко не поддержала, показывая свою оппозиционность, но не было и демонстративных голосов против. Большинство членов фракции просто не голосовали. По законопроекту N7164, который вызывал противоречивое отношение и в обществе, и в парламенте, голоса депутатов фракции разделились. Естественно, никто из депутатов этой фракции не поддержал данный законопроект, 7 членов фракции, как уже отмечалось, проголосовали против. Половина членов фракции вообще отсутствовали на этом голосовании, 2 – воздержались, 1 – не голосовал. Возможно, депутаты "Батькивщины" получили право на свободное голосование по законопроекту N7164. Но не исключено, что это был и тактический прием. С одной стороны – продемонстрировать избирателям критическое отношение к Минским соглашениям, а с другой стороны – показать (особенно западным партнерам Украины), что во фракции нет их полного отрицания. Характерно, что сама Юлия Владимировна отсутствовала во время голосования законопроектов по Донбассу. Более того, она вообще отсутствовала (по данным письменной регистрации) на пленарных заседаниях Верховной Рады с 3 по 6 октября 2017 г. Может быть у нее были какие-то неотложные дела. Но возможно она просто не хотела светиться на голосованиях по законопроектам, которые вызывают в обществе неоднозначную реакцию.
И в заключение общие выводы по бурной парламентской неделе. Пусть и с немалыми трудностями, но Президенту и Премьер-министру все-таки удалось провести через парламент все значимые для них законопроекты. Слухи о раздорах между двумя правящими партиями никак не сказались на их совместных действиях в парламенте. Разногласия между ними если и были, то носили тактический характер и быстро преодолевались. Как и ранее, все ключевые законопроекты принимались ситуативным большинством, конфигурация которого менялась в зависимости от интересов "ситуативных партнеров" коалиции. Парламентская оппозиция остается раздробленной, что и позволяет коалиции в основном контролировать ситуацию в парламенте, периодически маневрируя с конфигурацией ситуативного большинства. В зависимости от конъюнктуры интересов отдельных парламентских сил при различных голосованиях меняется не только структура ситуативного большинства, но и состав оппозиции. Тема отношения к "Минским соглашениям", остается наиболее острым политическим раздражителем, гораздо более сильным, чем социальные и правовые реформы.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
