Суд поновлює розгляд справи Коломойського проти ПриватБанку щодо НЗФ
Сьогодні, 2 липня, Північний апеляційний господарський суд має відновити розгляд резонансної справи за позовом Нікопольського заводу феросплавів [читайте не "НЗФ", а "Коломойського та інших олігархів" – автор] проти ПриватБанку.
Ви можете поставити питання, чому не тільки Ігоря Коломойського? Відповідь проста, адже Нікопольський феросплавний завод належить не лише останньому.
Розкладка по акціям наступна: (1) Віктор Пінчук із дружиною Оленою, (2) Геннадій Боголюбов, (3) Ігор Коломойський, (4) інші повʼязані із Коломойським і Боголюбовим особи, володіють НЗФ через мережу офшорних компаній приблизно у рівних долях- дещо менш чверті кожен із партнерів.
Роял флеш із списку українських багатіїв та інших впливових осіб, чи не так?
Отож, до суті справи. Останні засідання по цій справі N910/12559/20 не відбулися через низку юридичних маневрів з боку представників НЗФ, які мають на меті затягування процесу та зволікання з рішенням.
Нагадую хронологію подій і тактику затягування.
23 квітня: під час засідання суддівська колегія суду ретельно досліджує справу та спілкується з обома сторонами процесу, ставлячи питання щодо їхньої правової позиції. Загалом, то до цього часу адвокати НЗФ подали щонайменше сім заяв щодо недовіри суддівській колегії, які були визнані необґрунтованими та залишені без задоволення.
В свою чергу, адвокати ПриватБанку якось зазначали, що "недовіра" до суду виникла саме після того, як почалось детальне дослідження доказів. До цього, протягом чотирьох місяців, не було жодних скарг на об'єктивність суду з боку НЗФ.
30 квітня: представники НЗФ подали низку клопотань, включаючи відвід колегії суддів. Суд відхилив усі клопотання, а також – оголосив перерву.
7 травня: засідання скасовано через відпустку судді.
4 червня: засідання не відбулося через подання НЗФ заяви до Верховного Суду з проханням виправити помилку – замінити слово "відсотки" на "проценти" у рішенні Касаційного господарського суду, ухваленому рік тому (17 травня 2023 року).
Верховний Суд запросив матеріали справи з Північного апеляційного господарського суду для розгляду. Внаслідок цього заплановане судове засідання було відкладено.
Також із апеляційними скаргами до суду звернулись інші пов'язані з НЗФ і його власниками підприємства: Марганецький та Покровський гірничо-збагачувальні комбінати. Вони оскаржили рішення першої інстанції, винесене на користь НЗФ і просять доповнити його висновком про те, що їхні операції із НЗФ були повністю законними.
Проте існує більш стратегічний, міжнародний трек цієї історії.
Нікопольський завод феросплавів в українських судах (справа N910/12559/20) намагається довести начебто цільове використання багатомільйонних кредитів, які більше 10 років тому були через схеми виведені на рахунки Ігоря Коломойського та Геннадія Боголюбова на Кіпр, а згодом у США. Потім опоненти використовують ці рішення для свого захисту у американській та в інших юрисдикціях, де розглядаються справи про відмивання грошей.
До слова, ПриватБанк давно веде судові процеси з колишніми акціонерами у США та в інших юрисдикціях. У позовах на загальну суму близько понад 685 млн доларів (плюс відсотки окремо) фігурують, зокрема, кредитні договори, які НЗФ намагається фактично нейтралізувати рішеннями українських судів.
Таким чином, юристи заводу з орбіти Ігоря Коломойського та Геннадія Боголюбова намагаються усунути одну ланку складної фінансової схеми, щоб поставити під сумнів усю її незаконність.
Як наслідок, представники ПриватБанк вважають позов НЗФ штучним, оскільки банк не порушував прав заводу, подаючи позов у США, про що адвокати НЗФ неодноразово заявляли в українських судах.
Стежимо за рішенням, та й руками власне, суддів під час чергового судового засідання.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
