Чому вирок по Крисіну не є обґрунтованим, а суддя Лінник вводить нас в оману?
Чому вирок по Крисіну не є обґрунтованим, а суддя Лінник вводить нас в оману?
Сьогодні суддя Олег Лінник за власною ініціативою спілкувався з журналістами і пояснював, чому, на його думку, він вчинив правильно, присудивши тітушці Крисіну лише умовний термін.
Нагадаємо, Крисін у ніч на 19 лютого 2014 року спільно з іншими найманцями Партії Регіонів схопили та побили журналіста Веремія. Веремій пізніше помер у лікарні.
Основна теза судді: "Особисто Крисін всього лише наніс легкі тілесні ушкодження, Веремій помер не від них, Крисін кається та має на утриманні двох малолітніх дітей – отже, його можна відпустити з умовним терміном".
Журналісти спитали – а як же роль Крисіна як організатора тих подій? Чи не є це обтяжуючою обставиною?
Суддя на це відповів, що роль Крисіна як організатора відображена в матеріалах, переданих до суду разом з обвинувальним актом, винятково у його показаннях. "Це його показання. Цього [ролі Крисіна як організатора – І.Л.] в обвинувальному акті не зазначено", – сказав Лінник.
Однак, це неправда!
У обвинувальному акті чітко присутній опис організовуючої та спрямовуючої ролі Крисіна тієї трагічної ночі. Так, прокурори в обвинувальному акті вказали, що приблизно в обідній час 18-го лютого Крисін зустрівся з Саркісяном, отримав від останнього вказівки зібрати тітушок в район перехрестя Володимирської і Великої Житомирської. Крисін цю вказівку виконав, роздав тітушкам дерев'ні палиці, щоб бити людей. Все це прокурори описали, але суддя сьогодні стверджує зворотнє.
Кожен може оцінити чесність судді Лінника, прослухавши з 15-ї хвилини запис за посиланням.
***
Але не тільки спробою Лінника ввести в оману журналістів та суспільство цікавий сьогоднішній день. Виявляється, вирок Крисіну засекретили.
Це означає, що і надалі процес буде штучно обмежено для контролю з боку громадськості. Матеріали слідства, тексти обвинувачень і надалі будуть недоступні загалу, і судді, за прикладом Олега Лінника, зможуть вішати локшину на вуха пресі, розповідаючи казки про те, що прокурори щось там забули вказати.
Звісно, дане рішення про засекречення важко назвати законним, оскільки текст вироку було вже публічно оголошено на минулому тижні, у присутності преси. Тепер секретити ці дані немає жодного сенсу, крім однієї цілі – не допустити відкритого розгляду цієї справи у апеляції.
Очевидно, що лише відкритий процес зможе породити довіру до вироку у цій справі.
***
Але повернуся до питання законності вироку судді Лінника.
Стаття 75 КК "Звільнення від відбування покарання з випробуванням":
1. Якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, ОСОБУ ВИННОГО та інші обставини справи, дійде висновку про МОЖЛИВІСТЬ ВИПРАВЛЕННЯ ЗАСУДЖЕННОГО без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Очевидно, що суддя Лінник не захотів аналізувати, чи здатна така особа, як Крисін, виправитися без відбуття покарання. Якби суддя Лінник взяв до уваги, що навіть із покаранням Крисін не виправився (а він був засуджений у 2010 році до реального терміну, реально сидів), то що вже говорити про умовний термін?
Про особу Крисіна – ось чудова відеорозповідь.
Крім того, слід урахувати, як зухвало поводився Крисін на засіданні, і що у 2016 році встиг вчинити злочин і бути засудженим (знову, до випрбовувального терміну).
Все це у сукупності мало б стати підставою для винесення більш жорсткого вироку. Однак, чомусь не стало.
Вочевидь, попереду у нас серйозна боротьба за законне та обгрунтоване рішення.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
