Руссскій Міръ (11). Табачник может возликовать: концепция российско-украинской единой истории создана! (+ мерзкая личность Грушецкий)
Тут вдруг затеялась дискуссия по поводу того – нужен ли совместный российско-украинский учебник по истории или нет?
Кажется, уже таковой написан – украинскими же исследователями.
Все неприятные для наших российских ушей слова и словосочетания ("национальная революция Хмельницкого", "российско-украинский договор и военный союз 1654 года", "Гадяческая уния", "российско-украинская Конотопская битва", "первая в мире конституция Орлыка", "Мазепа – трагический национальный герой", "искусственный голод", "голодомор", "геноцид") в ней заменены на очень даже звонкие, чистые и ласкающие слух ("объединение братских народов в едином государстве", "измена Мазепы", "махновские банды", "петлюровские головорезы", "перегибы во время коллективизации", "голодали все", "общность исторического развития русского и украинского народов"). Поскольку редактором выступает Петро Петрович Толочко, готов спорить на деньги, что в книге непременно должно быть и о "древнерусской народности" – общем предке всех восточных славян.
Мне самому все эти интерпретации истории, мифы и контрмифы на материале прошлого крайне интересны, поэтому был бы очень рад обсудить всё это в блоге.
Просил бы всех высказывающихся не ругаться между собою, не обзывать оппонентов последними и предпоследними словами, но вменяемо и содержательно высказаться относительно того, КАКАЯ ЛОГИКА И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИСТОРИИ УКРАИНЫ ЕМУ КАЖЕТСЯ АДЕКВАТНОЙ – И ПОЧЕМУ.
Ниже – рецензия на эту самую книжку по истории Украины под редакцией Толочко-старшего, написанная А.Н. Сахаровым (не путать с А.Д. Сахаровым). Это известный историк, специалист по древней истории и дипломатии Московской Руси, директор главного научно-исследовательского института, который занимается историей России. Считается приверженцем умеренно-либеральных взглядов.
_______________________________________
А.Н. Сахаров, Директор Института российской истории РАН, член-корр. РАН, проф.
ОТЗЫВ НА МАКЕТ КНИГИ "ОЧЕРКИ ИСТОРИИ УКРАИНЫ". (ОТВ. РЕДАКТОР П.П. ТОЛОЧКО, Киев, 2010).
Предлагаемая для публикации книга написана коллективом высококвалифицированных ученых, охватывает широкий круг проблем древней, средневековой и новой истории Украины. Книга рассчитана главным образом на студентов гуманитарных факультетов, преподавателей школ и "широкий круг интересующихся". Это отнюдь не "дежурная фраза": появление книги совершенно необходимо сегодня, когда в условиях вакуума идеологии оказалась утраченной величайшая ценность, завещанная нам предками: чувство общности судеб русского и украинского народов, "Очерки" охватывают весь период истории населения, жившего и живущего на территории современной Украины – от палеолитических древностей до рубежа XXI в. н.э. Тем самым история Украины вписывается в общецивилизационное развитие Восточной Европы и в общее развитие народов, живших и живущих на евразийских просторах. Народ Украины находился как в русле общих закономерностей социально-экономической, политической, культурной, этнической, религиозной эволюции, так и специфически свойственных лишь этой части Восточной Европы особенностей общественного развития.
Такой подход, свойственный сегодня мировым историографическим тенденциям, дает авторам "Очерков" прочную методологическую опору, позволяет развернуть историю Украины в контексте мировой, европейской и евразийской истории, выявить линии цивилизационной преемственности, сопоставить объективно, вне идеологизированных штампов как советского, так и постсоветского периода, историю украинского народа Б тесном единстве с историей окружающих народов и государств.
Можно определенно сказать, что представленная книга "Очерков истории Украины" – это выстраданное украинской исторической наукой высшее научное достижение гуманитарной мысли украинского общества. Сегодня "Очерки истории Украины" встают в один ряд с объективными, основанными на широком источниковом материале, на системе фактов "историями" других восточно-европейских стран, в том числе и России освобожденных от идеологических штампов и разного рода мифологиям.
Учитывая, что история Украины неразделима с историей России, такой подход дает возможность с объективных научных позиций показать историю становления украинского и русского народов, Украинского и Российского государств, их вековую общую историю, их взаимосвязь и взаимозависимость, вскрыть глубокие корни общности двух народов, несмотря на противоречия в их развитии, которые являются также отражением общих цивилизационных процессов. Это правда истории. На этой правде стоят "Очерки", что делает их важным историографическим вкладом в историю как Украины, так и России.
Начальные главы очерков посвящены весьма актуальным сегодня и спорным проблемам происхождения и ранней истории восточных славян, возникновению, расцвету и упадку Древнерусского государства – единого корня трех славянских народов, общего предка Украины, Белоруссии и России – положению будущих украинских земель в XIV-XVII вв. в составе королевства Польского, Великого Княжества Литовского, а с 1569 г. Речи Посполитой.
Очень важно, что один из наиболее спорных вопросов этой ранней истории Украины – вопрос о роли иноземного, варяжского элемента в создании древнерусской государственности авторы "Очерков" решают с антинорманистских позиций, подчеркивая, что первый общегосударственный акт молодого древнерусского государства – межгосударственный договор "мира и любви" с Византийской империей был совершен до призвания варягов, до объединения Севера и Юга восточнославянских земель в 882 г.и целиком относится к автохтонной государственности Руси, сформировавшейся как государство в Поднепровье.
При этом авторы не отрицают значения и последующих этапов становления древнерусской государственности – призвания варяжских князей и объединения Севера и Юга восточнославянских земель в 882 г. под властью династии Рюриковичей.
Хотелось бы лишь пожелать авторам при доработке книги или ее последующем переиздании точно указать на дату "рождения" Руси как государства в виде его дипломатического признания Византией после победоносного похода русского войска на Константинополь – 860 год.
Особое внимание в "Очерках" уделено событиям Освободительной войны 1648-1654 гг, Земскому Собору 1653 г. и Переяславской раде 1654 г. о принятии Украины в российское подданство и объединение Украины и России в едином государстве, A.A. Олейников, автор разделов, посвященных XVII и XVIII вв., с полным основанием отказался от сложившейся в современной украинской историографии оценки Освободительной войны как "национальной революции", подчеркнув, что в ходе этой войны не произошло формационных сдвигов, что украинское общество по-прежнему оставалось на стадии феодальных отношений.
Не было уничтожено феодальное землевладение. Новые крупные владения получают монастыри, идет процесс формирования новой феодальной знати из бывшей казацкой старшины, которая уже в середине XVIII в. сливается и уравнивается в правах с российским дворянством и даже пробивается к вершинам власти (Кирилл и Алексей Разумовские, Безбородко, Кочубей. Сулимы и др.),
Эти верные выводы "Очерков" необходимо уточнить. Освободительная война, не ликвидировав феодального землевладения, внесла в него существенные коррективы. Старшинское землевладение появилось далеко не столь быстро, как об этом написано в "Очерках". После изгнания шляхты и магнатов их земли перешли в пользование мелких казацких и крестьянских хозяйств, верховным собственником земли считалось государство (Войско Запорожское). Казацкая старшина, даже получив "привилей" на село или мельницу, боялась рисковать головой и десятилетия не заявляла своих прав. Процесс формирования старшинского землевладения ускорился примерно в 1670-х гг.
Один из основных спорных вопросов – вопрос о развитии украинской государственности, В советской историографии утвердилось мнение, что в ходе Освободительной войны сформировались лишь "элементы" государственности. В конце 1980-х гг. в работах украинских историков возобладало мнение о том, что украинская государственность стала формироваться уже в XVI в. на основе органов самоуправления казачества и Запорожской Сечи. Завершился процесс складывания украинского государства осенью 1648 г., когда была освобождена основная территория Украины и там сформировались органы местного и центрального управления, судебной власти, финансовая и налоговая системы, армия, независимая внешняя политика. Это мнение разделяют и ряд российских исследователей.
A.A. Олейников предпочитает говорить не столь определенно: на Украине шел процесс формирования государства. По-видимому, такая осторожность излишня – степень "зрелости" сложившегося государства может быть разная, признание же факта существования самостоятельного украинского государства лишний раз свидетельствует о добровольности акта его воссоединения с Россией.
"Очерки" опровергают еще встречающийся в украинской историографии и в учебниках миф о том, что на Переяславской раде якобы заключили соглашение об условиях подданства Украины царю, которое очень скоро Россия нарушила, жестко подавив украинскую автономию. На самом деле на Переяславской раде 1654 г. было лишь провозглашено объединение в едином государстве. Положение Украины (практически неограниченная автономия) было определено на переговорах в Москве Мартовскими статьями 1654 г.
С вопросом о государственности Украины связан и широко распространенный миф о Мазепе как о борце за независимость Украины. Авторы "Очерков" справедливо доказывают, что измена Мазепы ускорила процесс падения украинской автономии, которая полностью угасла лишь в конце XVIII в. с отменой гетманства, уничтожением Запорожской Сечи, учреждением губерний и ликвидацией казацких полков. На Правобережье Днепра, оставшемся в составе Речи Посполитой, казачество было запрещено уже в 1699 году, что отражало общие процессы централизации государственной власти в странах Восточной Европы.
Освещая сложное внутреннее положение на Украине, борьбу за власть между старшинскими группировками, агрессию Польши и Османской империи во 2-й половине XVII в., "Очерки" четко проводят основную мысль: выйти из состояния гражданской войны (так в "Очерках") и отразить посягательства агрессивных соседей на захват Украины Россия и Украина смогли, только сохранив государственное единство.
По этим вопросам в украинской историографии последних лет сложилось особенно много "мифов", как правило, построенных на антирусской основе и разоблачаемых в "Очерках". Так заключенный И. Выговским Гадячский договор 1658 г. о возвращении Украины в состав речи Посполитой представлен как вершина государственной мысли. "Очерки" справедливо отмечают, что именно этот договор развязал на Украине гражданскую войну.
Взвешенно и объективно, как частное событие, не имевшее значительных последствий, рассмотрено в "Очерках" поражение корпуса русских войск в июне 1659 г. под Конотопом от Выговского и его союзников татар. Некоторые украинские политики устроили вокруг этого факта юбилейные торжества (350 лет) как повод для противопоставления Украины и России. "Очерки" доказывают неправомерность определять военные действия Выговского как "русско-украинскую войну", так как население Украины выступило против гетмана, и большая часть казачества сражалась вместе с русскими войсками.
Рассматривая войны и внешнюю политику России и Украины в XVII-XVIII вв., авторы очерков подчеркивают, что Украина была активным участником, субъектом, а не пассивно страдающим объектом внешней политики. Украинские казацкие полки принимали активное участие и выполняли самостоятельные боевые операции. Эту мысль можно было бы высветить еще ярче, если упомянуть, что не только Богдан Хмельницкий, но все гетманы Левобережной Украины (вплоть до измены Мазепы в 1708 г.) поддерживали с ведома Москвы самостоятельные дипломатические контакты с Крымским ханством, Речью Посполитой, Молдавией и Валахией.
Большое внимание в "Очерках" уделено вопросам истории культуры. Если в предшествующие годы в Украине характерно было рассматривать украинскую культуру в отрыве от культуры России, то в рецензируемой книге подчеркивается, что пребывание в едином государстве не ущемляло, а, напротив, способствовало развитию украинской культуры, укреплению общих культурных корней наших народов, что русская и украинская культура взаимно дополняли и обогащали друг друга, а многие писатели", поэты, художники и музыканты, ученые в равной мере принадлежат и Украине, и России.
Положительной научной оценки достойны и главы "Очерков", посвященные истории Украины XX века. "Очерки" показывают, что общероссийские процессы были свойственны и Украине. При этом цивилизационные особенности развития Украины накладывали свои уникальные черты на ход ее истории.
Крах самодержавной России, последующее высвобождение колоссальных стихийных народных сил привели к бурным социально-политическим и национальным процессам в Украине. И прежде, чем Украина, стиснутая большевизмом при подавляющей поддержке социальных низов народа, обрела свое место в системе СССР, несколько лет она искала свой путь – сквозь сепаратизм и раздробление, сквозь немецкую оккупацию, власть Скоропадского, Петлюры, гражданскую войну, махновщину.
А потом, в течение XX в, Украина прошла через все общеисторические процессы, свойственные советской системе, испытывая с одной стороны, широкие возможности для осуществления грандиозного социального реванша простого народа по отношению к дореволюционным временам и дореволюционным ценностям и представляющим их людям, а с другой -пожиная плоды связанного с этим общего цивилизационного отставания, которое нарастало по мере укрепления тоталитарной сталинской системы, чьим становым хребтом, как и большинство советского народа, был и народ Украины.
Процессы тяжелейшей антигуманной индустриализации страны, насильственной коллективизации сельского хозяйства и уничтожения единоличника как социального явления, страшный голод 1932-1933 гг., тяжелейшая война и другие глобальные события советского века – все это прошло беспощадным общественным плугом по истории Украины.
Безусловно, одной из заслуг авторов "Очерков" является то, что они объективно показывают место Украины в этих процессах. В частности, это касается пресловутых политизированных оценок "голодомора" как геноцида украинского народа. Авторы верно показывают, что голод в СССР стал результатом авантюрной и преступной политики сталинского руководства, жертвой которой пали все народа страны, а украинский народ – в наибольшей степени в связи с тем, что значительная его часть была связана с сельским хозяйством, разоренным й подорванным коллективизацией.
Хотелось лишь пожелать авторам освободиться от некоторых устаревших штампов в оценке политики сталинизма, как жестокой, но необходимой в условиях надвигающейся войны.
Последние разработки мировой историографии показывают, что в этой жестокости и бесчеловечности не было исторической необходимости, но была безудержная и безоглядная борьба за власть, за продвижение з жизнь утопических социальных и внешнеполитических концепций, жертвой которой стали миллионы людей, разделявших социально-политические и экономические химеры своих верхов.
В заключение хочется подчеркнуть, что книга способствует популяризации в украинском обществе объективных научных знаний по истории Украины и России, осознанию общности исторического развития русского и украинского народов и заслуживает скорейшей публикации.
А.Н. Сахаров, Директор Института российской истории РАН, член-корр. РАН, проф.
P.S.
Кстати, на том же сайте "Русский мир. Украина" попалась мне настоящая правда о мужике с 50-гривенной купюры!
Выглядит это ТАК (добуквенно)
ОТ РЕДАКЦИИ. И.А.Сикорский считает, что проф. Мих. Грушецкий – "русский учёный историк, вдохновлённый закордонными течениями". В действительности же М.Грушецкий был евреем польского происхождения и платным агентом кайзеровской Германии, которая вела работу по отторжению земель Малороссии от Москвы. Создание М.Грушецким при немецком финансировании украинского "литературного языка" и несвязанной с Россией "истории Украины" и было главной задачей этой более чем мерзкой личности.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
