Украина – не Россия? Недо-Россия? Уже-почти-Россия? или Зачем украинская власть строит самолет из пальмовых листьев?

Однажды к Шекспиру пришел начинающий драматург и спросил: "Скажите, что мне делать, чтобы стать таким же великим, как Вы?" Шекспир печально вздохнул: "Знаете, юноша, я в свое время хотел стать Богом, а стал всего лишь Шекспиром. Кем же станете Вы?"

Я не знаю, кем хотел стать Путин – Дзержинским, Андроповым, Торквемадой или Богом, но, судя по логике развития украинской политической системы за 2010 год, Янукович точно хочет стать именно Путиным. А Украину "обустроить" как раз по образу и подобию путинско-медведевской России.



Как это делается в России?

Еще со времен Ивана Грозного и Петра I России присуще не политическое, но административно-бюрократическое управление. Если политику рассматривать как борьбу за власть, то российская система почти всегда была неполитической – государство не допускало существования негосударственных центров и субъектов власти (политических партий, влиятельных общественных организаций, амбициозных социальных субъектов) и сохраняло за собой монополию на управление. Исключения: думский период (после Манифеста Николая II от 17 октября 1905 года и до захвата власти большевиками) и эпоха Ельцина (1991 – начало 2000-х). Разумеется, неполитическая модель не отменяет жесткой конкуренции между группировками внутри властного субъекта (отсюда известная присказка о том, что у Кремля много башен, а у Администрации президента – много подъездов), но это не публичная политическая конкуренция, а подковерная и непрозрачная борьба, причем проигравших иногда выносят вперед ногами.

Неконкурентная модель управления ведет к тому, что развитие России осуществляется не по модернизационной, а по экстенсивной мобилизационной логике – не за счет постепенного внедрения социальных и технологических инноваций, а за счет сверхусилий со стороны элиты и народа в критические для страны периоды. (Медведевская модернизация должна была стать очередным таким мобилизационным рывком, однако оказалось, что у элиты нет мобилизационного потенциала, а у народа – энергии и желания в очередной раз идти на самоограничения по непонятным причинам.)





Подобная конструкция политической системы предопределяет и иные особенности российской социальности: неразъединенность власти и собственности, подавление властной корпорацией всех амбициозных субъектов, однопартийная политическая система, отсутствие местного самоуправления, феномен не-гражданского общества, низкая ценность человеческой жизни, правовой нигилизм, предпосылки для возникновения отношений феодального типа, необходимость наличия внешних врагов и внутренних "предателей".

В нынешних реалиях такую политическую систему нередко определяют как фасадную или имитационную демократию, сама же себя она называет (устами Владислава Суркова) "суверенной демократией".



Что они хотят сделать с Украиной?

Впрочем, судя по всему, "коллективному Януковичу" нет дела до того, как политологи интерпретируют нынешний политический режим, что думает о легитимности украинского президента Венецианская комиссия (как известно, думает очень плохо) и каков уровень жизнеспособности у создаваемого ими государства.

Им хочется "порядка", "стабильности" и "эффективной властной вертикали" (а не развития, модернизации и расширения горизонтальных связей внутри общества). И, по их понятиям, это достигается путем копирования российской политической системы: концентрация власти в руках верховного правителя, маргинализация и дискредитация оппозиции, репрессии против самых несговорчивых оппозиционеров, ликвидация или обнуление альтернативных центров власти (Верховной Рады, Конституционного Суда и др.), попытка взять под контроль всех без исключения олигархов (даже "своих"), попытка "заткнуть глотки" независимым и оппозиционным СМИ. Иначе говоря, "коллективный Янукович" стремится политический тип правления заменить административно-бюрократическим, а кучмовско-ющенковскую конкурентную олигархию, которая была способна при определенных условиях превратиться в полноценную полиархию, заменить властным моноцентризмом.

Многим людям в Украине нередко кажется, что Россия (особенно на фоне украинской политической турбулентности) – очень даже неплохой пример для подражания: относительно благополучная страна, в которой, несмотря на все трудности и очень серьезные проблемы, присутствует стабильность, порядок, сильная власть (хотя бы в лице президента и премьер-министра), а главное – есть надежда на то, что в недалеком будущем она, как это теперь говорится, "встанет с колен" и станет великой державой. Да и украинские гастарбайтеры ездят зарабатывать именно в Россию, а не наоборот. Так что успехи налицо и поводов для подражания вполне достаточно.

Определяющим является вовсе не то, что подобные представления о России в Украине популярны в народе – особенно среди людей с пророссийскими и ретро-советскими симпатиями, а то, что они абсолютно доминируют в сознании "коллективного Януковича" – властной корпорации. Многим из них, воспитанных в 1960-1980-х, кажется, что Украина по своей сущности – это почти Россия, только с некоторым региональным "колоритом" – типа сала, горилки и песни "Рідна мати моя". Поэтому если творчество Пушкина, Есенина и Высоцкого не воспринимается ими как иностранная литература, то почему российское социально-политическое устройство должно восприниматься как нечто чуждое и неорганичное для Украины?

Отсюда и вера в то, что даже чисто механическое перенесение российских институтов и копирование российской политической системы может привести к российским успехам. По крайней мере, ничего страшного от этого не случится – свои, как-никак.

Россия для представителей нынешнего украинского политического режима на психологическом уровне – "старший брат", а старшим, как известно, подражают прежде всего в образе мышления и манере поведения. Это не значит, что "младший брат" добровольно готов уступать свои ресурсы, собственность и инфраструктуру, отказываться от своих внешнеполитических и геоэкономических притязаний в угоду "старшему", хотя опыт Украины Януковича свидетельствует, что и это тоже.

Если б нынешней украинской элите была присуща ментальность амбициозных лидеров (или хотя бы ментальность "старших братьев"), они, возможно, осознали бы преимущества украинской полиархии, основанной не на жестком принуждении и подавлении, а на свободе и кооперации. Но ментальность "младшего брата" заставляет любить грубую силу и преклоняться перед властным моноцентризмом.

Примечательно, что Украина времен Ющенко для многих "несогласных" россиян была если не примером для подражания, то, по крайней мере, весьма привлекательной моделью государственного обустройства именно из-за полиархии и конкурентного политического процесса: реальная состязательность, многопартийность, отсутствие культа "вождя", свобода слова и проч., и проч.



Почему это у них не получится?

Российская политическая система и политический режим держатся, во-первых, на моноцентризме власти, специфической негражданской политической культуре и исторических традициях самодержавия. Во-вторых, на высоком рейтинге (не менее 2/3), харизме и безальтернативности верховного правителя (царя, императора, генерального секретаря, президента, властного тандема). В-третьих, на перераспределении ренты от экспорта российских ресурсов (нефти и газа, раньше – леса и зерна). В-четвертых, на международной влиятельности, геополитической субъектности и ядерном статусе России. В-пятых, на эффективных механизмах "сливания" социальной энергии и подавления любых социальных протестов. И, в-шестых, на идеократическом фундаменте – представлениях о глобальной российской исторической миссии и т.п.

Что из этих факторов есть в наличии в Украине, чтобы построить там политическую систему аналогичную российской?

Конечно, для России было бы предпочтительнее, чтобы политический режим держался на инициативности, авторитете и конкурентоспособности верховного правителя, на факторах "мягкой власти" ("soft power"), на декларируемых и защищаемых государством политических ценностях, на экспорте высоких технологий и продукции высокого уровня переработки, на неконфликтной модели сосуществования государства и народа (гражданского общества), на представлении об исторической ответственности страны, причем эта ответственность должна была бы пониматься как высшее национальное призвание, а не как оправдание политическому произволу. Но в конкретных российских условиях всё это – лишь благопожелания. По идее, примерно так и формулируются цели и задачи инициированной Дмитрием Медведевым модернизации. Но оказалось, что медведевская модернизация – это прежде всего форма удержания власти, способ сохранения политического режима и технология повышения легитимности ключевых политических фигур, а потом уже всё остальное.

Впрочем, если с завязанными глазами стрелять из автомата Калашникова очередями по мишени, то хоть одна пуля в мишень да попадет. Так и с модернизацией: пусть при неэффективном управлении, пусть в условиях тотальной коррупции, пусть за огромнейшие деньги, но какие-то позитивные результаты от нее для России всё же останутся.

Но в Украине о модернизации предпочитают не говорить. То ли у страны нет ресурсов для модернизационного рывка, то ли власть надеется, что удержит рычаги управления и без дополнительной легитимации, то ли просто не понимает, что обозначает это слово.

Украинский тип социальности таков, что в нем бесполезно наводить Священный Порядок, в нем надо уметь управлять Хаосом – в условиях повышенной турбулентности.

В этом отношении Украина для России примерно такой же вызов, как в свое время – ганзейский город Новгород Великий для Москвы. Раньше подобный тип социальности был менее конкурентоспособен, поэтому Украина оказывалась постоянно проигрывающей и зависимой стороной: Екатерина II уничтожила Запорожскую Сечь, большевики – УНР, а Сталин в 1933 году – значительную часть украинского крестьянства (с точки зрения конкуренции политических систем Голодомор можно сопоставить с покорением и разорением Иваном III и Иваном Грозным Новгорода Великого.)

Но в XXI веке – в условиях информационно-когнитивной цивилизации – именно подобный тип социальности – открытый, основанный на горизонтальных связях, на всеобщей субъектности и саморегуляции отношений – становится всё более перспективным и обеспечивает государству конкурентоспособность.

Это на порядок более сложная модель управления, чем иерархическая, к которой привыкли выходцы из индустриальных и "угольных" районов Донецкой и Луганской областей. Управлять Украиной – это на порядок более сложная задача, чем "рулить" моногородом-заводом или поселком-шахтой.

Но именно общества, основанные на новых синергетических технологиях управления, станут лидерами уже в недалеком будущем. Тогда как общества, в которых власть ориентирована на "порядок", "стабильность" и "вертикаль", останутся в той же разрухе, в которой оказались после гибели СССР десятки и сотни советских моногородов, чему Донбасс служит ярким примером.

Выстраивание стратегий, моделирование собственного пути развития – это тяжкий интеллектуальный труд. Гораздо проще отдаться на милость судьбы и жить чужим умом, копируя то ли западноевропейский, то ли российский общественный уклады.

Но слепое копирование одной лишь формы – без понимания предпосылок, внутреннего устройства и содержания – всегда уподобляет процесс карго-культу.

Культ карго ("самолетопоклонников") возник на островах Меланезии во время Второй мировой войны. С Неба (по воздуху) туда приземлялись вочеловечившиеся боги (морпехи и военные летчики США) на волшебных драконах (самолетах) и некоторое время кормили местных аборигенов волшебной едой (тушенкой, сгущенкой), а также одаривали их волшебными предметами по добыванию огня (зажигалками).

Но вот однажды Небо разгневалось на аборигенов (война закончилась, американские летчики улетели домой). С тех пор они ждут, когда боги вернутся и привезут с собой волшебной еды. А еще – строят из пальмовых листьев и веток самолеты – в надежде, что упакованная в ящики еда родится прямо во чреве этих "драконов".

Но пока все ожидания почему-то оказались тщетными.

Если слепо копировать российские политические институты и практики, то во чреве Украины вряд ли возникнут безразмерные запасы нефти и газа или залежи золота и алмазов, хотя, похоже, расчет делается именно на это.

А вот оказаться в стране, построенной из пальмовых листьев, – запросто!

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.