Люфт Путина. Сумеет ли Кремль воспользоваться возможностями, открывшимися на Болотной площади
(22 декабря с.г.)
События вокруг выборов в российскую Госдуму – широкая общественная дискуссия, митинги протеста, а также "стояние на Болотной площади" – не только ослабили уверенность политического режима в собственном будущем, не только снизили легитимность Путина и Медведева, но, как это ни странно, открыли перед Россией некоторое новое "окно возможностей", о котором совсем недавно еще никто не подозревал.
И если страна в целом похожа, скорее, на "Титаник", отчаливший из Саутгемптонского порта и несущийся на всех своих 29 котлах, 4 трубах и 3 винтах навстречу то ли Америке, то ли Айсбергу, то российская власть – по крайней мере, в лице Путина, Медведева и "политбюро", напоминает витязя на распутье или, как теперь принято говорить, – в точке бифуркации. На этом небольшом трехмесячном промежутке – от Болотной и до мартовский президентских выборов Путина – у "витязей" три дороги, три маршрута, три варианта реагирования на существующие вызовы, три стратегии в управлении страной.
Итак, "коллективный Путин" может поехать направо – избрать стратегию жесткого (hard power) подавления протестных настроений. Хотя после Болотной, после всего, что было, "мочить в сортире" "несогласных" будет уже значительно сложнее. Но охотники до такого "мочения" остались.
В российском информационном поле присутствует достаточное количество "суверенных демократов" – пропагандистов "охранительной" ориентации, которые могут вполне талантливо пояснить населению (именно "населению", а не "обществу" и не "гражданам"), что Россия – "осажденная крепость", что "коней на переправе не меняют", что революции надо "вовремя дать в морду", что когда "враг у ворот" – не до вопроса о легитимности власти, что плохая, но сильная власть лучше анархии, что ради великой цели все средства хороши и что ради предотвращения "большой крови" вполне допустимо пролить "малую кровь". Для такого сценария не лишней окажется и какая-нибудь заворуха – в традиционном для России формате "маленькой победоносной войны" (большинство из которых, как известно, были проиграны).
Ну и, разумеется, Болотную площадь придумали в "вашингтонском обкоме" – Хиллари лично всем проплаченным участникам прислала из-за океана SMS с клеветой на Путина и "ЕдРо".
Российская политическая культура устроена так, что любая власть источник зла и загнивания видит не внутри организма, а вовне, поэтому во всех бедах всегда винит то ли внешних врагов (США, Грузию, Украину), то ли внутренних предателей, шакалящих под окнами иностранных посольств.
Такая дорога приведет кремлевских "витязей" (как всегда!) к обрыву – к тому самому "русскому бунту", который "бессмысленен и беспощаден". Оттянуть или отсрочить "обрыв" на какое-то время могут лишь высокие мировые цены на нефть. Соответственно, падение цен этот "обрыв" приближает.
Поездка кремлевского "витязя" налево – это стратегия мягкого (soft power) забалтывания протестных настроений – словно так всё и было.
Разумеется, никто не идеален – даже Путин. Однако не надо ломать копья и отвлекать народ от работы, от телешоу и от интернета.
Да, Болотную придумали не в "заокеанском обкоме" – просто люди устали, вот и понадобилось открыть "клапан" – для слива эмоционального негатива. Нечто вроде японской офисной игрушки – куклы начальника: ее можно стукнуть по голове – и стресс пройдет. Главное в политике, как и в медицине, – не навредить. Поэтому не надо раскачивать лодку под названием "Россия", не надо обострять ситуацию.
Всё рассосется, уляжется, забудется, устаканится, а хотите помитинговать, снять напряжение – вот вам "Гайд-парк" на отшибе за высоким забором – там можно и о Путине, и о "Единой России" – хоть по матушке в мегафон – для таких же, как и ты, бездельников. Ведь правильные и добропорядочные люди работают в поте лица – и им некогда ни в "Facebook" написать, ни болтать на Болотной. Ну а белые ленточки – это то ли повязки борцов со СПИДом, то ли – ну, известно что.
Поэтому плавная эволюция, эволюция и еще раз эволюция. Ну или имитация, имитация и еще раз имитация.
Что-то наподобие объявленных президентом Медведевым под занавес собственного президентства сценариев реформирования российской политической системы (выборность губернаторов, упрощение регистрации политических партий, создание общественного телеканала и др.). Пока всё это похоже на попытку "спустить пар" в критический для власти момент, но не на желание изменить конструкцию государства.
Долго ли, коротко ли, но эта дорога заведет кремлевских "витязей" в болото. Не на Болотную площадь, а именно в настоящее болото – в трясину, которая и засосать может. А спасительная тропинка почти не видна между кочками.
Ну и третий маршрут кремлевских "витязей" – прямо. Самый малореальный, самый фантастический путь. Как в том анекдоте про модернизацию – или прилетят марсиане и нам помогут. Или случится чудо – и сделаем всё сами.
Итак, случается чудо: до власти доходит, что закручивание гаек ведет к срыву резьбы, и что для самосохранения лучше использовать не короткий, а длинный повод. Власть соглашается на уступки обществу, на небольшие политические реформы и на некоторое самоограничение.
У подобной стратегии самоограничения есть хороший прецедент. 1905 год, Российская империя после Кровавого воскресенья сотрясается революцией, рабочими стачками и крестьянскими бунтами. Страна на грани развала, власть вот-вот выпадет из монарших рук. В этой ситуации Николай II издает легендарный Манифест от 17 октября, подготовленный премьер-министром Сергеем Витте, по которому подданным даровались широкие гражданские права – свободы совести, свободы слова, свободы собраний и проч. Фактически, учредив Государственную Думу, монарх отказался от полной монополии на власть, допустил политическую конкуренцию и инициировал широкий диалог с обществом. Все эти меры разрядили революционную обстановку, сбалансировали социально-политическую жизнь и на десятилетие отсрочили гибель империи.
Сейчас тоже речь идет о восстановлении легитимности политического режима и властной корпорации – "коллективного Путина". Но не путем пропагандистских манипуляций и "фокусов" Центризбиркома, а через переформатирование российского неофеодализма, в котором государство для гражданина – это бандит, а не партнер, в котором богатыми становятся не от труда, а от дерибана и деградации страны, в котором талантливым людям перекрыты все возможности для самореализации и из которой есть лишь один путь к нормальной жизни – в западном направлении.
В условиях политического кризиса и давления Болотной власть выбирает не тупое стучание по головам и мозгам, а творческий сценарий – попытку переосмыслить отношения государства и общества, попытку мобилизовать на строительство будущего всех активных граждан. Именно такой вариант, на самом деле, наиболее приемлем и для Путина – коллективного и индивидуального. И для России.
Разумеется, в "мирное" время никакая власть не пойдет на добровольные самоограничения. Но в нынешней ситуации, в которой уже не Кремль и не Путин с Медведевым, а вся Россия стоит перед гамлетовским вопросом "To be or not to be", – есть люфт, благодаря которому радикальные изменения возможны и требуются самим ходом жизни.
Часть этих необходимейших стране изменений похожа на заявленные Медведевым политические инновации – тут и избрание губернаторов, и политические партии, и реальная конкуренция. Одним словом, политический способ управления обществом вместо административно-бюрократического. Иное дело, что пока все подобные вещи – это игра в слова и мечты об отдаленном будущем, а не осознанная властью программа неотложных действий.
Вот и получается, что вероятность перечисленных сценариев для кремлевских "витязей" – примерно как при подбрасывании монеты: первый (hard) и второй (soft) – это орел и решка. Ну а вероятность третьего, связанного с самоограничением, – всё равно, что монета станет на ребро.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
