Запрошуємо основних кандидатів до прямих дебатів
Цього тижня НТКУ розпочне підготовку до проведення передбачених законом про вибори дебатів між кандидатами. Передбачається серія півторагодинних дебатів по 4 кандидати. На жаль, державна компанія обмежена бюджетним фінансуванням і змушена однаково ставитися до всіх 23 кандидатів, і групувати їх на основі випадкового жеребу, а не реального інтересу виборців та шансів на значиму кількість голосів. І зрозуміло, що навіть перейменування національного мовника на суспільне ТБ не вирішить цю проблему. Я впевнений, що новий очільник НТКУ зробить усе, щоб залучити аудиторію до перегляду дебатних форматів, проте зараз є суспільний запит на пряму зустріч між основними кандидатами – а це на сьогодні П.Порошенко і Ю.Тимошенко. Скоріше за все, саме вони попадуть до бюлетеню в другому турі, проте економічна криза і воєнні дії вимагають прийняття ряду стратегічних рішень невідкладно. І варіанти цих рішень потрібно обговорювати саме між основними претендентами, вже не чекаючи другого туру. Один (одна) з них стане Президентом, інший (інша) може очолити опозицію або парламентську коаліцію. Сьогоднішня влада робить достатньо помилок, щоб вимагати від неї відкритої дискусії щодо альтернативних рішень. І тоді 25 травня суспільство зможе більш свідомо визначити – хто здатен продукувати ефективніші сценарії. Ще до першого туру хотілося би почути відверту дискусію щодо статусу Криму, спроможності вести війну, можливості визначити ціну газу та заключити новий контракт з Росією. Ще не пізно почути відповіді на питання, чому зміг утекти за кордон Янукович, чи будемо проводити справжню люстрацію, які з корупційних механізмів уже закриті і скільки коштів це приносить до держбюджету. І взагалі – суспільство зараз обирає шлях розвитку на найближчі мінімум п'ять років, і цей вибір потребує хоч трохи часу, і, можливо, не одних таких дебатів.
Телевізійні ток-шоу лише частково вирішують питання прямої дискусії, кандидати прораховують свої можливості і шанси, і часто в результаті маємо "договірні" ефіри із слабкими спаринг-партнерами, і ведучі при всьому своєму досвіді не можуть витягнути дискусію на інтелектуальний рівень.
Ще більш нагальними є дебати на виборах міських голів. На жаль, окремі політичні сили забули про обіцянки і не підтримали обрання мера абсолютною більшістю голосів. Тепер все буде вирішуватися в одному турі, і вірогідність помилки лише зростає. Лише в Києві можемо очікувати не менше 30 кандидатів у мери, і тому офіційні дебати також не матимуть змісту – сліпий жереб долі і нульовий рейтинг ефіру. На посаду київського очільника є також два явних фаворита, які могли би вийти до другого туру. В.Бондаренко і В.Кличко уособлюють різні типи політиків і різні суспільні запити, хоча обидва добре відомі киянам. Їх прямі дебати потрібні також, і не за тиждень до виборів, а фактично на початку кампанії. За відсутності протягом років обраної легітимної влади в столиці накопичилася маса питань, на які потрібно почути варіанти відповідей та оцінити реальність планів. Час потрібен, щоб вивчити склади команд та зважити досвід та особисті якості кандидатів.
Саме під час прямих дебатів можна буде почути, що потрібно робити із залишками наметового містечка на майдані і захопленими адмінбудівлями в Києві, яким має бути новий закон про столицю і коли його приймуть, кого основні кандидати підтримують на виборах до Київради та чи не заховалися там десь "космонавти" та інші колишні корупціонери. Жителі міста повинні задати питання і суто прозаїчні але не менш важливі: як навести лад із "шанхаями" із МАФів на кожній станції метро і чи будуть платити надбавки вчителям та за рахунок яких доходів.
На виборах в обласних центрах так само всім відомі фаворити, і є списки проблемних питань, про які потрібно дискутувати. І в кожному місті громадськість буде вирішувати сама: а чи можливо зробити такий крок, і щоб нікого не образити, і закон не порушити. Майданчиком для таких дебатів можуть стати приватні канали, або навіть нові медіа з онлайн-трансляціями. Офіційним організатором може виступити авторитетна громадська організація чи журналістська спілка. При юридичній необхідності всі витрати могли би оплатити кандидати з виборчих фондів – на паритетних засадах. Важливо – прямий ефір, рівні шанси, відверті питання і відповіді. І бажання зробити вибори відкритими, а політику чесною.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
