Як ''потрібні'' судді знімають арешти у справі Труханова
Минулого тижня під час судового засідання у справі Труханова прокурор САП зачитав переписку у месенджері з телефону, що належить одному з фігурантів справи з прізвищем Дубовий. Очевидно, мова йде про Олександра Дубовового – колишнього народного депутата, якого ЗМІ ще називають товаришем Сергія Пашинського та соратником секретаря РНБО Олександра Турчинова.
Із зачитаних прокурором повідомлень стає зрозуміло, як поплічники Труханова домовлялися про необхідні їм рішення Солом'янського суду – зняття арешту з 185 мільйонів гривень, які знаходяться на рахунках компанії ТОВ "Девелопмент Еліт".
Нагадаю, що 2016 ТОВ "Девелопмент Еліт" через дві "компанії-прокладки" купила в державного товариства одне з приміщень заводу "Краян" за 4,3 мільйони гривень. А вже через 10 місяців продало його Одеській міськраді на чолі з Трухановим – за 185 мільйонів гривень.
Одеську міськраду зовсім не збентежив факт купівлі приміщення у 20 разів дорожче, ніж його продали рік до того.
Це і стало підставою для НАБУ розпочати кримінальне провадження за фактом заволодіння бюджетними коштами.
Щоб запобігти виведенню 185 мільйонів гривень, які були перераховані Одеською міськрадою на рахунок ТОВ "Девелопмент Еліт", у грудні 2016 за клопотанням детективів НАБУ на ці кошти наклали арешт. Після чого співучасники схеми почали численні небезуспішні спроби цей арешт зняти
Але саме в суді з'явилися подробиці переписки, яка яскраво демонструє схеми впливу на авторозподіл справ та підкупу суддів, за допомогою яких соратники Труханова планували зняти арешт з цих коштів.
Дуже раджу вам подивитися коротке відео із зачитуванням в суді прокурором САП переписки з телефону екс-нардепа Дубового про те, як можна "порєшать" зі справами в суді.
У переписці з месенджеру whatsapp чітко видно як екс-нардеп Дубовий разом зі своїм двоюрідним братом депутатом Одеської облради Олегом Бабенком, якого підозрюють у спробі дати хабар детективу НАБУ та який у минулому очолював завод "Краян", адвокатом Бабенка Михайлом Коротюком та юристом ТОВ "Девелопмент Еліт" Ігорем Кравченком обговорюють відповідну схему.
Зокрема, Дубовий у переписці згадує Галантерніка, ймовірно впливового одеського бізнесмена, наближеного до Труханова, який, судячи з контексту, сприяв процесу зняття арешту.
Схема банальна і впевнений, що працює вона не лише в Солом'янському суді, а й в судах по всій країні.
Після того, як клопотання потрапляє до суду, автоматизована система визначає який суддя буде його розглядати. Тут варто розуміти, що до липня 2017 у Солом'янському суді клопотання розподілялися за номером кримінального провадження (ЄРДР), що передбачало розгляд клопотань в одному провадженні одним слідчим суддею, проте після липня клопотання в одному провадженні могли бути розподілені на різних суддів.
Юристи ТОВ "Девелопмент Еліт" навмисне зазначали неправильний номер ЄРДР та подавали десятки однакових клопотань про зняття арешту з коштів. Ці клопотання розподілялися на різних суддів. Коли клопотання потрапило до "потрібного" судді, інші – відкликали начебто через помилку.
Так, клопотання врешті-решт потрапило до "потрібної" їм судді Людмили Кізюн, яка попри відсутність повноважень слідчого судді 1 лютого 2018 зняла арешт з частини коштів – 92 мільйонів гривень.
6 лютого 2018 інший суддя повторно наклав арешт на всю суму – 185 мільйонів гривень, який без клопотання та ухвали суддя Кізюн знову скасувала.
Як бачимо – схема спрацювала. Зрештою минулого тижня 5 квітня Апеляційний суд міста Києва, під час засідання якого і стали відомі деталі переписки, знову зняв арешт з 92 мільйонів гривень.
З такими рішеннями "потрібних" суддів та "успішними" реалізаціями своїх схем, вони звичайно ж будуть противитися створенню в Україні справжнього антикорупційного суду. Інакше не можна буде продовжувати в ручному режимі отримувати потрібні рішення та красти бюджетні кошти.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
