Холодницький забув, що був прокурором у ''шкурній'' справі мера Вишневого, який пропонував квартиру Супрун
Нещодавно стало відомо, що справу очільниці МОЗ Уляни Супрун, якій мер Вишневого пропонував квартиру, хочуть закрити. Офіційна причина – нібито недостатньо доказів. Тобто, всіх відео з пропозиціями хабара, оприлюднених НАБУ – недостатньо, треба ще. От тільки що ще – невідомо.
Крім того, справа Супрун "засвітилася" і на плівках Холодницького. На них керівник САП Назар Холодницький розказує одному з фігурантів справи, як поводитися на допиті, щоб його потім можна було "відмазати".
Але, як з'ясувалося, Холодницький відмазував не тільки Кафтю – друга-забудовника "Акварелі Девелопмент Холдінг", у комплексі якого він і живе, а й фактично допомагав меру Вишневого "кошмарити" свого боржника.
Виявляється, Холодницький дуже давно знає міського голову Вишневого Іллю Дікова, з яким не лише одночасно працював в правоохоронних органах Києво-Святошинського району, але й був процесуальним керівником у приватній справі Дікова, порушеній у 2012 році за його особистою заявою.
Крім того, Діков і Холодницький з 2006 до 2010, тобто 4 роки поспіль, працювали в одній правоохоронній системі Києво-Святошинського району. Холодницький працював у прокуратурі, а Діков – заступником начальника Києво-Святошинського райвідділу міліції. Як свідчить реєстр судових рішень, Холодницький був прокурором у численних кримінальних провадженнях Києво-Святошинського райвідділу міліції.
Але набагато більше цікавий інший кейс, який пов'язує антикорупційного прокурора та мера Вишневого. Це порушене за надуманими обставинами кримінальне провадження за заявою Дікова, у якому Холодницький був прокурором.
2010 року за декілька місяців до того, як піти з органів, Діков подав до рідного райвідділку заяву про злочин на свого старого боржника, якого звинуватив у шахрайстві.
Як випливає із реєстру судових рішень, Діков стверджував, що його ввели в оману про наміри продати будинок, щоб виманити 90 тисяч доларів. Проте будинок був обтяжений банком і не міг бути проданий, про що Діков нібито не знав.
Але на момент порушення справи Дікову було чудово відомо, що ніякого шахрайства не було. Боржник ще задовго до заяви особисто звернувся до Дікова з нотаріально завіреною заявою про мирову угоду для узгодження термінів погашення боргу, а Діков при здійсненні оплати в 90 тисяч доларів особисто підписав договір, де було вказано про обтяження будинку.
Це означає, що кримінальна справа мала за мету лише стати додатковим методом тиску для швидшого повернення коштів. Про це свідчить і те, що саме провадження відкрили аж через два роки від дати подачі заяви про злочин! Увесь цей час заява Дікова просто лежала в шухляді слідчого святошинської міліції, у якій він раніше працював, аж допоки не знадобилося "покошмарити" боржника.
Не дивно, що постанову суду щодо скарги на порушення кримінальної справи з крахом скасували в Апеляційному суді Київської області.
Як свідчить реєстр судових рішень, саме Назар Холодницький був прокурором у цій кримінальній справі, фактично, відстоюючи незаконну постанову слідчого.
Чому Холодницький не закрив цю по суті цивільну, а не кримінальну справу, відкриту з очевидними порушеннями і фактично без складу злочину – невідомо. Як і те, чому прокурор Холодницький не запитав Дікова, який все життя працював в міліції, як він спромігся "назбирати" 90 тисяч доларів готівкою на попередню оплату будинку.
До речі, Діков балотувався до Вишнівської районної ради від Партії Регіонів теж з товаришем Холодницького – Сергієм Кафтею, якого Холодницький й "інструктував" на плівках з його кабінету щодо допиту в НАБУ.
Проте Холодницький, відповідаючи на запитання журналіста, "забув", що пересікався по роботі з Іллею Діковим, і так само "забув", що вів його справу, коли той вже був мером Вишневого.
Сподіваємося, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів окрім плівок поставить питання і про ці діяння антикорупційного прокурора.
Саме комісія має дати належну оцінку діями Холодницького, які, як кажуть в НАБУ "унеможливили здійснення досудового розслідування належним чином і позбавили детективів вагомих доказів" у справі про квартирний хабар Супрун.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
