Юрій Свірко журналіст, кансультант па мэдыйных, фінансавых, моўных і юрыдычных пытаньнях

Укроборонбруд-2. Вищий господарський маразм України

21 серпня 2008, 14:18

Думаю, що голова Верховного суду України Василь Онопенко має рацію, коли заперечує проти передачі левової долі повноважень Верховного суду спеціалізованим вищим судам, зокрема – Вищому господарському.



Нижче ви зможете прочитати витяги з двох постанов ВГСУ, ухвалених іменем України в жовтні 2007 року. Їх можна знайти також в Єдиному реєстрі.

Кривда – це правда. Я тут не іронізую, оскільки в постанові під головуванням судді Кривди абсолютно правильно написано, що неможна було продавати дитячий табір Міноборони на Дачі Ковалевського в Одесі. І не лише тому, що 2,8 га землі пішли всього за 1,95 млн. грн.! А тому що видана 9 березня 2006 року міністром оборони Анатолієм Гриценком довіреність не давала директорові "Укроборонбуду" В'ячеславу Мельнику права торгувати військовими землями й спорудами.

Але почитайте також витримки з другої постанови того ж ВГСУ (головуючий – суддя Самусенко). Йдеться про іншу земельну дільницю в Одесі – на розі Французького та Італійського бульварів. Її продали за 2,8 млн. грн., хоча її площу не порівняти з дитячим табором – лише пара десятків соток. Але в цій справі також фігурує та сама довіреність Гриценка від 9 березня 2006-го року, той самий Мельник і "Укроборонбуд".

Навіть номери договорів подібні: N19/05-06/02 – суддя Кривда, N19/05-06/01 – суддя Самусенко. Але що робить останній разом з колегією? "Касаційна інстанція визначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дали їм невірну правову оцінку та дійшли помилкового висновку про перевищення директором філії ЦСБУ "Укроборонбуд" Мельником В.Л. наданих йому довіреністю N610 від 09.03.2006 повноважень при укладенні договору від 10.05.2006 N19/05-06/01".

Тобто ВГСУ 3 жовтня 2007 року не визнав, а за 13 днів після того все ж таки визнав екс-міністра Гриценка співучасником земельних оборудок в Одесі.

Хотілося б почути самого пана Гриценка про його довіреність, скасовану 16 червня 2006 року, та про його персональну роль в цій історії.

А ще більше – голову ВГСУ Сергія Демченка. Чи не вважає він, що такий плюралізм в очолюваній ним касаційній інстанції є шизофренією або маразмом.

Можливо, варто скасувати саму таку касаційну інстанцію, а не відбирати повноваження Верховного суду?

Витяги з документів:

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 р. N1/495-06-12547

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого – судді Кривди Д.С,

суддів Жаботиної Г.В., Фролова Г.М.

10.05.2006р. між позивачем та відповідачем -Міністерством оборони України, в інтересах якого діяла філія Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) "Укроборонбуд" в особі Мельника В'ячеслава Леонідовича, який діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України від 09.03.2006р., укладено договір N19/05-06/02 "Про спільне будівництво об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку шляхом пайової участі сторін", предметом якого є спільна діяльність щодо будівництва об'єкту, яким є будівлі та споруди житлово-цивільного призначення з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торговельного та адміністративного призначення, а також інженерними мережами, розташовані на земельній ділянці, площею 2,80 га за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 128 (територія військового містечка N234).

Пунктом 2 договору від 10.05.2006р. N19/05-06/02/2 визначено, що компенсація паю Міністерства оборони України здійснюється позивачем шляхом купівлі-продажу нерухомого майна, зазначеного у договорі від 10.05.2006р. за N19/05-06/02, яке розташоване на земельній ділянці, площею 2,80 га, за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 128 (загальна площа будівель та споруд – 2435,6 кв.м., мощіння – 2000 кв.м., огорожі – 745,20 п.м.)

Пунктом 4 договору від 10.05.2006р. N19/05-06/02/2 визначено, що сума договору складає 1950000 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 325000 грн.

Таким чином, із обставин справи, що встановлені господарським судом попередніх інстанцій випливає: 10.05.2006р. в інтересах Міністерства оборони України уклала договори філія Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) "Укроборонбуд", оскільки і одержувачем коштів за договором була саме філія Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) "Укроборонбуд".

Оскільки вищезгадані договори підписані філією, особу якої представляв Мельник В'ячеслав Леонідович, а не фізичною особою -Мельником В'ячеславом Леонідовичем, який має посаду директора відповідної філії, то укладені від імені філії договори є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Отже твердження відповідача про відповідність даних договорів чинному законодавству є безпідставною.

Оскільки предметом купівлі-продажу за договором N19/05-06/02/2 від 10.05.2006р. є майно військового містечка N234, яке як свідчать встановлені господарським судом попередніх інстанцій факти, є майновим комплексом, то рішення щодо відчуження даного майна мав прийняти Кабінет Міністрів України.

Проте, рішеннями господарського суду попередніх інстанцій не встановлено факту щодо прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо відчуження даного майна. Не посилається на наявність такого рішення і позивач. За таких обставин, майно військового містечка N234 є таким, що відчуженню не підлягало.

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р. N30/52-07-1118

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Самусенко С.С.,

суддів: Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що між Міністерством оборони України, в інтересах якого діяла філія ЦСБУ "Укроборонбуд" в особі директора Мельника В'ячеслава Леонідовича, який діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України від 09.03.2006, зареєстрованої в реєстрі за N610, та ТОВ "Балтеко" укладено договір від 10.05.2006 N19/05-06/01 про спільне будівництво об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленого порядку проекту шляхом пайової участі сторін.

10.05.2006 між Міністерством оборони України, в інтересах якого діяла філія ЦСБУ "Укроборонбуд" в особі директора Мельника В'ячеслава Леонідовича, який діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України від 09.03.2006, зареєстрованої в реєстрі за N610, та ТОВ "Балтеко" укладено договір N19/05-06/01/1 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України у договорі N19/05-06/01.

Місцевим і апеляційним господарськими судами встановлено у даній справі, що Мельнику В'ячеславу Леонідовичу видано Міністерством оборони України довіреність N610 від 09.03.2006, якою йому надано право від імені Міністерства оборони України укладати правочини (договори, контракти) спільної діяльності, про пайову участь у будівництві житла, на виготовлення проектно-кошторисної документації, підряду на капітальне будівництво, врегулювання відносин, заміни сторони, купівлі-продажу житла (квартир), за умови існування рішення Міністра оборони України, погодженого директором департаменту будівництва Міністерства оборони України.

Тобто, на підставі довіреності N610 від 09.03.2006 Мельнику Л.В. було надано право підписувати від імені Міністерства оборони України правочини, акти прийому – передачі, інші документи, необхідні для виконання правочинів (договорів, контрактів).

Виходячи з повноважень за довіреністю при існуванні відповідного рішення Міністра оборони України та погодження директора департаменту будівництва Міністерства оборони України, представник Мельник В.Л. був наділений правом укладати будь-які правочини (договори, контракти), спрямовані на врегулювання відносин між Міністерством оборони України та суб'єктами господарювання.

З огляду на викладені вище встановлені попередніми судовими інстанціями обставини у даній справі, касаційна інстанція визначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дали їм невірну правову оцінку та дійшли помилкового висновку про перевищення директором філії ЦСБУ "Укроборонбуд" Мельником В.Л. наданих йому довіреністю N610 від 09.03.2006 повноважень при укладенні договору від 10.05.2006 N19/05-06/01, тому невірно застосували ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Колегія суддів також вважає помилковим висновок попередніх судових інстанцій щодо відсутності прийняття, виконання та схвалення спірної угоди Міністерством оборони України.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, платіжним дорученням N1 від 26.10.2006 відповідач перерахував філії ЦСБУ "Укроборонбуд" 2 800 000 грн. з призначенням платежу "Оплата за нерухоме майно, що складає пайову участь (пай) Міністерства оборони України у договорі від 10.05.2006 N19/05-06/01 згідно договору від 10.05.2006 N19/05-06/01/1, у тому числі ПДВ".

Невірним є також посилання на ст.248 ЦК України, оскільки як встановлено судом першої інстанції, довіреність N610 від 09.03.2006 Мельнику Л.В. скасовано 16.06.2006.

Тобто, на дату укладення оспорюваного договору у даній справі від 10.05.2006 N19/05-06/01 довіреність N610 від 09.03.2006 була чинною.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визначає, що вимоги позивача у даній справі про визнання недійсним договору від 10.05.2006 N19/05-06/01 про спільне будівництво об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленого порядку проекту шляхом пайової участі сторін є безпідставними, оскільки даний договір був не лише укладений уповноваженим на це представником юридичної особи, а й у подальшому був схвалений цією юридичною особою шляхом прийняття його виконання, та не суперечить нормам законодавства.

powered by lun.ua
Коментарі — 17
красотка _ 01.09.2008 22:03
IP: 77.123.226.---
Юрий, Вы слишком самоуверены. Перечитайте еще раз все коментарии, особенно обратите внимание на ФКУН. В его словах гораздо больше здравого смысла и знания дела. Видно что ФКУН плотно связан с МО и неплохо разбирается в его хоз. деятельности. А высказывания типа "конторка" и мечтой направить танки на Артема 59 вы показываете свое предвзятое отношение к укроборонбуду. Вы не знаете где найти представителя укроборонбуда? Внимательно посмотрев на название "конторки" Вы можете заметить, что это филиал ЦСБУ МО, который находится за тем же адресом и если не только просматривать судебные решения, а выйти из кабинета и пообщатся с реальными людьми можно получить более достоверную информацию и найти того же Мельника не есть большая проблема.
Были ли Вы на Артема 59а?
Юрій Свірко _ 25.08.2008 14:14
IP: 193.111.0.---
фкун,
перечитайте свои три комментария здесь. Это лучшая иллюстрация к древнему тезису "где два юриста – там три позиции". Но вы-то один. Почему у вас их три, меняющиеся с каждым разом?
Unique _ 22.08.2008 18:35
IP: 91.124.40.---
22.08.2008 09:28___ фкун
Щоб зрозуміти законність чи незаконність будь-якого рішення, цілком достатньо розуміти зміст друкованого тексту.
Кваліфікація юристів-проституток полягає у перейменування чорного на біле, виходячи із відповіді на питання "Хто більше дасть".
Проте робили і роблять вони таку чорну справу із все з більшою недолугістю, неприховано і аби-як, користуючись юридичним нігілізмом населення, одночасно демонструючи власну унікальну юридичну дрімучість та повну відсутність інтелекту і будь-якої логіки.
Загнати їх в глухий кут чи піймати на відвертій і письмовій брехні на гербовому бланку держви – просnіше простого.
І все впреться в прокуратуру, – там ще тупіші...
Звідси і нахальство – від певності у безкарності.
Прокуратура України – найзлочинніше найкримінальніше озброєне угрупування в державі.
Махxxx _ 22.08.2008 12:14
IP: 195.216.205.---
Правильно!!! Потрібно щоб військові містечка залишались за МОУ! Нічого роздерибанювати їх! Нехай самі гниють!
фкун _ 22.08.2008 10:46
IP: 80.91.184.---
Юрій Свірко, вы непроходимы, неужели вы считаете что я не прочел эти постановы?
вы хоть раз видели этот самый договор о паевом участии МО? вы знаете как работает система согласования при заключении таких договоров?
поведаю вам страшную тайну – все эти договора туфта, т.к. там нет паевого участия и вообще какого либо участия МО в строительстве. в МО была есть и будет одна серьезная проблема – земля, котурую они не удосужились оформить нормально на МО.
в этом проблема главная, а не в доверенности – ни один чиновник никогда не подпишет без согласования с вышестоящим чиновником – особенно в МО.
поверхностно смотрите, журналист, не видите причин – акцентируете внимание на следствии.
так даже журналистские расследования не проводятся.
Юрій Свірко _ 22.08.2008 10:31
IP: 77.123.32.---
фкун,
к вопросу о вашей адекватности: вы бы почитали тексты постановлений полностью, а потом спорили. Во втором случае тоже было госимущество – здание типографии Минобороны, которое купили вместе с участком. Более того, там был офциально такой же военный городок (N2), как и в пионерлагере (N234).
А ссылки на студентов смешны. Тут судьи ВХСУ не могут разбраться с одной доверенностью министра Гриценко – то она у них дает полномочия торговать землей направо и налево, то нет.
фкун _ 22.08.2008 09:28
IP: 80.91.184.---
21.08.2008 16:02___ Юрій Свірко
Юра, вы глубоко заблуждаетесь)))))))))))))))
еще раз подсказываю, для особо одаренных – предметом не есть доверенность, главный вопрос заключается в объекте, за что, каким способом и в каком виде осуществляется компенсация "пая".
первый случай – отчуждение гос.имущества, решение по которому может примать только КМ.
второй случай – передача прав застройщика на земельном участке взамен кв.м. жилья либо денег.
ваши акценты на доверенность крайне смешны, если не понимаете почему, то пообщайтесь с любым вменяемым студентом третьего курса юрфака, он вам объяснит смысл норм ЦК Украины о представительстве и последствиях заключения сделок по доверенности с превышенеим компетенции.

21.08.2008 17:39___ Unique, к великому сожалению выпускники юрфаков укр.вузов тоже в массе своей не отличаются выдающимися качествами, это издержки "популярности" – в один прекрасный момент все почему то решили стать юристами – вон даже Ю.Свирко тоже считает что он юрист, даже не юрист, а нечто значтельно круче, что то типа журо-юро-космо-мега-главред да еще и полито-социо-психолог в добавок... ну и просто чел устанавливающий адекватность/неадекватность собеседников со 100% гарантией.
шаман вобщем.
Unique _ 21.08.2008 17:42
IP: 91.124.86.---
21.08.2008 17:34___ Юрій Свірко
Хліб неадекватному адвокату відберете, Балога не зрозуміє, без дочасних президентських нічого не зміниться.
Країні потрібен не Литвин, а Генеральний прокурор.
Медведьку я обіцяв Мурзіка на прививку принести.
Від чумки...
Unique _ 21.08.2008 17:39
IP: 91.124.86.---
21.08.2008 15:43___ фкун
В юрустановах до сьогодні, в основному, випускники юридичних факультетів радянських вузів – контингент людей найтупіших. Серед них далеко не всі орфографію подужали.
Жоден – стовідсоткову гарантію даю, на основі власного життєвого досвіду – жоден на трійку диктант за 10-ий клас не напише.
Яка освіта? Про що Ви? В хоружівці форель садити не можна – там колорадського жука в основному вирощують...
Юрій Свірко _ 21.08.2008 17:34
IP: 193.111.0.---
21.08.2008 17:18___ Херсонець

На жаль, у газетах відсутня як така судова хроніка. Про судові справи українські журналісти майже не пишуть. Про результати – так, а про подробиці процесів – ні.

Одна з новин – Печерський суд відпустив на волю мера Алушти. Що, будинок на Хрещатику відпустив? Або судді з конкретними прізвищами?

Я планую запровадити в газеті "Обзор" судову рубрику та проситиму читачів надсилати свої судові історії, про які ми писатимемо.
Unique _ 21.08.2008 17:31
IP: 91.124.86.---
21.08.2008 17:18___ Херсонець
Згоден. В цьому – корінь-суть. Саме журналісти повинні вирішувати долі політиків. Особливо таких.
На "скажених псах демократії", взагалі-то, цивілізація і тримається. І тільки та виключно завдяки їм, отой мільярдик і став "золотим". Клептомани в політиці там довго не живуть.
Даунам і в голову не приходить робити там політичну кар'єру, оскільки публічність автоматично означає "дурь каждого відна", одразу й здалеку.
Перерахуйте серед відомих Вам політиків вітчизняних здорових і не клептоманів.
Вам цілком вистачить пальчиків на одній руці...
Unique _ 21.08.2008 17:23
IP: 91.124.86.---
Юрію Свірку
Цілком можливо, що Ви перекреслили кар'єру не тільки Гриценка.
Так, суди тепер, м'ягко інтелігентно скажем, "скурвилися".
Хоча не так вже й давно суд із податковою я виграв. У ВАСУ (арбітражним тоді був), автограф Притики маю. І вдячний я йому до сьогодні справді і щиро.
Випадок навіть тоді це був безпрецедентний...
Описана Вами вакханалія – це одна з частинок мозаїки загального в країні маразму. При наявності влади цілком достатньо навіть не її втручання – це вже плавний перехід до кримінального судочинства – а лише присутності. В свідомості посадових осіб, з огляду на ст.,ст. 364 – 370. Котрі сьогодні все ще підслідні прокуратурі. Таким чином знову впираємося в повноваження їздового.
Ось Карасьов пише:http://www.pravda.com.ua/news/2008/8/20/80153.htm
"Перефразовуючи Фон Клаузевіца, можна відзначити: безпека та оборона – це надто складні справи, щоб передовіряти їх військовим."
Тому й передовірили гінекологам...
"Голова держави в цьому відношенні виконує роль не лише гаранта захисту національних інтересів у мобільному геополітичному та геоекономічному порядку, а й активного геополітичного гравця, який поєднує в собі ролі дипломата, медіатора, модератора, а у разі потреби й миротворця."
Ну Вадік, Вітя ж слів таких навіть не знає...
Це ж ніби форель в Хоружівці посіяти...
Херсонець _ 21.08.2008 17:18
IP: 76.66.74.---
Мене дивує одне: усі знають, що cудді беруть хабарі, і ніхто ось уже 17 років не спромігся взяти їх за одне місце. Ось видатний хапуга пан Притика, колишній голова Вищого Господарчого Суду, докрався до того, що братки з партії регіонів вимушені були перевести його у нардепи на заслужений відпочинок.
Пане Свірко, єдиний, хто може навести у цій справі порядок – це преса.
Юрій Свірко _ 21.08.2008 16:22
IP: 193.111.0.---
05.05.08 // 13:28 Версия для печати

Севастопольский "головняк" для украинского МИДа
Алексей Бессарабов, Севастополь, для "Главреда"

Так, одному из ООО удалось заполучить земельный участок площадью 185 га в районе села Флотское, на котором расположено два военных городка. Один из них – N46110 – занимает земельный участок размером 32,02 гектара и принадлежит воинской части А3009 украинского Минобороны. Другой – площадью 51,5 га – передан в аренду российскому Черноморскому флоту. И в том и в другом случае, право пользования участками подтверждено государственными актами.

12,04 гектара земли на берегу Севастопольской бухты достались еще одному ООО. Согласно официальной информации, данный земельный участок включает порядка 5,712 га, закрепленных за 44-м спортивным клубом ЧФ. Еще 0,9785 гектара занимают жилые дома военнослужащих Черноморского флота, находящиеся на балансе воинской части 59131. Кроме того, согласно государственному акту на право постоянного пользования земельным участком ІІ-КМ N005215 от 24.01.95, 0,7333 га передано российской стороне под строительство еще одного жилого дома для моряков-черноморцев.

В свою очередь еще одно ООО завладело 0,41 га земли в самом центре Севастополя – на Матросском бульваре. Согласно "базовым" соглашениям по ЧФ, данный участок передан в аренду российской стороне и, как следует из письма командующего ЧФ РФ от 13 марта сего года за N45/101, направленного в адрес городского руководства, состоит на балансе Дома офицеров и 471-го отдела торговли Черноморского флота.

Кроме всего прочего, с использованием рейдерских схем еще одному симферопольскому ООО удалось стать хозяином 20,99 га в Балаклаве, а такому же предприятию – 5,52 га земли и имущества военного городка N296 на мысе Сарыч. К слову, последний, согласно приложению N2 к соглашению между Украиной и РФ о параметрах раздела Черноморского флота, также находится в пользовании российской стороны и является ничем иным как территорией известного маяка "Сарыч".

Удивительным в данной ситуации является то, что "изъятие" земель государственной собственности частными бизнес-структурами не обошлось без участия самого государства. Вернее, его институций. Так, большинство из указанных "сделок" было прокручено при непосредственном участии государственного предприятия – Центрального специализированного строительного управления МО Украины "Укроборонстрой". К тому же не обошлось и без роковой роли украинской фемиды в лице Хозяйственного суда Автономной республики Крым.

Сами же рейдеры работали по так называемой "белой схеме", когда по максимуму использовались слабые места и пробелы в законодательстве. Последовательность действий выглядела следующим образом. Между частной структурой и "Укроборонстроем" заключалось инвестиционное соглашение о совместной деятельности на земле Минобороны, вкладом по которому со стороны предприятия МО Украины выступало недвижимое имущество военных городков. В дополнение к этому заключалось отдельное соглашение о компенсации паевого участия оборонного ведомства в "совместном" проекте по освоению военного имущества и территорий. Позднее, "Укроборонстрой" подавал в суд иск о расторжении инвестиционного договора по причине невыполнения субъектом хозяйствования своих обязательств и непременно наталкивался на встречный иск о признании действительным договора о компенсации паевого участия Минобороны, в котором бизнес-структуры требовали признать за собой право собственности на недвижимое имущество украинской армии и право пользования землей обороны.

В свою очередь Хозяйственный суд АРК, который рассматривал иски сторон, отказывал военным и удовлетворял притязания бизнеса на землю госсобственности. Финальной же точкой процесса служило решение того же суда, которым в принудительном порядке фемида обязывала Севастопольскую городскую государственную администрацию заключить с коммерческими структурами договор аренды (суперфиция) земельных участков.

На рейдерский характер захвата земель государственной собственности указывает и ряд других фактов. Так, по странному стечению обстоятельств в договора входили не только земли, занятые воинскими частями украинского Минобороны и ЧФ РФ (всего 83,52 га), но и "лишние" 101,48 га земель территориальной общины Севастополя. В случае с другим ООО добиться "нужного" судебного решения "помогла" справка севастопольского филиала Центра государственного земельного кадастра, содержащая двусмысленную формулировку о том, что земля и занята, и в тоже время не занята ЧФ РФ. Обычно эта организация дает куда более лаконичные и далеко не двузначные ответы о землях, находящихся в собственности государства.
Юрій Свірко _ 21.08.2008 16:17
IP: 193.111.0.---
Новости Украины

http://www.advisers.ru/ua_news/2008/07/18/11911.html

18.07.2008 Дом офицеров в Житомире продали по цене двухкомнатной квартиры?

Рейдерство в Житомире охватывает уже практически все сферы жизнедеятельности граждан и функционирования предприятий и организаций.

Пытаются захватить как личное имущество граждан так и имущественные комплексы предприятий, в т.ч. оборонного ведомства. Причем, используются самые разнообразные коррупционные схемы с привлечением в преступную деятельность органов власти.

В г. Житомире по адресу ул. Пушкинская, 27 находится всем известный Дом офицеров, а в п.г.т. Гуйва Житомирского района на территории военного городка 81 – имущественный комплекс; в г. Житомире по ул. Саенка, 54-а также имущественный комплекс.

16 марта в 2006 г. между Министерством Обороны Украины, от имени которого действовал директор филиала Центрального специализированного строительного управления "Укроборонбуд" и аудиторской фирмой "Энерго -аудит – Плюс" были заключены инвестиционные договоры N16/03 – 05140, – 06150, – 07160 о совместной деятельности путем строительства (реконструкции) объектов жилищного – гражданского назначения. В этот же день между ними также были заключены договоры N16/03, – 07260, – 06250, – 05240 о компенсации паевого участия, в связи с чем к аудиторской фирме перешли права владельца на указанные объекты недвижимости. То есть, мы вам договор о соучастии – вы нам Дом офицеров и имущество военных городков.

Кроме того, участники действа заручились Постановлением Корольвского районного суда г. Житомира за N2 – 4233/07 от 3 декабря в 2007 г.

Председатель – судья Полищук М.Г., рассмотрев в судебном заседании в г. Житомире дело по админ. иску ООО "Энерго – аудит – Плюс" к коммунальному предприятию "Житомирское областное междугородное бюро технической инвентаризации" Житомирского областного совета о признании права собственности и обязательства совершить регистрационные действия, постановил:

- признать за аудиторской фирмой право собственности на недвижимое имущество в военном местечке • 81 п.г.т. Гуйва;

- на дом офицеров площадью 3897 кв. м. в военном местечке • 4 по ул. Пушкинской 27 в г. Житомире;

- на недвижимое имущество, которое состоит из столовой площадью 282,2 кв.м., свинарника площадью 92,9 кв.м., овощехранилища площадью 80,50 кв.м., и овощехранилища площадью 34,3 кв.м. по ул. Саенка,54 -а в г. Житомире.

- обязал "Инвентарь бюро" зарегистрировать за аудиторской фирмой право собственности на указанное имущество.

Перед тем, заручились решением того же Королевского районного суда г. Житомира от 6.11.2007 г. (дело N2 – 3733/07), которым было "установлено", что так называемый "выкуп паевого участия" осуществлен по "приличной цене", а именно – Дом офицеров продан по цене двухкомнатной квартиры!
Юрій Свірко _ 21.08.2008 16:02
IP: 193.111.0.---
фкун, это выдержки, а не полные тексты решений ВХСУ.

Да, я считаю, что мое образование и опыт позволяют обсуждать решения ВХСУ.

Если вы умеете читать по-украински, то поймете, что главный предмет спора – доверенность, выданная министром обороны Гриценко. Одна коллегия судей ВХСУ трактует ее как индульгенцию, а вторая – нет.

Но, боюсь, вы не умеете читать. Оба договора предусматривали соместную деятельность, которую в тот же день прекращали другим договором о компенсации паевого участия.
фкун _ 21.08.2008 15:43
IP: 80.91.184.---
Юрий, вы действительно считаете что ваше образование и жизненный опыт позволяют обсуждать тут решения ВХСУ?
обратите внимание на предмет обоих договоров – в одном было условие заключение договора купли-продажи ЦИКа в качестве компенсации пая, во втором не было такого пункта, компенсация скорее всего должна была проводится кв.м. жилья либо деньгами.
соотв. в первом деле есть отчуждение имущества МО, во втором нет.
земля не является вообще тут объектом отчуждения ни в одном ни во втором случае.
в этом вся и разница между этими делами – суд так и написал.
Україна та Європа1032 Корупція1262 Уряд реформ376 Aтака Путіна1171 тітушки14
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Якщо ви новий читач, будь ласка, зареєструйтесь
Забули пароль?
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter