31 березня 2017, 17:29

''Двойная гибридность'' Кремля

Когда речь идёт о нарушении Россией международного права, многочисленной двусторонней украинско-российской договорной базы, Кремль в оправдание аннексии Крыма и агрессии на Донбассе обычно использует следующий "аргумент" – мол, мы не с такой Украиной подписывали соглашения. Но эта логика российской власти странным образом куда-то исчезает, когда речь заходит, скажем, о споре про долг Януковича в 3 миллиарда долларов. Это называется "двойная гибридность", когда не просто нарушаются существующие правила и нормы, но и фривольно, в зависимости от ситуации, эти нарушения трактуются.

В целом, 2017 год, с точки зрения возможного обострения "гибридной войны" (за которым, думаю, неизбежно последует провал выбранной российской властью тактики), может стать пиковым.

Во-первых, российская власть ничего другого, кроме агрессии, не предлагает, и по-прежнему рассчитывает параллельно с войной против Украины "гибридизировать Европу". Курс на поддержание/создание конфликтов по линии "Украина-Европа" (прежде всего, Украина-Польша), а также внутри ЕС (прежде всего, Польша-Германия), только подтверждает такой подход.

Во-вторых, в 2018 году в РФ президентские выборы, на которых в условиях ухудшения социально-экономической ситуации и углубления курса на изоляционизм – остается демонстрировать "результат" только на политике конфликтов. Параллельно с военным шантажом мы уже видим рост диверсионно-террористической активности, провокаций и разного рода попыток дискредитации Украины (одна из новых разновидностей/проявлений работы по дискредитации Украины – это кампания против нашего форварда Романа Зозули).

При этом следует понимать, что цель любого "гибридного действия" – не просто само по себе действие, а его информационный эффект (иногда второе даже важнее первого). В этом смысле то, насколько Украина сможет минимизировать/предотвратить риски диверсий и провокаций, зависит не только от профессионализма наших силовых ведомств, но и от позиции политического класса. Думаю, отдельные оппозиционные партии, а также отдельные политики-"патриоты", должны понимать всю степень ответственности, когда их действия/публичная позиция, порой, осознанно или нет, полностью совпадают с пропагандистиской позицией РФ. Агрессору надо усложнять ситуацию, а не помогать в его попытках уничтожить Украину.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.

Про "Атом" у 21 столітті

Інколи, щоб зрозуміти вектор руху процесів, варто подивитись на них ретроспективно. Зокрема, на основи міжнародного порядку, створеного у поствоєнній половині 20 століття, і їх руйнацію зараз...

Системність завжди виграє у авантюри: протистояння вдовгу РФ та Європи, і якою буде роль США

Свого часу Дуайт Ейзенхауер, складаючи президентські повноваження, сказав, що "він дуже хотів дати Землі мир, однак виявився спроможним лише на те, що разом з іншими завести її в глухий кут"...

Про переговори: публічні та непублічні цілі сторін

Переговори як процес тривають постійно (з окремих питань, гуманітарних, зокрема). Переговори ж саме як припинення війни (через небажання РФ) засвідчують різні цілі у сторін та учасників...

Стамбульский транзит

Щодо переговорів у Стамбулі. 1. Не можна не відзначити парадокс абсолютно різних делегацій з боку РФ – та, яка була на зустрічах з американцями, і та, яка заявлена зараз на переговорах у Стамбулі...

"Неміцні звʼязки" як характеристика міжнародної системи

У 2002 році був такий перформанс "Неміцні зв'язки" (Loose Associations): художник, пояснюючи у своїй лекції причини, що спонукали його до створення інсталяцій, одночасно і демонстративно звертався до літератури, дизайну, архітектури, політики...

Навіщо Кремль проштовхує прецедент легалізації окупації

От здавалося б, навіщо США вносять до обговорення тему Криму, якщо від України не вимагається юридичного визнання його російським, а таке визнання від себе, ніби, допускають США? (Ніби, бо варто відзначити, що багато чого про пропозиції США ми читаємо в ЗМІ...