Атмосфера добра, єднання і вбивств на Майдані від Аспен Інституту

Вибачте, я тримався скільки міг. Але більше не можу.

На фото – Богдан Санін – суддя, який заборонив Майдан. Він прямо причетний до масового насильства щодо учасників Революції Гідності. Саме на його рішення посилається його колега Євгеній Аблов, який фактично зобов'язав беркут розігнати Майдан в ніч з 10 на 11 грудня.

Непрямо Санін причетний до вбивств. Бо його рішення стало першим із низки подібних, які потім лягали в основу інших злочинних наказів, у тому числі про вбивства Небесної Сотні.

Про інші "досягнення" і зв'язки Саніна – від махінацій з майном до того, що він зять Володимира Яцуби, що збирав на Майдан тітушок і фактично здав Севастополь – і говорити годі.

На іншому фото – новорічна зустріч Аспен Інституту "в атмосфері добра та єднання", де традиційно вже пан Богдан – почесний гість.



Бо пан Богдан – не тільки частина машини насильства режиму Януковича. Ще він – випускник однієї з програм Аспен Інституту "Відповідальне лідерство".

Це дає йому чимало бонусів – він регулярно бере участь у публічних подіях Інституту, має доступ до інших (дійсно достойних) членів спільноти, і всіляко через це легітимізується в очах інших і в цілому в суспільстві.

Доходить до того, що досить відомі лідери думок-випускники Аспена вважають, що Санін – цілком ок, "просто помилився".

Ми як могли доносили до керівництва Інституту думку, що ситуація – м'яко кажучи не ок. Цікавилися також як так сталося, що Санін не тільки потрапив до семінару через нібито досить серйозний відбір, а й залишився активним учасником спільноти вже після того, як про особливості його біографії вже точно стало всім відомо.

На це ми традиційно отримували відповіді, які зводилися до двох речей:

1) ми не знаємо як влаштовано все в Аспені;

2) Інститут – він про діалог, важливо чути "іншу думку".

Дійсно, я не знаю – грав Санін в постановці Аспена Антігону, чи може, просто повз проходив. Тому ми ставили уточнюючі запитання:

- "Так розкажіть як усе влаштовано";

- "Який статус пана Богдана по відношенню до Інституту зараз і чи немає планів його змінювати?";

- "Як випуск пана Богдана з програми "Відповідальне лідерство" і його активна участь у житті спільноти Інституту корелює з задекларованим mission statement Інституту "становлення ціннісно-орієнтованого лідерства?"

І, найголовніше,

- "Чи є бодай якісь червоні лінії і де межа "іншої думки"? Чи прийняв би Інститут, до себе, приміром, Пшонку або Захарченка, які під час Майдану виконували схожі до Саніна функції?

На жаль, ні чіткої відповіді, ні якоїсь публічної позиції Інституту ми не отримали.

Натомість, отримали чимало досить асертивних (якщо не сказати більше) коментарів на захист Саніна і його подальшої участі в подіях Аспена від менеджменту і інших учасників семінарів. І чергову порцію свіжих новорічних фоточок з події Інституту з Саніним. Що теж свого роду відповідь.

Тому я пишу цей текст.

Повторюся, я довго зважувався.

Я дуже не люблю на рівному місці скандалів. І тим більше не люблю, коли в умовах зовнішньої агресії чубляться свої, якими я щиро вважаю абсолютну більшість знайомих мені учасників семінарів Аспена.

Але я так само вважаю, що цей випадок – це не "рівне місце". Що в умовах зовнішньої агресії повинні бути червоні лінії. Особливо коли це стосується пособників ворога і осіб, наближених до них.

Я так само вважаю, що ми маємо виробити здатність до саморефлексії і серйозне ставлення до інституту репутації. Особливо коли мова йде про організації, що претендують на статус ціннісно-орієнтованих.

Бо яке ми тоді право маємо вимагати від влади адекватних рішень щодо трухіних, тищенків, татарових і гогілашвілі, якщо самі старанно відбілюємо катів і ворогів до "ціннісних лідерів" і всім з усім цим ок?

Чи, можливо, все окей і неправий я?

Тоді вкажіть мені, будь ласка, де саме.

Оригінал посту тут.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.