Згортання судової реформи і Рада з відновлення Портнова, або чому в нас поки не буде справедливих судів
Запросили мене днями долучитися до роботи Ради з відновлення після війни, яку створив Президент. Я, звісно ж, погодився, бо задача надважлива.
Пару тижнів тому взяв участь в установчому засіданні групи "Юстиція".
На засіддані з'ясувалося, що кураторами групи є:
- Олег Татаров, Андрій Смирнов (обоє – заступники голови ОП, близькі до Андрія Портнова);
- Андрій Костін, голова профільного комітету ВР (який чимдуж блокував на цій посаді судову реформу);
- генпрокурорка Ірина Венедіктова;
- міністр юстиції Денис Малюська.
Там само оголосили, зокрема, що етап "модернізація" в сфері судів запланований на... 2026 рік.
Але що саме пропонують модернізувати у 2026-му дізнатися не вийшло, бо запрошень приєднатися безпосередньо до розробки цих планів я вже не отримав. Пізніше з'ясувалося, що групою, яка займається безпосередньо судами, керує суддя Богдан Моніч.
Пан Богдан – той самий голова Ради суддів, який отримав цю посаду за сприяння голови ОАСК Павла Вовка. Він же буквально за пару місяців до повномасштабної війни всіляко блокував президентську реформу Вищої ради правосуддя.
Тут нам уже стало просто цікаво – а чи є в складі групи з судової реформи хоч один представник неурядових структур, бо як виявилося, "не взяли" не тільки мене.
Знайшли одного. Ним виявився представник ВГО "Асоціація платників податків України". Який творчий доробок в реформі судів цієї шанованої ГО, запитаєте ви? А такий, що відразу в ДВА органи її управління входить... Данило Гетьманцев, який є Секретарем усієї Ради з відновлення.
У сухому залишку маємо:
підгрупу з судової реформи, якою керує представник судової мафії,
групи, якою керують друзі Портнова,
Ради, якою керує марксист-автор порівняння оподаткування з обскубуванням гусей, якого вимагають звільнити 16 000+ підприємців з усієї України за профнепридатність і величезну загрозу економіці.
Сьогодні також вийшло інтерв'ю вже згаданого вище Андрія Смирнова, де він описує конституційну судову реформу часів Порошенка як "ганебне явище" і каже, що її "треба згортати", а також відверто заявляє про плани ліквідації Конституційного Суду (про нього ще напишу окремо).
Не знаю, які цілі переслідував пан Смирнов, але мені складно уявити заяву на тему судів, яка може нашкодити більше. Особливо зараз, коли вирішується питання нашого кандидатства в ЄС.
Ми часто критикували кінцевий результат судової рефоми Порошенка. Але самі зміни до Конституції 2016 року є явним позитивом і вважаються одним із наших безумовних досягнень на Заході.
Оголосити про згортання цієї реформи зараз – це фактично сказати ЄС, що в ключовому питанні верховенства права ми посуваємося на клітинку десь 2015 року.
Незалежність Конституційних і інших судів нових членів (Угорщини і Польщі) взагалі є одним із найбільш болючих для ЄС, бо там на ці інституції вже роками наступає політична влада. Це створює всередині самого ЄС величезні скандали і є причиною стійкої відрази багатьох столиць до його розширення на Схід.
Для чого оголошувати атаку на КС прямо зараз, як не для того, щоб сказати "бійтеся, з нами будуть ті самі проблеми, а імовірно ще гірші" – для мене загадка.
Так що наразі на всіх рівнях за розробку майбутньої державної політики в сфері судів відповідають люди, які не просто є джерелом саме тих проблем, які потрібно вирішити. Вони ще й роблять усе можливе, щоб у найближчі роки ми не мали для цього жодних інструментів.
І це велика, дуже велика проблема.
P.S. Традиційно вже – при важливому виборі "писати чи не писати" я керуюся критерієм не "критикує чи не критикує владу", а "наближає чи не наближає перемогу". Про важливість для перемоги справедливих судів і вступу до ЄС, сподіваюся, додатково писати не треба.
P.P.S. Маю віддати належне роботі підгрупи з реформи КСУ під головуванням Ольги Совгирі – це на відміну від решти була відверта і професійна дискусія. Правда, чим вона закінчиться, враховуючи нові "установки" з ОП – велике питання.
fb автора
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
