''А Васька слушает да ест''. Як верховний Гуменюк (який коштує 1600 грн.) віддав Rosukrenergo 12 млрд кубометрів газу
А ви й далі може сміятися, читаючи в моєму блозі про верховних недоумків, які "образили цього сутягу Свірка". Сьогодні Вася Гуменюк позбавив Україну 12 млрд кубів газу, а десь після своєї вдалої лекції 22 грудня він же продасть у якомусь Стокгольмі ВСЮ УКРАЇНСЬКУ ЗЕМЛЮ – разом з вашою особистою дачною ділянкою та "Міжгір'ям". Отож посміємося...
У той час, коли колегія суддів Верховного суду під головуванням клінічного ідіота Васі Гуменюка розглядала справу про виконання в Україні Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма, відповідно до якого НАК "Нафтогаз України" зобов'язана повернути компанії "РосУкрЕнерго" 12,1 мільярда кубометрів природного газу, голови Верховного суду Василь Онопенко та Вищої ради юстиції Володимир Колесниченко думали, що ж їм робити з моєю заявою про порушення Гуменюком присяги та вимог до суддів щодо несумісності.
"Верховний суд не перевіряє правильність рішення Стокгольмського суду, а лише вирішує питання допуску до виконання рішень, ухвалених попередніми інстанціями", – сказав Василь Гуменюк, якщо вірити "Дзеркалу тижня".
Ви звісно, запитаєте, чому Вася каже про Стокгольмський суд, а в сьогоднішніх інформаційних повідомленнях йдеться про торгову палату Стокгольма та її арбітражний інститут. Відповідь можете пошукати в ухвалі апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2010 року, яку сьогодні залишив без змін Верховний суд:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/11496264
Проблема в тому, що для Васі Гуменюка будь-який суд = торгова палата. Він давно не розрізняє ці поняття.
Тому 22 листопада я написав та надав голові Верховного суду України Онопенку (а копію – Вищій раді юстиції України) отакий документ:
ЗАЯВА ПРО ВІДВІД СУДДІ ВСУ ГУМЕНЮКА,
ЗАЯВА ПРО ПОРУШЕННЯ НИМ ПРИСЯГИ ТА
ВИМОГ ДО СУДДІВ ЩОДО НЕСУМІСНОСТІ,
ЗАЯВА ПРО ПЕРЕГЛЯД ЙОГО УХВАЛИ
У ЗВ'ЯЗКУ З ВИНЯТКОВИМИ ОБСТАВИНАМИ
Приводом для цієї заяви стала чергова незаконна ухвала Гуменюка від 15 жовтня 2010 року у справі N6-44903ск10 – про залишення без руху моєї ВЖЕ ТРЕТЬОЇ касаційної скарги в одній і тій самі справі.
Чому незаконна? Ось чому (цитую свою заяву):
1. Суддя Гуменюк зазначив у вступній частині ухвали, що це є справою саме "про поновлення на роботі", проте в останньому абзаці першої сторінки ухвали встановив: "Ураховуючи категорію справи, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи сплачуються в розмірі, що становить 120 грн.". Проте п. 3 ст. 81 ЦПК України визначає: "Не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про:
1) поновлення на роботі;
2) стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати".
Отже, я не повинен нічого платити за розгляд касаційної скарги. Суддя Гуменюк ухвалою від 15 жовтня 2010 року незаконно трактує цю норму закону так, що "при зверненні до суду" означає лише "при зверненні до суду першої інстанції". Хоча якби це справді було так, то в законі було б саме так і написано "першої інстанції" або "при подачі позову до суду". Фактично суддя Гуменюк ухвалою від 15 жовтня 2010 року визнав, що Верховний Суд України не є судом, оскільки закон саме "при зверненні до суду" звільняє мене від сплати витрат на ІТЗ.
2. Незаконність ухвали судді Гуменюка від 15 жовтня 2010 року та неоднаковість застосування Верховним Судом України однієї й тієї ж норми закону (п. 3 ст. 81 ЦПК України) підтверджується:
а) ухвалою від 8 жовтня 2010 року іншого судді ВСУ – Голови Ради суддів України Романюка Я.М. в справі 6-57982ск10 за позовом також про поновлення на роботі, оскільки в тій справі я теж не сплатив ЖОДНОЇ КОПІЙКИ ВИТРАТ НА ІТЗ, а суддя Романюк в ухвалі від 8 жовтня 2010 року серед недоліків касаційної скарги (не було додано довіреність на моє ім'я та не було додано копію рішення суду першої інстанції) не зазначив несплату витрат на ІТЗ та не вимагав їх сплатити,
б) законною ухвалою судді ВСУ Пшонки М.П. про відкриття провадження у справі 6-14784св08 за моєю ПЕРШОЮ касаційною скаргою у цій самій справі, коли я теж не сплачував витрати на ІТЗ, але Верховний Суд України відкрив касаційне провадження та законною ухвалою від 27 травня 2009 року скасував незаконну ухвалу апеляційного суду міста Києва від 13 травня 2008 року з наступних причин: "Суд узагалі не перевірив законність і обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги; не навів ніяких мотивів прийнятого ним рішення; не зазначив будь-яких обставин, які б спростовували доводи скарги",
в) незаконною ухвалою самого судді ВСУ Гуменюка від 1 грудня 2009 року в справі 6-28121ск09 теж про поновлення на роботі, коли я теж не сплачував витрати на ІТЗ, але це не перешкодило судді Гуменюку розглянути мою касаційну скаргу та незаконно відмовити мені у відкритті касаційного провадження,
г) незаконною ухвалою самого судді ВСУ Гуменюка від 2 листопада 2009 року в справі 6-25832ск09 за моєю ДРУГОЮ касаційною скаргою у цій самій справі, коли я теж не сплачував витрати на ІТЗ, але це не перешкодило судді Гуменюку розглянути мою касаційну скаргу та незаконно відмовити мені у відкритті касаційного провадження.
3. Незаконність ухвали Гуменюка від 2 листопада 2009 року У ЦІЙ САМІЙ СПРАВІ підтверджується висновками ухвали апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2010 року в справі 22-4527. Після того, як суддя Гуменюк не помітив незаконної заміни відповідача з Київського бюро агентства Рейтер на Представництво компанії "Ройтерс Лімітед в Україні" (ПРО ЩО ЙШЛОСЯ В МОЇЙ КАСАЦІЙНІЙ СКАРЗІ, ЯКУ ГУМЕНЮК НЕЗАКОННО ПОВЕРНУВ МЕНІ), я був змушений подавати до Шевченківського суду новий позов до Київського бюро агентства Рейтер. Спочатку Шевченківський суд відмовлявся його розглядати, посилаючись на ухвалу апеляційного суду міста Києва, законність якої визнав суддя Гуменюк своєю ухвалою від 2 листопада 2009 року. Проте сам апеляційний суд міста Києва вже двома своїми ухвалами визнав, що я маю рацію та що цей апеляційний суд і суддя ВСУ Гуменюк фактично постановили у справі за моїм позовом до Рейтер незаконні ухвали. Тепер суддя Шевченківського суду Малинников із самого початку розглядає мій позов до Київського бюро агентства Рейтер про поновлення на роботі після незаконного звільнення, яке відбулося 12 червня 1997 року – ПОНАД ТРИНАДЦЯТЬ РОКІВ ТОМУ. У цьому є значна вина судді ВСУ Гуменюка, який позбавив мене права на судовий захист моїх трудових прав та на касаційне оскарження.
4. Незаконність ухвали Гуменюка від 2 листопада 2009 року за моєю ДРУГОЮ касаційною скаргою у цій самій справі, ухвали того ж самого Гуменюка від 31 серпня 2010 року у справі 6-38022ск10 за моєю касаційною скаргою в іншій справі про захист прав споживачів та ПОНАД ТРЬОХ ТИСЯЧ ІНШИХ УХВАЛ ГУМЕНЮКА ЗА РІЗНИМИ КАСАЦІЙНИМИ СКАРГАМИ полягає в тому, що в усіх цих ухвалах суддя Гуменюк написав слова "касаційна скарга необгрунтована", після чого зазначив: "Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено". Ця стандартна фраза-відписка судді Гуменюка означає, що український закон нібито передбачив підстави неправильного застосування норм права, хоча це є абсурдом. Тому цей висновок судді Гуменюка не може бути підставою для відмови у відкритті касаційного провадження. Отже, суддя Гуменюк відмовив мені та тисячам інших скаржників абсолютно незаконно.
5. Суддя Гуменюк повинен був взяти самовідвід, розглядаючи 15 жовтня 2010 року мою касаційну скаргу, оскільки він є упередженим щодо мене. У моєму блозі на "Українській правді" я декілька разів викривав його дурниці щодо начебто "передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального права", писав про "комерційного тренера Гуменюка з ВСУ" та "банду Барсукової у ВСУ" за участі саме Гуменюка, а також публічно закликав його – "верховного Васю "Противсіха" – подати у відставку. Окрім того, у палаті ВСУ з розгляду кримінальних справ перебуває моя касаційна скарга на судові рішення, якими мені було відмовлено в скасуванні постанови Генпрокуратури про відмову в порушенні кримінальних справ проти декількох суддів ВСУ, зокрема Гуменюка.
6. На 2 грудня 2010 року в окружному адміністративному суді міста Києва призначено засідання за моїм позовом до Вищої ради юстиції з вимогою визнати бездіяльність ВРЮ щодо непроведення перевірок стосовно декількох суддів Верховного Суду України, передусім Гуменюка. Отже, суддя Гуменюк є абсолютно упередженим щодо мене і через це неповноважним суддею, а тому його ухвала від 15 жовтня 2010 року за моєю касаційною скаргою підлягає обов'язковому скасуванню.
7. Суддя ВСУ Гуменюк 1 грудня 2009 року підписав ухвалу, де зазначив: "Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2009 року постановлена з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують, а тому на підставі п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Свірка Ю.В. на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2009 року слід відмовити". Проте 11 січня 2010 року суддя Верховного Суду України Балюк М.І., перевіривши касаційну скаргу Свірка Юрія Вікторовича на ухвалу судді апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2009 року (...) в с т а н о в и в:
Касаційна скарга оформлена та подана відповідно до вимог ст.ст. 324-327 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження в справі...
Отже, ухвала судді ВСУ Гуменюка від 1 грудня 2009 року з відмовою відкрити касаційне провадження була незаконною, що було визнано іншим суддею ВСУ Балюком 11 січня 2010 року, який відкрив касаційне провадження стосовно цієї ж самої ухвали від 19 жовтня 2009 року у справі ПРО ПОНОВЛЕННЯ НА РОБОТІ також без будь-яких вимог до мене сплатити витрати на ІТЗ.
8. Суддя ВСУ Гуменюк порушив присягу судді, оскільки нахабно порушує вимоги щодо несумісності та проводить комерційні семінари як тренер комерційної фірми "Українська економічна студія", яка рекламує через інтернет послуги Гуменюка за 1600 грн. з кожної особи, що побажає послухати 22 грудня 2010 року у "Президент-готелі" його начебто лекцію: http://www.training.com.ua/action/open/zemelnie_otnoshenija_aktualnie_voprosi_razreshenie_konfliktov.
http://www.training.com.ua/action/open/zemelnie_otnoshenija_aktualnie_voprosi_
razreshenie_konfliktov
Це не можна вважати викладацькою діяльністю, якою для суддів ВСУ були б, наприклад, лекції у Академії суддів України чи на юридичних факультетах державних вишів.
А ви можете сміятися.
Або на Майдан вийти.
Вася Гуменюк ухвалою ВСУ визнає, що ваше право на мітинг порушує норми права.
