Сергій Дацюк Філософ

ЧИ МОЖНА ВІДВЕРНУТИ СПОВЗАННЯ УКРАЇНИ В ПРІРВУ?

27 березня 2017, 09:43

Україна проходить зараз по дуже тонкій межі, за якою – прірва. Причому постійно на наших очах відбувається сповзання в цю прірву. Майже всі це бачать, але майже ніхто не знає, як це відвернути.

Чому Україна періодично в історії опиняється на межі свого існування?

Якщо уважно почитати історію, то можна побачити основну схему загроз для існування України. Ця схема закорінена в суть історичного походження та географічного положення України.

Фронтирний характер України зумовлює її участь в цивілізаційних розривах сусідніх країн, відтак вона змушена піддаватися руйнуванню і зрештою колонізуватися сусідніми країнами, які в цей історичний час цивілізаційним чином посилюються.

Періоди історичного спокою бувають не настільки тривкі, щоб Україна встигла створити свій інтелектуально розвинений правлячий клас, який би міг виробити умови для самостійного цивілізаційного існування.

Сільськогосподарський характер країни був незмінним протягом тисячоліття. А міська інтелектуалізація традиційно відбувалася за рахунок колонізаційного впливу. В ХХ столітті міська інтелектуалізація відбулася за рахунок супутньої русифікації більшості український міст. Відтак навіть зараз українізувати інтелектуалізовані міста важко.

Український правлячий клас, який не мав власних аристократичних традицій, був здебільшого колоніальним, тобто вторинним та залежним, і був здатен демонструвати лише дуже примітивні мотивації – до збагачення, до примітивних міжусобиць між кланами, до переважання тактичного мислення над стратегічним.

Але понад цим повсякчас реалізовувалася одна і та ж схема управління Україною правлячим класом – олігархічний порядок за рахунок несправедливості щодо більшості громади. Це була надексплуатація і приниження громади власним правлячим класом на тлі його неспроможності до творення солідарного суспільства.

Відтак саме українська громада змушена була створювати солідарний рух і здійснювати історичні зміни, які її власний правлячий клас був здійснити не здатен. Зрозуміло, що громада, яка протистоїть власному правлячому класу, погано управляється і не діє стратегічно. А правлячий клас, що не має підтримки громади і час від часу змушений протистояти зовнішньому тиску, не може спиратися на громаду, яку упосліджує.

Тобто схема "пихатий і здирницький правлячий клас проти стихійної громади" постійно рвала Україну на шматки і віддавала її на поталу ворогу.

Що зараз?

Або громада стане стратегічною, або правлячий клас стане менш здирницьким і більш стратегічним. Поки що правлячий клас не дозволяє нам сподіватися на себе. Можливо нам вдасться зробити громаду більш стратегічною, тим більше, що зараз є те, чого ніколи раніше не було – технології координації та смислового управління громадою з боку окремих громадських лідерів через соціальні мережі, які правлячим класом не контролюються.

Чи можна відвернути сповзання України в чергову історичну прірву?

Справді! От ми вже такі розумні, маємо історичний досвід подібних сповзань України у прірву. А чи можемо ми скористатися цим історичним досвідом?

Ну можна взяти і проаналізувати, як Скоропадський зробив ставку на тодішніх сільськогосподарських олігархів і дуже скоро мав повсталу проти нього Україну. Можна взяти та проаналізувати як Петлюра йому протистояв, але не маючи жодної державної стратегії був зрештою зметений більшовиками.

Чи можемо ми хоча б адекватно проаналізувати історичні події? Зокрема події української революції ХХ століття?

В принципі це неважко. Але де ті політики разом зі вченими, які здатні аналізувати історію неупереджено, з позиції солідарності з усією громадою, а не з позиції любові до Скоропадського, Грушевського, Петлюри, Винниченка чи інших постатей?

Чому такий недолугий зміст був у Зверненні Президента до Українського народу з нагоди відзначення 100-річчя подій Української революції 1917 – 1921 років? Чому помилки тодішнього правлячого класу нинішній правлячий клас знову не хоче бачити? Чому знову звинувачує в усіх негараздах махновщину? Невже історія наш правлячий клас нічому не навчила?

Не отаманщина і не махновщина винувата в поразці української революції ХХ століття. Це облуда, брехня, пересмикування і т.д. В поразці української революції винуватий український правлячий клас або з нестратегічним мисленням (як от Петлюра чи Грушевський), або зі стратегічним мисленням, але з принциповою нездатністю до творення громадської солідарності та справедливості на фоні укладення договорів з тодішніми олігархами (як Скоропадський).

Чи є позитивний сценарій відвернення сповзання України в прірву?

Я бачу лише два такі позитивні сценарії.

Нинішній Президент війну не закінчив, окуповані території країни на повернув, корупцію не подолав, олігархію не зруйнував, зрештою політиком не став. Після того, як стало зрозуміло, що Президент не виконав і не збирається виконувати свою передвиборну програму, влада мала би змінитися.

Тобто сценарій дострокових президентських та парламентських перевиборів може стати способом початку демонтажу олігархії.

Зрозуміло, що цьому сценарії опираються самі олігархи та оплачувані ними політики всередині непублічної угоди – олігархічного консенсусу.

Цей сценарій не відновлює солідаризм одразу, але дозволяє почати потроху послаблювати надексплуатацію та приниження громади і поставити солідаризм як мету. Тобто цей сценарій дозволяє почати реформу та люстрацію правової системи, започаткувати дійсну боротьбу з корупцією, здійснити перехід від мінського процесу до інших способів уявлень про територію України.

Другий сценарій – громадський рух, що силовим чином здійснює демонтаж олігархічного консенсусу. Так би мовити, цивілізована махновщина.

Цей сценарій відновлює солідаризм, але є ризикованим з огляду на малу контрольованість народної стихії.

Всередині цього сценарію дуже ймовірним є військовий наступ ворога, на який Україна змушена буде відповідати національно-визвольною війною.

Це справді два позитивних сценарії, які мають різні, але великі соціальні ризики, і в яких буде різна кількість жертв і ці жертви будуть різні за соціальним походженням.

Негативний сценарій це той, який зараз в Україні реалізується – переукладення олігархічного консенсусу і накопичення соціальної громадської напруги, яка рано чи пізно вибухне громадянською війною.

Упослідження громадського наративу та маргіналізація громадянського дискурсу

Постановка під цензурний контроль владою гібридних телеканалів, підкуп владно-олігархічними колами значної частини експертів, що ще недавно були на боці громади, генерування владою агресивного антигромадянського дискурсу, який намагається маргіналізувати дискурс соціальних мереж та координовані ним громадянські протестні практики, упослідження громадського наративу в експертній суспільній комунікації – це найбільш значимі процеси сьогодення.

Ці процеси більш значимі, ніж навіть тактичний успіх громадської блокади торгівлі з окупованим Донбасом чи періодично відновлювана ворогом війна на окупованому Донбасі.

Чи є сенс у перемозі громади, коли громада не може закріпити цю перемогу у власному дискурсі, тобто подати перемогу як свою перемогу?

В якому дискурсі слід розглядати політичну ситуацію навколо блокади торгівлі з окупованим Донбасом? Хто взагалі переміг у цій ситуації? Невже один олігарх переміг іншого, невже влада перемогла опозицію?

Чи взагалі такий дискурс правомірний? Чи так все насправді? Чи насправді в Україні громади немає, а є лише політики та олігархи, які маніпулюють громадою? Чи все в Україні залежить від того, сильна чи слабка влада? Ми ж не Росія, де це принципова річ.

Так, існує теорія Майдану 2013-2014-их років як олігархічної змови. Але чи дав цей Майдан олігархам те, за що вони можливо заплатили?

Давайте подивимось на три роки "олігархічного" Майдану. Олігарх Фірташ блокований і знаходиться під пресом міжнародного права. Олігарх Ахметов вже багато втратив, спробував відбити своє за рахунок домовленостей з владою, але продовжує втрачати. Олігарх Коломойський втратив і продовжує втрачати. Олігарх Пінчук втратив і буде втрачати, і жодні міжнародні зв'язки йому не допоможуть. Олігарх Порошенко, посилившись в перші два роки після Майдану, нині стрімко втрачає свій політичний вплив, а отже і втрати бізнесу після завершення своєї політичної кар'єри йому не уникнути.

Тобто за це все олігархи заплатили на Майдані? Тобто олігархи заплатили за власні майбутні втрати? Чи може справді, це робота української громади на тлі тиску російської агресії та міжнародної спільноти?

Хто ж суб'єкт революції – олігархи чи громада?

Антигромадянський дискурс в Україні можливий завдяки концептуальній орієнтації значної частини негромадських проолігархічних та провладних експертів на доволі просте уявлення – лише влада та олігархи здатні зберегти Україну, громада ж сіє хаос, розгойдує човен, діє в інтересах ворога.

Меншість експертів на боці громади вважають, що саме солідарна громада здатна і виграти війну, і втримати країну від хаосу, і знищити антигромадський олігархічний консенсус.

Це протиріччя могло би існувати, поступово обговорюватися в публічному дискурсі, і зміщувати ситуацію в бік зменшення олігархічного примусу, розвитку середнього класу, солідаризації громади по всій Україні.

Але влада почала закручувати гайки – тобто піддала громадянський дискурс обструкції та зайнялася упослідженням повсякденного громадського наративу. Цим самим протиріччя загнано вглиб, воно стало непублічним, що призводить до наростання напруги.

За такої ситуації протистояння влади та громади дуже швидко зі сфери дискурсивного протистояння переміститься в сферу реального силового протистояння.

Громадянські війни починаються, розгортаються та йдуть довго саме тоді, коли громадський наратив у всіх засобах суспільної комунікації є упослідженим, а громадянський дискурс є підпільним, нелегальним.

Не можна заганяти громадянський дискурс та громадський наратив у глухий кут. Саме це призводить до дуже жорстоких громадянських війн.

Причому, чим більший дискурсивний авторитаризм створить влада, тим жорсткішою буде відповідь громади. Створення дискурсивної диктатури, на яку взяла курс група владно-олігархічного консенсусу, призведе до вибухового громадського протесту.

В цьому контексті теорії революції Теди Скочпол, Джека Голдстоуна та Ренделла Коллінза потрібно уточнювати і доповнювати.

Зараз в Україні ми маємо розгортання фіскально-адміністративної кризи, розкол правлячого класу і народні повстання. Водночас, допоки громадський наратив у повсякденності залишався неупослідженим, а громадянський дискурс у концептуальних дискусіях залишався легітимним, революція в суспільстві відбувалася на рівні дискурсивної боротьби та наративного протистояння.

Як тільки громадський наратив почав упосліджуватися, а громадянський дискурс почав делегітимізуватися, виникла напруга в громаді, яка починає вибухати вже силовим чином.

Історія української революції нічому нинішній правлячий клас не навчила

17-го березня 2017-го року в Національному музеї історії України було безпосередньо здійснено, а потім на офіційному веб-сайті опубліковано – Звернення Президента до Українського народу з нагоди відзначення 100-річчя подій Української революції 1917 – 1921 років.

В цій промові Президент як представник нинішнього правлячого класу фактично об'єктивує і тим самим виправдовує жадібність та здирництво українського правлячого класу в часи української революції 1917-1921 років.

Всі факти і оцінки в цій промові нібито вірні. А от головні акценти помилкові. Зокрема Президент маргіналізує і тодішній, і нинішній громадський рух, говорячи наступне "Та традиція не минулася безслідно, і в сьогоднішній Україні багато хто демократію плутає з махновщиною."

Тобто цей пихатий лідер нічому в історії не навчився, нічого з історії не зрозумів, і вміє тільки використовувати історичний дискурс задля захисту власної пихатості і безпорадності.

Упослідження громади нікуди не ділося з політичної практики українського правлячого класу. Як і сто років тому, український правлячий клас знову пихато дивиться на громаду, повсякчас займаючись її здирництвом та приниженням.

Деякі інші експерти необдумано почали транслювати цей дискурс – "анархія", "махновщина" і т.д. І це проблема, бо це руйнує також солідарність всередині експертів.

Як атрибут до цієї статті можете подивитися пілотний випуск моєї програми на телеканалі "24" "Заочні дискусії з Сергієм Дацюком", де я критикую позицію Президента Порошенка в згадуваному вище Зверненні.

Коментарі — 120
LYCIV_OLGA _ 31.03.2017 14:00
IP: 104.155.13.---
Олександр Попов:
Лікуй свою бавовняну прокладку між хребтом та маківкою "боярою", а не нападами графоманії. Ці відрижки всяких спеціалістів з психопатології ще можуть вразити, але людям нетренованим твої опуси показувати небезпечно – лопаються від сміху.
Йой, то Ви до кого звертаєтесь?...Навіщо ж Ви так себе мордуєте???!!!... Заспокойтеся, не то жовччю захлинитеся, впадете, трошки посмикаєтесь і все... Навіщо Вашим рідним та близьким клопоти з Вашим похованням?... Хоч їх пожалійте...
Тож – ось Вам – декілька порад (для обрання на Ваш розсуд): "Ну, это не к нам, это – в санчасть"; "Пить надо меньше"; "Закусывать надо" (всё – "с")
Yaroslav Yurkiv _ 31.03.2017 00:04
IP: 104.155.21.---
Mikolaj Kren:
Yaroslav Yurkiv:
Mikolaj Kren:
Саме так мислив, писав і говорив Степан Бандера, а нині – Віктор Ющенко.
...не знаю як вони мислили і писали.Одначе це визначення соціологічні виведені великими соціо
логами ще на кінець 19 поч.20 ст.А філософи,в різних формах,обговоюють шось таке вже...2 з
гаком тис.р.точно.
Отже, начитані, як і Ви:)
Mikolaj Kren _ 30.03.2017 21:03
IP: 178.94.180.---
Yaroslav Yurkiv:
Mikolaj Kren:
Саме так мислив, писав і говорив Степан Бандера, а нині – Віктор Ющенко.
...не знаю як вони мислили і писали.Одначе це визначення соціологічні виведені великими соціо
логами ще на кінець 19 поч.20 ст.А філософи,в різних формах,обговоюють шось таке вже...2 з
гаком тис.р.точно.
Yaroslav Yurkiv _ 30.03.2017 20:48
IP: 104.199.59.---
Mikolaj Kren:
Саме так мислив, писав і говорив Степан Бандера, а нині – Віктор Ющенко.
Mikolaj Kren _ 30.03.2017 20:22
IP: 178.94.180.---
Yaroslav Yurkiv:,Mike Naplekov:,Mike_Kharkov:.

Нація.пп.технічно-політичний термін,що означає деяку суспільну,єдність,тих народностей,етносів пле
мен,соціумів,що в рез.свого багаторічного,тісного,спільного співіснування,дій шли необхідності наднаціональної,етнічної,групової солідарності і об*єдналися навколо ідеї спільної організації,де;- "нема Елліна і Юдея" (С). а є всі рівні перед законом,громадя ни однієї держави.
Тільки таке просвітління,суспільний акт свідомості і волі,не стається раптом в мізках різно хутряної маси.Це непростий історичний шлях пошуку спільних цінностей і народження авторитета здібного об*єнати,закликати,повести за собою,іноді й примусити, (в тих ме жах,щоб не зруйнувати в масах віру в необхідність заходів) -заради спільної мети,і гарантувати отой самий закон,що не розрізняє,а об*єднує.
І далі виховати наступників,створити інститути,що могли б продовжити започатковане і здатні боронити досягнуте в разі потреби.
Yaroslav Yurkiv _ 30.03.2017 20:18
IP: 104.155.92.---
Mike Naplekov:
І ще одне, давно не згадував.
У 43 році один емісар ОУН (б) переконував на сході приєднуватися до них. І потім згадував, що йому цілком дотепно відповіли, що спочатку бажають мати проект тієї майбутньої держави, бо свистунів вже було...
==================
Саме тоді "східняки" і просвистіли шанс утворення своєї держави разом з "західняками"!
Довелося чекати ще 45 років, допоки "западєнци" прийшли знову:)
Yaroslav Yurkiv _ 30.03.2017 20:02
IP: 104.155.92.---
Mike Naplekov:
Yaroslav Yurkiv:
А тепер уявіть собі, що українцям, як нації, притаманна лише одна-єдина суспільна цінність, а саме, ВЛАСНА ДЕРЖАВНІСТЬ, і ця цінність збурює найкращі УМИ нації протягом століть!
Більше того, історія свідчить, що для нації сам процес здобуття НЕЗАЛЕЖНОСТІ важливіший за кінцевий результат:)
І хто не хоче приймати участь в цьому процесі, той в Україні ЗАЙДА!
І ще одне, давно не згадував.
У 43 році один емісар ОУН (б) переконував на сході приєднуватися до них. І потім згадував, що йому цілком дотепно відповіли, що спочатку бажають мати проект тієї майбутньої держави, бо свистунів вже було
Ви почитайте його інтерв'ю, то достойний пан-Євген Стахів, з якого Фадєєв зліпив одного свого героя.
Так що, панове укр.націоналісти, вам зарано ще державу, креслень не маєте. А етнічність замість фаху вже не "прокатить", час не той. Продовжуйте поки далі на дрібних дорученнях в олгархів та розвідок.
Чітайтє Праграму ВО СВОБОДА
Yaroslav Yurkiv _ 30.03.2017 19:53
IP: 104.199.59.---
Mike Naplekov:
Yaroslav Yurkiv:

А тепер уявіть собі, що Україна являє собою суміш цінностей від декількох країн та навіть епох.
==
А тепер уявіть собі, що українцям, як нації, притаманна лише одна-єдина суспільна цінність, а саме, ВЛАСНА ДЕРЖАВНІСТЬ, і ця цінність збурює найкращі УМИ нації протягом століть!
Більше того, історія свідчить, що для нації сам процес здобуття НЕЗАЛЕЖНОСТІ важливіший за кінцевий результат:)
І хто не хоче приймати участь в цьому процесі, той в Україні ЗАЙДА!
Це фігня, Юрківе:), повна.
Держава потрібна аби захищати деякі спільні цінності, і гарантувати їх дотримання.
А в нас загал ще не доріс навіть до усвідомлення спільних цінностей, нема в народі приватної власності (середнього класу), і тому нема чим усвідомлювати. Звідси й страдають всякою фігнею, то за Ахметова, то за Коломойського, куди вітер дує.
Навіщо вам держава, Юрківе? солов'їну слухати? солов'ї все одно краще.
Щоби наші солов'ї нє трєвожилі салдат:)
Mike Naplekov _ 30.03.2017 19:52
IP: 37.229.133.---
Yaroslav Yurkiv:
А тепер уявіть собі, що українцям, як нації, притаманна лише одна-єдина суспільна цінність, а саме, ВЛАСНА ДЕРЖАВНІСТЬ, і ця цінність збурює найкращі УМИ нації протягом століть!
Більше того, історія свідчить, що для нації сам процес здобуття НЕЗАЛЕЖНОСТІ важливіший за кінцевий результат:)
І хто не хоче приймати участь в цьому процесі, той в Україні ЗАЙДА!
І ще одне, давно не згадував.
У 43 році один емісар ОУН (б) переконував на сході приєднуватися до них. І потім згадував, що йому цілком дотепно відповіли, що спочатку бажають мати проект тієї майбутньої держави, бо свистунів вже було...
Ви почитайте його інтерв'ю, то достойний пан – Євген Стахів, з якого Фадєєв зліпив одного свого героя.
Так що, панове укр. націоналісти, вам зарано ще державу, креслень не маєте. А етнічність замість фаху вже не "прокатить", час не той. Продовжуйте поки далі на дрібних дорученнях в олгархів та розвідок.
Mike Naplekov _ 30.03.2017 19:36
IP: 37.229.133.---
Yaroslav Yurkiv:
Mike_Kharkov:
А тепер уявіть собі, що Україна являє собою суміш цінностей від декількох країн та навіть епох.
==================
А тепер уявіть собі, що українцям, як нації, притаманна лише одна-єдина суспільна цінність, а саме, ВЛАСНА ДЕРЖАВНІСТЬ, і ця цінність збурює найкращі УМИ нації протягом століть!
Більше того, історія свідчить, що для нації сам процес здобуття НЕЗАЛЕЖНОСТІ важливіший за кінцевий результат:)
І хто не хоче приймати участь в цьому процесі, той в Україні ЗАЙДА!
Це фігня, Юрківе:), повна.
Держава потрібна аби захищати деякі спільні цінності, і гарантувати їх дотримання.
А в нас загал ще не доріс навіть до усвідомлення спільних цінностей, нема в народі приватної власності (середнього класу), і тому нема чим усвідомлювати. Звідси й страдають всякою фігнею, то за Ахметова, то за Коломойського, куди вітер дує.
Навіщо вам держава, Юрківе? солов'їну слухати? солов'ї все одно краще.
Yaroslav Yurkiv _ 30.03.2017 18:53
IP: 104.155.13.---
Mike_Kharkov:
А тепер уявіть собі, що Україна являє собою суміш цінностей від декількох країн та навіть епох.
==================
А тепер уявіть собі, що українцям, як нації, притаманна лише одна-єдина суспільна цінність, а саме, ВЛАСНА ДЕРЖАВНІСТЬ, і ця цінність збурює найкращі УМИ нації протягом століть!
Більше того, історія свідчить, що для нації сам процес здобуття НЕЗАЛЕЖНОСТІ важливіший за кінцевий результат:)
І хто не хоче приймати участь в цьому процесі, той в Україні ЗАЙДА!
Mikolaj Kren _ 30.03.2017 18:29
IP: 178.94.180.---
Mike_Kharkov:
Mikolaj Kren:
Та ні, я лише переконатися в зайвий раз, що конструктиву не несете.
І зауважте – терпець сталевий. Шукати доводиться скрізь, і люди різні. Є ті, в кого бажання щось покращити в державі переважає власні комплекси, дуже рідко. Але знайдене у будь-яких умовах, хоч проблески якісь, могло б компенсувати всі незручності:)
З вами, я дивлюсь, марне – нічого не знайшов окрім амбіцій та невихованості. Але може для когось і повчально.
...отож я й кажу,що там у Вас,гугли,яндекси чи ще там що...набираєте,напр.Цінності,там буде визначен
ня і ще купа інформації з теми,не обмежуйтесь тільки визначенням,зробіть такий подвиг,ознаймтеся
з проблемою якомога ширше,щоб бачити її витоки.
Mike_Kharkov _ 30.03.2017 16:28
IP: 188.163.83.---
Mikolaj Kren:
...Ви рідкісне "гальмо" Mike_Kharkov,і,здається,затятий мазохіст.Вам,мбуть,подобаються мої,до
Вас, визначення і додатки.
Та ні, я лише переконатися в зайвий раз, що конструктиву не несете.
І зауважте – терпець сталевий. Шукати доводиться скрізь, і люди різні. Є ті, в кого бажання щось покращити в державі переважає власні комплекси, дуже рідко. Але знайдене у будь-яких умовах, хоч проблески якісь, могло б компенсувати всі незручності:)
З вами, я дивлюсь, марне – нічого не знайшов окрім амбіцій та невихованості. Але може для когось і повчально.
Mikolaj Kren _ 30.03.2017 15:39
IP: 178.94.180.---
Mike_Kharkov:
Mikolaj Kren:
"Штука в тім,добродію,що цінності-це соціальний клімат" (С).
які нах...тут протирічча?Шо не зрозуміло?що,це,тут сполучник,визначення,а не заперечення.
Десь,як знак =.Як вам ще пояснити?
Поясніть, будь ласка, на прикладі ємігранта. У якусь країну емігрує людина зі свома цінностями. Можливо? опиняється у незвичному соціальному кліматі...
...Ви рідкісне "гальмо" Mike_Kharkov,і,здається,затятий мазохіст.Вам,мбуть,подобаються мої,до
Вас, визначення і додатки.
Мені обридло повторювати Вам безкінечно одне й те ж.Як говаорив вже-пізнавайте основи.
Зараз для цього можливості-просто безмежні,вся бібліотека світу до Ваших послуг.
Не хочете,Ваша справа,будемо спілкуватися в сфері метафор і алегорій.
Mike_Kharkov _ 30.03.2017 14:35
IP: 188.163.83.---
Mikolaj Kren:
"Штука в тім,добродію,що цінності-це соціальний клімат" (С).
які нах...тут протирічча?Шо не зрозуміло?що,це,тут сполучник,визначення,а не заперечення.
Десь,як знак =.Як вам ще пояснити?
Поясніть, будь ласка, на прикладі ємігранта. У якусь країну емігрує людина зі свома цінностями. Можливо? опиняється у незвичному соціальному кліматі, можливо? і з'являється протиріччя між цінностями людини та цінностями пануючими. Можливо?
А тепер уявіть собі, що Україна являє собою суміш цінностей від декількох країн та навіть епох. Тут нема пануючих цінностей, і можна казати лише про перспективність тих чи інших, про провладні, народні, притаманні тим чи іншим прошаркам... які завгодно, але не панівні. Який тут може бути соц. клімат? тільки встановлюваний поточною владою, легитимним законом. І він, звісно, буде у протиріччі з непровладними цінностями. Ви ж беріть ситуацію не в статиці, а діалектично, бо зерня прогавите.
Mikolaj Kren _ 30.03.2017 13:50
IP: 178.94.180.---
Mike_Kharkov:
Mikolaj Kren:
Штука в тім,добродію,що цінності-це соціальний клімат,в якому ростуть чи не ростуть банати і фініки.
Тобто, неможливо протиріччя між цінностіми та соц. кліматом?:) не згоден, соц. клімат є результатом дії векторів цінностей.
А інститути,партії,рухи,спілки...з*явля ються...в якостях відповідних вимогам\умовам,що висуває дана с-ма,цінн,\клімат.Де зміни відповідають досягнутим стану і статусу, на даному етапі загального розвитку.
.
...можу тільки повторити своє запитання до Вас-Ви яким органом читаєте коменти?
"Штука в тім,добродію,що цінності-це соціальний клімат" (С).
які нах...тут протирічча?Шо не зрозуміло?що,це,тут сполучник,визначення,а не заперечення.
Десь,як знак =.Як вам ще пояснити?
Yaroslav Yurkiv _ 30.03.2017 13:34
IP: 104.199.6.---
ЧИ МОЖНА ВІДВЕРНУТИ СПОВЗАННЯ УКРАЇНИ В ПРІРВУ?
++++++++++++++++++++++++++++++
Можна, пане фільософ, якщо Україну туди не підштовхувати!
Mike_Kharkov _ 30.03.2017 12:40
IP: 188.163.83.---
Mikolaj Kren:
Штука в тім,добродію,що цінності-це соціальний клімат,в якому ростуть чи не ростуть банати і фініки.
Тобто, неможливо протиріччя між цінностіми та соц. кліматом?:) не згоден, соц. клімат є результатом дії векторів цінностей.
А інститути,партії,рухи,спілки...з*явля ються...в якостях відповідних вимогам\умовам,що висуває дана с-ма,цінн,\клімат.Де зміни відповідають досягнутим стану і статусу, на даному етапі загального розвитку.
З'являються, так, ну то й що? питання ж в тому, що наша влада зробила такий соц. клімат, що країна паралізована. Цей стан може тривати нескінченно, будуть видумувати чергові конфлікти та ворогів. Як вийти з такого стану? зверху? знизу?
Ви ж бачите, що в нас нічого подібного не з'являється, все політичне поле засіяно олігархічним бур'яном, все пол. життя є регенерацією його. Що тут може з'явитися? Дацюк каже громада проб'є стіну. Якими цінностями?
Mikolaj Kren _ 30.03.2017 11:11
IP: 178.94.180.---
Mike_Kharkov:
...чому я й говорю,вивчайте основи,це не тільки до Вас,розберіться там достеменно,щоб не плута
тися в критеріях і категоріях...
(Критерій-мірило.
Категорія-загальна озака,що відображає універсальні властивості об*єкта).
...і не виносити своє невігластво,як,нібито,тз.
Штука в тім,добродію,що цінності-це соціальний клімат,в якому ростуть чи не ростуть банати і фініки.
Можливі чи не можливі-громадянське сус-во і середній клас.Або наскріз на партійна вертикаль,поч з ЦК.і закінчуючи дитсадком,пртячєйкі,комуністи,комсомольці,піанери,октябрти...атеїсти і релігія опіум для народу,так же,п. Kharkov?
А інститути,партії,рухи,спілки...як інструменти,нагляду,примушення і спонукання,з*явля ються вже в організаціях,що відбуваються в даній с-мі цінн.,соціальних кліматичних умо вах,в якостях відповідних вимогам\умовам,що висуває дана с-ма,цінн,\клімат.Де зміни відповідають досягнутим стану і статусу,
на даному етапі загального розвитку.
Mike_Kharkov _ 30.03.2017 10:27
IP: 188.163.83.---
Mikolaj Kren:
... в прикладі соціальному -питання рівноваги,є питан ням влади і опозиції.Здатності обох сторін утримувати ситуацію в стані паритетного протистояння або,як прий нято говорити-цівілізованої конкуренції.
Ніяких ін. регуляторів нема і бути не може,бо як певно і твердо доводить соціологія-суспільсьво не знає альтернатив.
Тут дозволю собі не погодитися.
Для двопартійної системи, яка функціонує вже при наявності середнього класу так, це працює.
Ви кажете "цівілізованої конкуренції", і тим вже викреслюєте таке регулювання для України – в нас, що вірно, противаги (опозиції) нема, та й звідки їй узятися, якщо нема сер. класу, тобто, політичного представництва народу взагалі?
І тут знову повертаємося до проблеми як виплекати той середній клас, хто це зробить, чи є об'єктивні чинники його появи. Хто штовхатиме. Виросте з "громади" чи все ж таки зверху.
Mike_Kharkov _ 30.03.2017 10:14
IP: 188.163.83.---
Mikolaj Kren:
1Mike Naplekov...Як це зробити нам (зверху, знизу?з кого?...
.
...влада\система стоїть на сторожі тих цінн.що забезпечують їй бажані умови існування.Таким чином виходить,що питан ня до...того,хтомає владу,щоб гарантувати дані цінн.
Тобто, зверху?
Я б тільки уточнив, що краща влада захищає не "свої" цінності, а ті, що знадоб-ляться народові для розвитку.
Соціальна напруга виникає там де цінн.не забезпечують очікувань соціального актора,на адекватне до нього ставлення,при дотриманні ним задекларованих цінн.
Ну, не тільки. Будь-які очікування. Бо цінності можуть застаріти та вже не давати результату при зміні умов (середовище). І тут бачимо ланцюжок влада-цінності-народ-середовище (точніше В-Ц-С-Н). Очевидно, що якщо влада встановлює цінності відповідаючі зовнішньому середовищу, то рівновага максимальна. А це просвітницький авторитаризм:) Це найпростіше.
Ви можете, звісно мати іншу думку.
Mikolaj Kren _ 29.03.2017 22:24
IP: 178.94.180.---
3 Mike Naplekov
Стан нестійкої рівноваги,хоч природничої,хоч соціальної, обумовлений рівнозначністю протилеж
ностей.Найменша іх зміна зразу ж викликає перекіс в той або ін. бік.Коли на протилежному боці
соціальної "гойдалки" взагалі нема нічого,ми маємо вертикаль владної структури.Котру перевести
в горизонтальний стан можливо тільки доклавши енергії співставної з масою,що її утримує.В сус-ві с
-це ресурси влади і опозиції.Питання в тому,чи є хто здібний докласти максимум зусиль в точку зрушення.
Як,сподіваюся,з наведеного видно,що в прикладі соціальному -питання рівноваги,є питан ням влади
і опозиції.Здатності обох сторін утримувати ситуацію в стані паритетного протистояння або,як прий нято говорити-цівілізованої конкуренції.
Ніяких ін. регуляторів нема і бути не може,бо як певно і твердо доводить соціологія-суспільсьво не знає альтернатив.
Mikolaj Kren _ 29.03.2017 22:20
IP: 178.94.180.---
2 Mike Naplekov
В соїх "стратегіях" завжди наполягаю,в темі "не тих і не таких виборів",на тому,що вибір це питання
с-ми цінн.,політичного\харизматичного авторитета і його можливостей,і згоди,гарантувати заявлені
цінності\освячення і благословення.Не виключаючи,разом з тим,і безпросвітної дурості відомої час тини... "насєлєнія".
Слідом за соціологічним номіналізмом вважаю,що суспільства як особливої реальності не існує.Су-сво-це конструкт,з суми узагальнених уявлень соціальних індивідів, на основі дос віду набутого ними при вирішення своїх практичних задач, (доводиться повторюватися).
А істота,homo sapiens,як людина натхненна,явище не біологічне а соціальне.Сус-во даєлюдині ім*я,
визначає її роль і ставить перед нею задачу.Людина є рез.даного культурного середовища,певною мірою замкнена в його рамках і за всього бажання не здібна на нонконформізм,оскільки сус-во не знає альтернатив...
Mikolaj Kren _ 29.03.2017 22:17
IP: 178.94.180.---
1Mike Naplekov...Як це зробити нам (зверху, знизу?з кого?...

Змінювати треба не владу,а пануючу систему цінностей,окільки цінностями визначаються моделі
поведінки,норми моралі,зв*язки і взаємодії на основі наявного досвіду соціальних індивідів при
вирішенні своїх практичних задач.Одначе влада\система стоїть на сто рожі тих цінн.що забезпечу
ють їй бажані умови існування.Таким чином виходить,що питан ня до...того,хтомає владу,щоб гарантувати дані цінн.
Соціальна напруга виникає там де цінн.не забезпечують очікувань соціального актора,на адекват
не до нього ставлення,при дотриманні ним задекларованих цінн.
Безумовно,що найкращим творцем всього,є п.Процес Історично Культурної Еволюції.
Однак,для молодих держав необхіден час становлення,бажано б без зовнішнішніх "пропозицій
моделювання".Хоча іноді зовнішня наполегливість може консолідувати сус-во.
(втім,це зовсім інша історія)...
Mikolaj Kren _ 29.03.2017 20:09
IP: 178.94.180.---
Mike Naplekov:
Mikolaj Kren:
Добре, підемо по цій гілці.
А як зробити середній клас?...на заході на це пішло пару століть, у Сінгапурі два покоління...
А хто, власне, заважає? Якщо влада, скажімо, у повному составі попаде у авіакатастрофу, то
почне зароджуватися сер. клас? (моя відповідь – ні, бо влада наша росте з народу, і регенеру
ється швидко. Тобто, потрібен етап авторитаризму аби виправити народний менталітет силоміць).
.Я додержуюсь думки, що тільки зверху це робиться, бо неможливо без зміни правил на нові, що
більш відповідають критеріям зростання народу. А обрати ці критерії можуть тільки фахівці.
...хоч логіни у вас і різні,але як багато спільного з "харківськім Міком".
А коли я говорю про лідера,авторитета,освячення і благословення...то це про що мова?...
Добре,заглядайте іноді сюди,з часом деталізую тему.
ONLINE
Корупція942 Майдан 2013519 Уряд реформ262 Україна та Європа829 Aтака Путіна1072
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Якщо ви новий читач, будь ласка, зареєструйтесь
Забули пароль?
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter   Вконтакте