За стабільність

Намагаючись бути послідовними, оскаржуємо до суду бездіяльність ДПА України, точніше, спробу ухилитися від надання нам відповіді по суті стосовно реалізації основних засад податкового законодавства України, зокрема, принципу стабільності.

Публікую текст позовної заяви.



Окружний адміністративний суд м. Києва

Позивач: Адвокатська фірма "Головань і Партнери"

Код ЄДРПОУ 24639623

Поштова адреса: пр. Ілліча 21-а, м. Донецьк, 83003

Тел. (062) 335-97-70

E-mail: office@golovan.com.ua

Відповідач: Державна податкова адміністрація України

Поштова адреса: Львівська пл. 8,

м. Київ – 53, 04655

Тел. (044) 272-51-59

E-mail: каbmin_doc@sta.gov.ua

ПОЗОВНА ЗАЯВА

Позивач листом N100/112 від 15.06.2011 року (копія додається) звернувся до відповідача з запитом про надання податкової консультації.

Відповідач листом N12078/6116/1515-05 від 04.07.2011 року (копія додається) повідомив позивачу, що у зв'язку з відсутністю матеріалів розгляду листа N100/112 від 15.06.2011 року направляє його Державній податковій адміністрації у Донецькій області для надання відповіді у відповідності до чинного законодавства.

Позивач вважає, що ненадання відповідачем податкової консультації на запит позивача є протиправною бездіяльністю відповідача, оскільки:

Пунктом 52.1. ст. 52 ПК України передбачено, що за зверненням платників податків контролюючі органи безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства.

Пунктом 52.4. ст. 52 ПК України встановлено, що консультації надаються органом державної податкової служби або митним органом, в якому платник податків перебуває на обліку, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Відповідно до п. 4 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Державна податкова адміністрація України здійснює таку функцію: в порядку, встановленому законом, надає податкові консультації, організовує виконання цієї роботи органами державної податкової служби.

Таким чином, відповідно до зазначених правових норм, саме відповідач мав надати податкову консультацію на запит позивача, який адресований відповідачу.

Відзначимо, що в якості причини направлення запиту до ДПА у Донецькій області відповідачем вказано на відсутність матеріалів розгляду листа N100/112 від 15.06.2011 року.

Однак, зі змісту запиту вбачається, що надання ґрунтовної відповіді не передбачає вивчення якихось додаткових матеріалів або особливостей господарської діяльності позивача, запит позивача стосується виключно практичного застосування певних норм Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 14.1.172 ст. 14 ПК України податкова консультація – це допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган. Отже, відповідь на запит про надання податкової консультації передбачає надання відповідачем допомоги позивачу стосовно практичного використання конкретної норми закону, а не вивчення додаткових матеріалів.

У зв'язку з цим позивач вважає причину направлення запиту до ДПА у Донецькій області, яка вказана відповідачем, необґрунтованою.

До того ж, ані нормами ПК України, ані Законом України "Про державну податкову службу в Україні" не передбачено право центрального органу державної податкової служби перенаправляти запити платників податків для надання відповіді до підпорядкованих органів державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позивач вважає, що бездіяльністю відповідача, а саме ненаданням відповідачем позивачу податкової консультації, порушується право позивача на отримання податкової консультації безпосередньо від відповідача, яке передбачено ст. 52 ПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 105, 106 КАС України, -

ПРОШУ:

1. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової адміністрації України в частині ненадання податкової консультації на лист Адвокатської фірми "Головань і Партнери" N100/112 від 15.06.2011 року.

2. Зобов'язати Державну податкову адміністрацію України надати Адвокатській фірмі "Головань і Партнери" податкову консультацію на лист N100/112 від 15.06.2011 року.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.