9 января одна из Палат Европейского суда по правам человека вынесло предварительно решение по делу "Александр Волков против Украины". Волков обращался к Европейскому суду по правам человека с жалобой о нарушении его прав при увольнении с должности судьи Верховного суда Украины. Суд предварительно принял решение в пользу господина Волкова и обязал Украину восстановить его в должности судьи ВСУ.
Кроме прочего, в этом решение Европейский суд создал прецедент, которого в национальных судах не удавалось добиться уже многие годы. Прецедент этот касается неперсонального голосования народными депутатами Украины.
Одним из аргументов в пользу Волкова суд назвал тот факт, что во время голосования о его увольнении в сессионном зале отсутствовало большинство и некоторые парламентарии голосовали за своих коллег.
В доказательство суда оказалось достаточно заявления четырех народных депутатов и видеозапись соответствующего заседания парламента.
Ровно то же самое вчера происходило в зале заседаний во время рассмотрения вопроса об увольнении Сергея Арбузова с поста главы Национального Банка Украины.
Конечно, сложно представить себе, чтобы господин Арбузов когда-либо в будущем – ближайшем, обозримом или даже необозримом – подаст в Европейский суд о нарушении его прав. Это из разряда научной фантастики.
Между тем в европейском законодательстве и в частности в практике Европейского по правам человека широко применяется т.н. прецедентное право, позволяющее опираться на ранее принятые решения суда. И теоретически уже в понедельник любой гражданин Украины может обратиться в Европейский суд по правам человека и обжаловать увольнение государственного чиновника в нарушение национального законодательства.
Правда, ему при этом надо будет доказать нарушение его прав человека, но это уже юридическая казуистика и не думаю, что она настолько непреодолима.
Все что потребуется этому заявителю – видеозапись заседания парламента и письменные заявление нескольких членов парламента, которые подтвердят факт неперсонального голосования.
Хотя в целом это, конечно, напоминает хроники из жизни папуасов, которых уже устали бить по рукам и пытаются мотивировать уже совсем экзотическими аргументами в пользу личной гигиены.
В конце-концов, жизнь может поставить над следователями прокуратуры забавный эксперимент.
Отечественные правоохранительные органы уже сталкивались с очень похожей ситуацией в другом резонансном деле – об убийстве Георгия Гонгадзе. Напомню, в свое время генерал Алексей Пукач утверждал, что уже покойный глава МВД Юрий Кравченко называл заказчиками убийства журналиста Леонида Кучму и Владимира Литвина. Но этих слов следователям оказалось недостаточно, чтобы привлечь к суду ни господина Литвина, ни господина Кучму. И тот и другой на свободе и, кажется, перестали вызывать у следователей какой-либо интерес.
Написати коментар...Конечно, самые убедительные показания могли бы дать исполнители убийства – Александр Мильченко и члены банды Евгения Кушнира. Но на сегодняшний день они все мертвы – и Матрос, и Кушнир, и практически все члены их группы. Единственный оставшийся в живых свидетель – Вадик Москвич, он же Вадим Болотских – соучастник убийства, который непосредственно стрелял в Евгения Щербаня.
"Москвич" действительно может дать показания. В том числе указать на Юлия Тимошенко и назвать ее заказчиком. Дело в том, что, согласно материалам дела, Вадим Болотских получал указания лично от Евгения Кушнира и не исключено, что главарь банды называл ему и имя заказчика убийства.
Вопрос в том, можно ли верить исполнителю убийства, ссылающемуся на слова своего уже умершего шефа? И как в таком случае следователи выстроят линию обвинения ГПУ – в деле окажется слишком много недостающих элементов. А новые фрагменты, по всей видимости, будут появлястья со ссылкой на тех, кого уже нет в живых.
В категории "посредники" наиболее вероятным свидетелем следствия может стать помощник Павла Лазаренко – Петр Кириченко. Человек, который управлял счетами Orphin S.A в EuroFed Bank, откуда, по мнению следователей, было оплачено убийство Евгения Щербаня. Впрочем главные слова господин Кириченко сказал еще в 2001 году, когда подтвердил, что на счетах, из которых перечислялись деньги киллерам Евгения Щербаня, действительно находились средства, перечисленные компаниями Юлии Тимошенко – United Energy International и Somolli Enterprises.
Многие считают, что этого достаточно для привлечения к делу лидера Батькивщины. Но, во-первых, Петр Кириченко нигде не указывал, что деньги перечислялись именно за убийство; во-вторых, он нигде не утверждал, что распоряжался деньгами Orphin S.A по указанию Юлии Тимошенко. Наоборот, во всех своих показаниях он то и дело ссылается на приказы Павла Лазаренка.
Но на сегодняшний день есть несколько вопросов, ответы на которые мне кажутся мне важными.
1. Первый вопрос, который бы я задал следователям, случись у меня такая возможность: как им удалось установить, чьи именно деньги получали Александр Мильченко и Евгений Кушнир со счетов на Антигуа?
В день первого транша на счетах Orphin S.A в EuroFed Bank денег Юлии Тимошенко еще не было. А к моменту второй, третьей и четвертой транзакций на этих счетах находились десятки миллионов долларов из, как минимум, пяти других источников. Как выяснить, кто платил за убийство Евгения Щербаня: Юлия Тимошенко, Павел Лазаренко, сам Петр Кириченко или какая-нибудь GHP Corporation в Швейцарии? На самом деле, я не иронизирую, мне и на само деле интересно, как это удалось сделать, если убийцы мертвы, а сам подозреваемый – то есть Юлия Тимошенко – давать показания против себя, очевидно, не будет.
Хроника убийства Евгения Щербаня – инфографика 21 січня 2013, 13:50
По всей видимости, ближайшие несколько месяцев умы коллег и просто любопытствующих будут обращены к обстоятельствам убийства Евгения Щербаня и причастности к этому Юлии Тимошенко. За выходные я попытался систематизировать все мало-мальски значимые факты этого дела семнадцатилетней давности и выстроить их в соответствующем порядке по временной шкале. С результатом можно ознакомиься ниже. График условно разделен на две части. Слева "костяк" событий – голые факты, которые мне удалось собрать из открытых источников информации и которые мне показались важными. В левой колонке я позволил себе некоторые комментарии, которыми старался подчеркнуть значимость того или иного факта, не внося при этом сумятицу в итак запутанную хронику событий.
Мустафа! Почему удалили Ваш последний блог????????? В блоге "Хроника убийства Евгения Щербаня – инфографика", не хватает второй части расследования. Я даже название придумал: "Кому перешел бизнес Щербаня после его убийства". Думаю, что фамилию Тимошенко сюда будет не возможно прилепить.
Может ли гражданин Украины подать иск, если его права были ущемлены путём незаконного голосования в ВР? Например, любое уменьшение льгот или хотя бы повышение пенсионного возраста?
Brabus: Glaxo1: А розмовляти, якщо так кортить, можна у себе на кухні. А прямий обов'язок журналіста – висвітлювати новини й події ВИКЛЮЧНО НЕЗААНГАЖОВАНО Й ОБ'ЄКТИВНО у ЗМІ, і тим самим формувати громадську позицію. Цьго за журналістами не помічено....
Від таких журналістів, як Мустафа користі більше, ніж окремих фракцій в Раді. А такі, як тільки вводять в оману суспільство. Я тебе запитую: як ВО Свобода бореться з "піаністами"? Балачками? Чи умовляннями? Що вона та опозиція конкретно робить, незаангажований свободівець?
Brabus: Шо ж Ви шановні журналісти галас підіймаєте, коли ВО Свобода, та й взагалі уся опозиція намагається припинити незаконне не персональне голосування представниками Партії Регіонів??? Ви хоч розумієте що Ви у такому випадку дієте??? Здається що Ви – журналісти, останнім часом взагалі нічого не розумієте. То чого ж Ви добиваєтесь???
Що ти верзеш? Хто добивається? Вони просто розмовляють на цю тему, наче це літературні змагання! Добиваються в боротьбі, не в балаканині!
Яка ж безпорадна наша опозиція! Шоб не змусити кнопкодавів виконувати закон! Треба повернуть 4-річну депутатську каденцію! Бо вони там жиріють 5 років.
samarityanin: Валерий Черненко: samarityanin: А я и в Вашу защиту могу выступить))) У Вас есть точно такое же право апеллировать к любой инстанции, если Вы считаете, что Ваши права ущемлены. А насчет сроков (7 лет) – у Вас то до сих пор понимание не пришло. А Вы общественный адвокат, чтобы в защиту всех выступать? Слишком уж что-то у Вас доброе и большое сердце. А вот насчет последнего не понял, уточните.
Жаль... Жаль, что оно у Вас злое и мелкое.
Оставьте свою жалость для других, нуждающихся в ней. Ну, а в отношении остального, то как хотите, но Тягнибока с компанией, например, я действительно никогда не возлюблю. Предоставляю это добрым самаритянам
Україна програла в Євросуді через "кнопкодавів" Середа, 09 січня 2013, 18:20 УП
Що тепер Гарант визнає не дійсними всі закони прийняті кнопкодавами ПР? Чи по кожному кнопкодавству окремо потрібно звертатися в Європейський суд? А як же: "Мы их развели, как котят. Я не знаю, что они будут делать на выборах" "Развели", чи ні?
Не вірити ні єдиному слову владним структурам кнопкодавів ПР, поки Європейський суд не прнийняв остаточне рішення.?
Валерий Черненко: samarityanin: А я и в Вашу защиту могу выступить))) У Вас есть точно такое же право апеллировать к любой инстанции, если Вы считаете, что Ваши права ущемлены. А насчет сроков (7 лет) – у Вас то до сих пор понимание не пришло. А Вы общественный адвокат, чтобы в защиту всех выступать? Слишком уж что-то у Вас доброе и большое сердце. А вот насчет последнего не понял, уточните.
La Rossa: pravdabelorusi: Можно, конечно, и за персональное голосование цепляться. Если больше нечего предложить.
Хто і коли вас, бабцю, назвав розумною? Я в шоці.
Если что-то не работает, то с точки зрения дела лучше его убрать. А не цепляться за него, как утопающий за соломинку. Ватсон, это очевидно.
А Вы, дамочка, познакомьтесь, например, с голосованием в парламенте Шотландии. Сергей Лещенко подробно описывал. Регламент для депутатов, а не депутаты для регламента.
Регламент – для процедуры. Для легетимности. А депутаты должны в Раде работать, а не прятаться за недоторканистю.
La Rossa: ганна-ахметова: Поки Діва буде записувати перли, втратить час і кваліфікацію та із простої сокальської селянки з кийова, перетвориться на звичайну шахтарку з дебільцевого
Вітаю. Та нещасне воно... все сублімує на любу демонстрацію сили. Причім – чим примітивніша демонстрація сили – тим краще.
Ви про такі перли?
Casta Diva: Борьба – это раненые, убитые,
у простої селянки потреби звичайного уПиРя, з ким поведешся... Мало вони у рідному донбасі пролили крові, все ніяк не заспокояться... А ще про УПА кажуть. Та упівці порівняно з ПР – малі діти
Odissej: Мустафа, как Вы считаете – такое скандальное игнорирование большинством и президентом парламентских процедур в отношении НБУ, как это может отразиться на кредитах МВФ? То есть, получается, что глава НБУ – он нелегетимен или полулегитимен для МВФ, ЕБРР и пр., как можно иметь с ними дело?
коли євреї-кредитори допетрять, що нинішня влада вся нелегитимна і вони замість обіцяної пахлом плодородної земельки в таврії отримають фігвам від Пу десь за полярним колом, вони з цієї кодли шкіру живцем знимуть, але на жаль нам від цього не настане покрашення
La Rossa: Casta Diva: Не могу ответить (комент застряет где-то в мировом пространстве), но мне есть много еще чего сказать. Так что до встречи!
Записывайте свое перлы. Что б ничего не упустить. А то симптоматика будет не полной.
Вітаю. Поки Діва буде записувати перли, втратить час і кваліфікацію та із простої сокальської селянки з кийова, перетвориться на звичайну шахтарку з дебільцевого
Вітаю. Та нещасне воно... все сублімує на любу демонстрацію сили. Причім – чим примітивніша демонстрація сили – тим краще.
La Rossa: Casta Diva: Не могу ответить (комент застряет где-то в мировом пространстве), но мне есть много еще чего сказать. Так что до встречи!
Записывайте свое перлы. Что б ничего не упустить. А то симптоматика будет не полной.
Вітаю. Поки Діва буде записувати перли, втратить час і кваліфікацію та із простої сокальської селянки з кийова, перетвориться на звичайну шахтарку з дебільцевого
Мустафа, как Вы считаете – такое скандальное игнорирование большинством и президентом парламентских процедур в отношении НБУ, как это может отразиться на кредитах МВФ? То есть, получается, что глава НБУ – он нелегетимен или полулегитимен для МВФ, ЕБРР и пр., как можно иметь с ними дело?