Как ''российский фактор'' работает на Украину
Согласитесь, газ в украинских реалиях – это всегда актуально.
На "газовую тему" можно бесконечно долго размышлять, мечтать, спорить, доводя дискуссию (внутреннюю и внешнюю) чуть ли не до уровня спора о линейной или поступательной концепциях развития истории.
Что примечательно.
И Россия (как продавец газа), и Украина (как покупатель и транзитер) уверены, что обе стороны торговли постоянно-регулярно хотят обобрать друг друга. Те же "харьковские соглашения" от 21 апреля 2010 года. Украинцы проинтерпретировали, что их в лучшем случае "кинули" (газ-то все равно дорогой), в худшем – вообще посягнули на суверенитет. А россияне – что они и так ни за что (за виртуальный актив) отдают Украине около 4 миллиардов живых долларов США ежегодно.
"И те, и другие хуже", – сказал бы товарищ Сталин.
Имею в виду вот что. Постсоветское пространство устроено так, что практически не поддается реформам. Никаким. Здесь добровольно никто ничего не хочет делать. Ни во имя государства, ни во имя гражданина. Ни даже во имя себя как политика. Только во имя себя как временно зарабатывающего в политике. Правящий класс (и в Украине, и в России) состоит преимущественно из космополитически настроенных крупных бизнесменов, привыкших использовать государство как орудие достижения своих бизнес-целей. Самоограничивать себя олигархам (или тем, кто хотят ими стать), согласитесь, нет никакого мотива.
Поэтому в России – сырьевая экономика, которая зависит от цен на энергоресурсы.
Поэтому в Украине – экспортно ориентированная экономика, которая зависит от внешнего спроса и цены на российский газ.
И, в общем, очередной российско-украинский газовый спор, в прикладном смысле материализовавшийся в претензию России к Украине в 7 млрд. дол. долга (за недобор газа в 2012 году), прямо скажем, не сюрприз.
"Газовая тема" была, есть и еще долго будет одним из важнейших системообразующих факторов внешней и внутренней политики современной Украины. А в условиях существующей несовременной экономической модели, негативных посткризисных процессов, а также требований МВФ повысить цены на газ для населения в обмен на кредиты, вообще имеет определяющее значение.
Не секрет, что экономика Украины была и остается одной из самых энергоемких в мире. Сложившаяся ситуация в энергоотрасли – результат деятельности всех украинских президентов и правительств, не особо отличающихся изобретательностью и инновационностью в вопросе. Выбирая между двумя принципиально разными векторами энергополитики: 1). снижение энергоемкости экономики; 2). достижение стабильности поставок энергоносителей в Украину по дешевой цене; – все как один руководители страны выбирали второй вариант.
Понятно почему.
Первый вариант требовал развития энергосберегающих технологий и вообще масштабной модернизации всей украинской промышленности, соответственно, – больших инвестиций.
Второй вариант всегда был проще в реализации, не требовал дополнительных затрат, но консервировал существующие проблемы. Что мы и имеем сегодня. Более чем за 20 лет независимости в украинском энергосекторе не происходило вообще ничего, кроме внутривидовой политической борьбы и смены посредников ("Итера", EuralTransGas, РУЭ) на рынке газовой торговли.
Собственно, Кравчуку вообще было не до газа. Независимость как юридический факт – это и есть главный итог его президентства. Все остальное – второстепенно, видимо, было.
Кучма, еще заставший ельцинский мировоззренческий подход: "Проснулся – подумай, что ты сделал для Украины", плюс, имея доступ к дешевому среднеазиатскому газу, а также, используя тактику шантажа России и Запада многовекторностью, сравнительно легкими силами добивался низкой цены на газ (тогда вообще в газовой сфере не практиковался денежный расчет).
Ющенко обозначил намерение перейти на обоснованное рыночное формирование цены на газ, что по логике должно было автоматически спровоцировать и реформу отрасли. Реформы не получилось. Во-первых, не было острой необходимости, так как среднеазиатский газ еще был сравнительно дешевым, что позволяло вместе с российским дорогим получать "газовый коктейль" по средней цене. Второе. Весь "газовый подход", в конце концов, героически полег в политических боях между Ющенко и Тимошенко. Контроль над газовым рынком как доходная экономически и влиятельная политически позиция стал еще одним предметом конкуренции между лидерами Майдана.
Янукович думал, что его публичная пророссийская риторика, типа "дружественные страны", "вера, надежда, любовь" и т.д. помогут уговорить Кремль, как при Кучме, пойти на существенные ценовые уступки. И, соответственно, – тоже не хотел никаких реформ. Да и крупный капитал, активно представленный во власти, совсем не горел желанием тратиться на внедрение энергосберегающих технологий.
Но ни "харьковские соглашения", ни отказ Украины от вступления в НАТО, ни "дело Тимошенко" не заставили РФ пересмотреть газовый договор от 2009 года. А идти на радикальные шаги – обратиться в Стокгольмский арбитраж – украинская власть не особо поспешает. Демифологизация на Юго-Востоке мифа о большой братской дружбе и поддержке Януковича Кремлем власти совсем не нужна. Кроме того, сама окологазовая тема, содержащая с точки зрения международной практики элементы "юридического стрема", может вскрыть коррупционные элементы газовой торговли на постсоветском пространстве. Это как "дело Щербаня" (которое может "завалить" имидж всей политэлиты, актуализировав нравы 90-х), только во внешней политике. Собственно, и Россия по схожим причинам, к которым еще добавляется реальная возможность проиграть суд Украине (учитывая позитивный опыт ряда европейских стран в вопросе судебного пересмотра газовых договоров с "Газпромом"), не особо торопится в юридическом порядке выяснять отношения с "Нефтегазом".
По-факту, на "харьковских соглашениях" конфетно-букетный период между украинской и российской властью и закончился. Начались тяжелые будни.
И вот, когда все в Украине набрасываются на российских лидеров за "газовый шантаж", имперские замашки, ну и дальше по тексту (как будто, кто-то оспаривает сам факт России в ее теперешнем виде как протоимперии), я хочу как раз высказать легкую благодарность Кремлю. Потому как никто так много, как Путин и Медведев, три газовые войны (две против Украины и одна против Беларуси) не сделали для укрепления слабого украинского "государственнического духа".
Оказалось – что только жесткая позиция РФ в вопросе газа и может заставить Украину, продвинуться хоть как-то и хоть куда-то в вопросе энергонезависимости.
В итоге. Украина контролирует свой энергорынок. Потребление российского газа сократилось с 50 млрд. куб. в год до 33. А в 2013-2014 годах и вовсе должно докатиться до 17 млрд. кубов в год. И – Украина имеет, какие-никакие, но шансы вписаться в глобальные изменения, происходящие на мировом энергетическом рынке. И может, даже, стать ее заметным игроком, соединив в себе позиции поставщика, транзитера и собственника газовых хранилищ.
Так что не надо лишний раз демонизировать Россию. Я – за десакрализацию "российского фактора" (впрочем, как и "фактора Запада").
Иногда "шантажистская позиция" извне идет нам на пользу. Того гляди, наша тяга к исконно украинскому сложноподчинению (поиск внешней зависимости) переродится во внутреннее сложносочинение (самодостаточность, основанная на здравой оценке своих ресурсов и, соответственно, возможностей).
Тем более, что:
Никаких подарков Украине внешнеполитические партнеры уже давно не делали, и делать не будут. В этом смысле, несмотря на острые дискуссии о выборе – евроинтеграция или Таможенный союз – Украина находится во внешнеполитическом одиночестве. Украинское государство сегодня – не площадка, где борется демократия в лице Запада с авторитаризмом в лице РФ, как это было в год Майдана. Украина сегодня – это крупная восточноевропейская страна, судьба которой зависит, прежде всего, от нее самой. Потому как – никто из ведущих мировых субъектов не хочет заниматься украинскими проблемами. Ни Россия, ни Запад. У них хватает своих. У нас – тоже. Это был вывод 1.
А вывод 2 в следующем. Постсоветские политики уже давно перешли на логику прагматизма. Никто не хочет терять доступ к доходным позициям (а украинская ГТС, безусловно, таковая). Как говорится, ничего личного – только бизнес. В то время как граждане постсоветских стран в большинстве своем воспринимают происходящее с проекцией на прошлое, и, ностальгируя, требуют от политиков регулярных доказательств любви или ненависти в отношениях между бывшими союзными республиками. Таким образом, чистая бизнесовая логика элит накладывается на исторически-бытовую логику граждан. Такая вот геополитика. Механика.
