Саша Дрік Голова Ради ГО "Громадський люстраційний комітет", координатор коаліції "Декларації під контролем"

96% декларацій НАЗК перевірило не у строк

25 березня 2019, 11:09

96% декларацій, повну перевірку яких НАЗК завершило протягом 2017-2018, перевірялись довше 90 днів – строк, протягом якого вони повинні здійснити таку перевірку. У 18,4% перевірка тривала більше року, у 2,3% – більше ніж півтора роки. Часто – без жодних об-грунтувань.

Справа в тому, що законом строки перевірки не визначені – навпаки, він надає НАЗК право самостійно визначати, в якому порядку і скільки перевіряти декларації. І НАЗК визначило – коли затвердило так званий Порядок повної перевірки декларацій. Протягом 2017 і 2018 Порядком було визначено, що повна перевірка декларації здійснюється упродовж 60 календарних днів з дня прийняття Рішення про проведення перевірки + можливість подовження на 30 календарних днів. Тобто максимальний строк для проведення повної перевірки – 90 днів. У порядку також містяться положення про зупинку строку перебігу перевірки у двох випадках: звернення до суду для отримання інформації про рахунки і направлення міжнародних запитів. Однак часто перевірки затягуються необгрунтовано довго.

До прикладу, декларацію судді Верховного суду Валентини Сімоненко перевіряли 20 місяців замість 3х. В рішенні про результати цієї перевірки не згадується ні про звернення до суду, ні про міжнародні запити – незрозуміло, чому строки перевірки її декларації перевищили майже в 7 разів. Можливо, причина в тому, що саме в цей час, поки перевірка її декларації сильно затягувалась, Валентина Сімоненко стала... суддею нового Верховного суду? Стала попри негативний висновок Громадської ради доброчесності, члени якої знайшли в неї і порушення в декларації, і зв'язки з тимчасово окупованими територіями України, і сумнівну діяьність на посаді Ради суддів України, яка стосувалась ігнорування звернень громадян, сумнівних заяв та ін.

Потрапляння її посаду в так званий новий Верховний суд тривало довго – зокрема, через величезне суспільне обурення, викликане можливістю призначення в новий нібито суд такої одіозної судді. І від НАЗК вимагали результатів перевірки, бо перевірка декларації є частиною перевірки для кандидатів в судді, а порушення обов'язку підтвердити законність джерела походження майна взагалі внесена в Конституцію як підстава для звільнення судді. Так от цікаво, що НАЗК розродилось результатами пе-ревірки її декларації лише після того, як Сімоненко призначили суддею Нового Верховного суду. Так, Петро Порошенко підписав указ про її призначення попри негативні висновки, попри відсутність результатів перевірки в НАЗК, попри значний суспільний резонанс. Зайве й казати, що в її декларації НАЗК не знайшли не тільки ознак корупційного злочину, але й навіть адміністративного правопорушення.

Інший не менш цікавий персонаж – це нардеп від Волі народу Володимир Бандуров. Його декларацію в НАЗК перевіряли теж 20 місяців замість 3. Це саме той народний депутат, по якому за словами викривачки з НАЗК Ганни Соломатіної від Голови Агентства Наталії Корчак надходили вказівки підготувати позитивні висновки. Ганна Соломатіна зробила цю заяву ще у листопаді 2017, проте результати перевірки його декларації затвердили лише за рік, у листопаді 2018. Жодного слова про звернення до суду чи про міжнародні запити в результатах перевірки немає, як і немає вказівок на будь-які інші причини, через які перевірку декларації могли затягнути в 7 разів. Однак за час, поки тривала перевірка декларації, в самому НАЗК змінилося керівництво – його очолив Олександр Мангул, який до цього був головою Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, призначе-ний Президентом Порошенком, і очолював місцеве відділення президентської партії. І розпочату ще за попереднього керівництва перевірку таки завершили – не знайшовши порушень, звісно.

Ще один декларант, чию декларацію в НАЗК перевіряли цілих 18 місяців, це екс-заступник керівника департаменту ГПУ з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Дмитро Сус, скандальновідомий як прокурор, що "переписав авто на бабусю". Ще влітку 2016 журналісти з'ясували, що прокурор їздить на незадекларованому коштовному автомобілі Audi, який записаний... на 85-річну пенсіонерку з Хмельницького. Навесні 2018 НАБУ повідомило про завершення розслідування і передачу до суду справи по ньому, бо детективи з'ясували, що впродовж 2016 року він зловживаючи службовим становищем привласнював чуже майно і продав вилучені під час слідчих дій як речові докази кошти та майно, загалом на суму 1,2 мільйона гривень. У 2017 горе-прокурора звільнили, а його справа нині слухається в суді. Та це не завадило НАЗК у листопаді 2018, тобто через півроку після того, як НАБУ і САП відправили вже розслідувану справу до суду, ухвалити результати його перевірки, в яких... не встановлено ознак кримінальних чи навіть адміністративних правопорушень.

Чому так стається, що НАЗК роками перевіряє декларації, але в результаті приходить до ну дуже сумнівних висновків? Очевидно, в тому, що перевірки декларацій там перетворили на інструмент для торгів, тиску і, не виключено, заробляння грошей.

Так, до прикладу, вже згадувана викривач з НАЗК говорила про народних депутатів, щодо яких їй надходили вказівки зробити позитивні висновки, а також про існування двох варіантів висновків: позитивного і негативного. Який з них буде в результаті ухвалений – якраз і є предметом для торгів. Або інший приклад – за повідомленнями журналістів, під час обшуку офісу в межах провадження НАБУ щодо друга Олега Ляшка – нардепа Сергія Скуратовськоського було знайдено проект рішення НАЗК про результаті перевірки, яка бу-ла в НАЗК незадовго до того розпочата. Як і чому цей проект рішення міг потрапити до нардепа? Або от іще один приклад – в межах провадження НАБУ по міністру інфраструк-тури Володимиру Омеляну була опублікована переписка, в якій посадовець НАЗК обговорював з міністром питання, що стосувались його перевірки.

НАЗК має бути перезавантажене. Зробити це може парламент, і якщо цей парламент не зможе цього зробити, принаймні ви знаєте, за кого не треба голосувати на наступних виборах.

Договорняки і тиск: чому НАЗК затягує з винесенням рішень

powered by lun.ua
Коментарі — 1
Alexander Vasilevsky _ 25.03.2019 18:29
IP: 35.235.227.---
Декларації повинна перевіряти комп'ютерна програма. Є така річ як дата майнінг. Він дозволяє знаходити скриті закономірності данних. Наприклад, відхилення від норми. Комп'тер дає 100 найбільших відхилень від норми по яким автоматично відкриваються кримінальні справи. Не кажучи вже про те що до реєстру повинні мати доступ всі зацікавлені правоохоронні структури, а не чекати коли члени НАЗК все перевірять в ручному режимі:- (
Aтака Путіна1168 Україна та Європа1021 Корупція1256 тітушки14 Уряд реформ371
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter