Пане Клочко, Ви дієте некоректно щодо громади Коцюбинського. Коли робоча група?
Більше тижня тому комітет з питань місцевого самоврядування погодив створення робочої групи щодо питання Коцюбинського. Ініціював питання Дмитро Гурін ("Слуга народу"). Саме його округ оточує анклав Коцюбинське. Голова комітету Андрій Клочко ("Слуга народу") наголосив, що хоче співголовувати задля об'єктивності.
На наступний день після голосування ми подали списки тих, хто з громади готовий увійти до робочої групи. Ми також мобілізували представників різних фракцій Київради, КМДА і області, й оперативно знайшли тих, хто володіє питанням і готовий був засідати вже 24 червня. Але за тиждень не спромоглися затвердити склад групи і призначити дату засідання.
Мешканка селища і моя колега журналістка Ірина Латиш сконтактувалася з паном Клочком, аби з'ясувати, у чому ж справа і чому процеси не запущені.
Під час розмови Клочко зауважив таке: "Я можу десь рухатися може там по моєму вірно. А ви можете зі сторони побачите і скажете: Андрію, Ви тут дієте некоректно. Поясніть чому. Я точно та людина яка почує і здатна виправитися, принести вибачення і виправити навіть свою помилку. Я точно не та людина, яка буде рубати і показувати, давайте, я сильніше за вас."
Так от, пане Клочко, Ви наразі дієте некоректно. І ми пояснюємо Вам чому.
Ваша теза про те, що в лютому всі погодилися на окремій ОТГ ⎯ не відповідає дійсності. Ми говорили про те, що наш шлях ⎯ це приєднання до Києва.
"Але ніхто тоді не Ірина, вона настоювала тоді навіть на окремій громаді. Вірніше настоювали і погодили окрему громаду, і всі з цим погодились. Люди добрі, що трапилось за чотири місяці чи за п'ять, що тепер треба знову терміново змінювати рішення. Але ви повинні зрозуміти, тиснути негайно прийміть швиденько рішення, при тому що півроку назад ми його проговорили і з громадою прийняли, не було ніяких заперечень, а зараз терміново треба переглянути, я вважаю що це не зовсім коректно. Як по відношенню до мене як до голови, так і по відношенню до людей, які вже погодили це рішення раніше, які там проживають. Я тут впевнений Ви зі мною погодитесь.
Ось є відео, де я виступаю на комітеті і ні на яку окрему ОТГ ми не погоджувалися. Я навіть наголосила на тому, що наші податки в Києві і ми там не маємо представництва. І що для того, щоб вирішувати подібні питання народ наймає на роботу законотворців.
Тому не треба казати, що хтось погоджувався на окрему ОТГ. Просто з лютого місяця законотворці не працювали над тим, щоб вирішити проблему людей. А Вас про це просили. Відео тому доказ. Хоча, у Вас так багато засідань, що Ви могли забути. Для того, ми на комітетах знімаємо відео, щоб громада мала інформацію.
Ваш другий аргумент, що немає свіжих випадків по швидкій такий:
"Я пам'ятаю, що у пані Ірини за три роки лише одна історія там, коли дитину не змогла довезти до лікарні. Але за три роки багато чого змінилось."
Так от, лікарня не стала ближчою ні за три роки, ні за 10. Хочеться свіжішої історії? Ну добре. Після цього засідання підкомітету Вовченко, яка була на пікеті на Садовій ⎯ померла. У неї через кілька днів стався інсульт і з інсультом її повезли... В Бучу.
Це достатньо свіжий випадок? Я просто не моніторила, хто ще помер і кого не довезли. Може ще комусь треба померти? Який ставимо коефіцієнт, коли сукупність людських життів стане важливим маркером для комітету?
Аргумент третій: "Не можливо її (ситуацію – прим. ред) обговорити як вони хочуть швиденько до виборів. Тому що швиденько до виборів це сугубо корупційна схема. До найближчого (засідання комітету – прим. авт), мабуть, ще не встигнемо. Я ще не отримав... Я відправив всі запити до державних установ, які повинні бути на цьому засіданні, але вони ще не дали мені відповіді що вони готові, що вони розуміють це питання, що вони його вивчили. Тут же не стільки та робоча група, скільки для робочої групи повинні бути матеріали. І що ми зберемося? Знову поговорити з активістами що вони хочуть а та інакша частина Коцюбинського не хочуть, яка так само до мене приходять. Розумієте. І я впевнений що тут можливо треба буде виїжджати на місце, робити загальний курал, робити медійну відсвітку для того щоб усі зацікавлені особи знали що дійсно відбувається. Тому що знову це схоже на кулуарчик договорнячків. Тобто тихенечко на комітеті проведемо і буде нам Коцюбинське Києвом. Так не буде. Якщо виводити то за допомогою тих же стейкхолдерів хай проговорять між усіма бажаючими. Зробимо це мідійно, хай виведуть на канали. Я хочу подивитися що Коцюбинське знає, що буде таке громадське обговорення."
Цей аргумент також не витримує критикищодо кулуарщини. Так от, всі наші дії, повідомлення про робочу групу є публічними, як і участь. Ми публічно запрошуємо до участі нардепів і люди цю ситуацію обговорюють і коментують публічно. Я їх особисто інформую, де ми були, що робили і оприлюднюємо відео.
Що значить тихенько на комітеті приєднали і так не буде? Комітет ⎯ це що не публічне місце? Що, там в комітеті кулуарщина розводиться? Комітет у розпорядженні рішення поіменних громадських слухань, які провели 2018 року, та звернення Київради. З 2019 року має звернення і облради. Це що два роки ми займаємося кулуарщиною, а не публічною адвокацією?
Десятки нардепів та політиків отримали футболки, які громада купила на зібрані мешканцями селища гроші. Так це ми публічно оголосили збір! І це все публічно через соцмережі.
Всі дані в ОДА та інших установах мають бути наявні, бо на їхній основі формували паспорт. Для того, щоб прийти на робочу групу їм треба просто взяти дані з собою. Час на підготовку даних максимум день. Якщо нам народні депутати поробили депутатські звернення й ми отримали всю необхідну інформацію з установ і підготувалися до робочої групи, то що робить апарат чиновників? Вони нам відповіді дали по даним, а самі не готові прийти, скласти показники і перевірити, що в паспорті?
Давайте не Ви будете вирішувати за робочу групу, вона буде ефективною, чи ні, пане Клочко. Нехай запуститься робоча група, всі принесуть документи і будемо говорити по показниках. Бо наразі це виглядає як одноосібне кулуарне рішення після публічного голосування щодо створення робочої групи.
Аргумент 4 щодо спливу часу давності громадських слухань:
Клочко: "Тому що 3 роки 4 пройшло. Якась кількість людей вже переїхала. Змінилася кількість людей. Змінилося багато чого. Нє, я думаю Ви тут зі мною погодитись, тому що за таким питанням 16, 15 там інакших років воно не є для мене актуальним для мене особисто на сьогодні. Чому, тому що якщо ми вже говоримо про велику справу, там доєднати якийсь населений пункт до міста Києва тоді будь ласка давайте робити це публічно. Тоді це коректно. Тоді це правильно."
По-перше, слухання відбулися 2 роки тому. Весна 2018 року. Після цих слухань восени було прийняте рішення Київрадою, а взимку 2019 року облрадою. Ці два органи місцевого самоврядування звернулися до Верховної Ради. Так, для того, щоб запустився публічний і некулуарний цикл треба час. Перше слухання, потім на розгляд двох рад.
Я розумію, що Верховна Рада оновила склад. Але у нас в державі є історія парламентаризму й місцевого самоврядування. І не можна "обнулити" публічні процеси, через які пройшла громада. Це вже буде не кулуарщина, а "кернесівщина", коли людей множать на нуль.
Хіба є строки придатності слухань? Я, може, не маю відповідної освіти. Прошу публічно статтю закону, яка визначає строки придатності для результатів громадських слухань. Ви розумієте, що нові слухання – це час. А отже це просто перетягування часу, щоб ми не встигли до засідання комітету. Здоровий глузд підказує, що якщо кількість виборців на окрузі якогось народного також могла змінитися депутата за рік-два каденції. Наприклад, вона суттєво зміниться в тому окрузі, де був Славутич (округ 96), який тепер відходить до Чернігівщини. Та й межі округів можуть суттєво змінитися після адмінреформи. Так що весь мажоритарний компонент парламенту треба терміново на перевибори, бо зміниться кількість людей в районах/округах? Чи по слуханнях рішення в ручному режимі і за одною логікою, а по виборах ⎯ то по закону?
В комітеті лежить звернення, під яким підписалося кілька тисяч людей, лежать звернення Київради, облради і результати поіменних громадських слухань, участь в якихвзяло понад 1300 людей і 61 % сказав, що вони за Київ. Коли 1300 людей в селищі зібралося і в поіменному голосуванні визначилося ⎯ це кулуарщина? Селищем роздали тираж 5 000 самвидаву, на який гроші зібрали люди ⎯ 8 тис грн. Самвидав був з повідомленням про дату і час громадських слухань. 5 000 тиражу на 10 000 виборців. Це кулуарщина? Коли люди знали про дату за місяць! Був на слуханнях голова ОДА. Були депутати рад різних рівнів.
Це публічний процес! Можна ще знівелювати результати референдуму за незалежність. Бо, коли ж то люди голосували?! І назвати референдум кулуарщиною. Незрозуміло, що зараз вони б сказали. Так то майже 30 років тому, а то 2 роки. І до чого тоді ми так дійдемо в державотворенні?
Зі сторони це виглядає як саботаж. Більше того, коли питання винесли на голосування і Ви, пане Клочко, наголосили, що хочете співголовувати, представник Ірпінської міськради задоволено припинив знімати і почав відписуватися. Чи приймуть рішення ⎯ його не цікавило.
Так от, давайте як спіголова, разом з Гуріним запускайте робочу групу. Бо, коли треба партії ⎯ можна працювати в турборежимі, а коли люди роками вигризають своє право і хочуть побороти taxation without representation і за свої податки отримати кращу якість життя, доступ до медицини, то зусилля людей і публічну адвокацію знецінюють термінами "кулуарщина". Не знецінюйте публічну роботу людей!
Я готова йти на робочу групу. Крім того, хочете більше людей з Коцюбинсього? Бо Ви бачите лише одну Ірину Федорів. Я не проти. Я оголошу публічний збір прізвищ, імен і по батькові ⎯ можете замовити нам всім перепустки. Люди прийдуть на публічне засідання робочої групи.
PS: Я обіцяю Вас тежити в постах щодо Коцюбинського, щоб Ви могли бачити, що процеси відбуваються публічно. Але є одне "але".
#КоцюбинськеКиїв #РобочаГрупаЗасідай
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
