Захисник свідка
Таке враження, що український чиновник, (а особливо слідчий) боїться Конституції власної країни як самі знаєте хто ладана. Не те що виконувати, в руки брати не хоче.
Конституційний Суд України двічі розтлумачив норми статті 59 основного закону стосовно права громадян, у тому числі й тих, що мають бути допитані як свідки у кримінальних справах, на правову допомогу.
Роз'яснили, розжували, тільки виконуй. Але ні. Слідчому подавай текст адаптований, і обов'язково у Кримінально-процесуальному кодексі. Бо інших текстів українські слідчі чи то не вміють читати, чи принципово не хочуть.
І ось, парламент знайшов час прийняти, а Президент підписати Закон України N2395-VI
"Про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України щодо права свідка на захисника та іншу правову допомогу".
З одного боку, усе начебто й непогано. Було в Конституції, тапер є і в кодексі. Але наші парламентарі не були б самі собою якби...
- якби не поставили свідка в один ряд з підозрюваним, обвинуваченим та підсудним, оскільки запрошений свідком для надання правової допомоги адвокат тепер набуватиме статусу захисника. Хоча було б логічно надати статус представника, як у потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача;
- якби не запровадили додаткових обмежень. Наприклад, одна і та сама особа в даній кримінальній справі не може бути захисником двох і більше свідків, а також захисником свідка та підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, потерпілого, цивільних позивача чи відповідача.
І ще один цікавий момент. Законодавці, певно, зопалу надали захиснику свідка більше можливостей, ніж захиснику підозрюваного і обвинуваченого.
Так, захисник підозрюваного чи обвинуваченого може тільки бути присутнім при здійсненні слідчим допиту. Захисник же свідка може надавати в присутності слідчого консультації свідку, якщо фактичні обставини у справі можуть бути використані для кримінального переслідування особисто самого свідка або членів його сім'ї чи близьких родичів; ставити з дозволу слідчого запитання, що підлягають занесенню до протоколу, для уточнення і доповнення його відповідей; заперечувати проти незаконних дій слідчого щодо порядку проведення ним допиту чи інших слідчих дій з посиланням на норму закону, яка порушується, що підлягає занесенню до відповідного протоколу; оскаржувати дії слідчого в порядку, встановленому цим Кодексом, у разі якщо з характеру і змісту питань випливає, що свідок має допитуватися як підозрюваний.
Ось воно як...
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
