На всю Європу...

Була колись "частушка":

Удивили всю Европу, показали простоту...

Далі, думаю, багато хто пам'ятає.

Простоту свою ми показуємо регулярно. Особливо у сфері правосуддя.

Публікую документ, що став наслідком подій описаних у моїх і не тільки моїх публікаціях.

Донецкая машина времени

У пошуках правильного судді

У пошуках правильного судді. Приквел.

Міністерство юстиції України

Міністерство закордонних справ України

Кабінет Міністрів України

Адміністрація Президента України

Заявник:

Lioumpov Michailova

_____

18 листопада 2013 року

ЗАЯВА ПРО СПІР (ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ПОЗОВ)

у порядку статті 8 Угоди

між Урядом України та Урядом Грецької Республіки

про сприяння та взаємний захист інвестицій

Я, Lioumpov Michailova, є громадянкою Грецької Республіки (паспорт ______ виданий ______ Державним центром видачі паспортів Греції), далі за текстом – Інвестор.

Відповідно до положень підпункту "б" пункту 1, підпункту "а" пункту 2 статті 1 Угоди між Урядом України та Урядом Грецької Республіки про сприяння та взаємний захист інвестицій (далі – Угода) Інвестором було здійснено інвестицію на території України шляхом придбання акцій відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", код ЄДРПОУ 00152299, адреса: вулиця Свіштовська, будинок 4, місто Кременчук, 39610, створеного на території України відповідно до чинного законодавства (далі – ВАТ "КЗТВ").

Положеннями пункту 2 статті 2 Угоди, яка набрала чинності для України 04.12.1996, було гарантовано, що інвестиції Інвестора користуватимуться повним захистом та безпекою на території іншої Договірної Сторони. Кожна Договірна Сторона гарантуватиме, що управління, обслуговування, використання, володіння або розпорядження на її території інвестиціями інвесторами іншої Договірної Сторони ні в якому разі не погіршиться невиправданими або дискримінаційними заходами.

Пунктами 1, 2 статті 3 Угоди передбачено, що кожна Договірна Сторона на своїй території надаватиме інвестиціям та доходам інвесторів іншої Договірної Сторони режим, який є справедливим та рівним, та не менш сприятливим, ніж той, який вона надає інвестиціям та доходам своїх власних інвесторів або інвестиціям та доходам інвесторів будь-якої третьої Держави, що з цього є більш сприятливим. Кожна Договірна Сторона на своїй території надаватиме інвесторам іншої Договірної Сторони у тому, що стосується до управління, обслуговування, використання, володіння та розпорядження своїми інвестиціями, режим, що є справедливим і рівним та не менш сприятливим, ніж той, який вона надає своїм власним інвесторам або будь-якої іншої Держави, що з цього є більш сприятливим.

Зважаючи на положення Угоди щодо обслуговування та розпорядження інвестиціями, Інвестором було здійснено дії, які за українським законодавством є розпорядженням зазначеними акціями. А саме, згідно з договором купівлі-продажу NБв-21/02/08 від 18.02.2008 року та акту виконаних робіт до цього договору Інвестор передала у власність ТОВ "Український промисловий банк", яке діє в інтересах і за рахунок Танней Лімітед, цінні папери, а саме: акції прості іменні ВАТ "КЗТВ" в кількості 279 545 штук. Зазначений договір було укладено та виконано згідно з вимогами чинного законодавства України щодо обігу цінних паперів.

Частиною другою статті 41 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній на момент відчуження акцій) було визначено, що право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку проведення установчих зборів).

За таких обставин Інвестор сумлінно розраховувала на те, що з моменту продажу акцій відбулося розпорядження інвестицією і припинення її права власності на зазначені акції ВАТ "КЗТВ", а тому припинилися і її права та обов'язки, пов'язані з управлінням ВАТ "КЗТВ".

Проте, на теперішній час, існують обставини, які свідчать про невизнання державою Україна права Інвестора на розпорядження своєю інвестицією.

За інформацією Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, викладеною у листі N13/04/22319/нк від 28.10.2013, "...на ВАТ "КЗТВ" існував гострий корпоративний конфлікт, питання щодо ситуації навколо зазначеного товариства розглядалось на засіданнях Міжвідомчої комісії з питань протидії протиправному поглинанню та захопленню підприємств при Кабінеті Міністрів України".

Крім цього загальна кількість акцій ВАТ "КЗТВ" в системі депозитарного обліку перевищує 100% статутного капіталу товариства, що в свою чергу не дає змоги провести загальні збори акціонерів".

Зазначена інформація відповідає дійсності. Саме через існування корпоративного конфлікту на ВАТ "КЗТВ", що виник через спроби протиправного поглинання та захоплення цього товариства, Інвестор була змушена зробити відчуження акцій ВАТ "КЗТВ", які їй належали. Це, у свою чергу, не могло б бути можливим у разі створення державою Україна належного механізму захисту інвестицій.

З засобів масової інформації відомо, що громадянин України Забарський Владислав Валерійович, користуючись статусом народного депутата України, у 2006 році вчиняв певні дії, пов'язані з корпоративним конфліктом між акціонерами ВАТ "КЗТВ" (роздруківки додаються).

4 липня 2013 року Указом Президента України N364/2013 Забарський Владислав Валерійович був призначений першим заступником Міністра Кабінету Міністрів України. При цьому, Забарський В.В. також є акціонером ВАТ "КЗТВ", а тому, очевидно, має зацікавленість у певному розвитку подій навколо ВАТ "КЗТВ".

Вже наступного дня, 5 липня 2013 року, суддя Київського районного суду

м. Донецька Лях М. Ю. відкрив провадження у справі за позовом компанії Релемен Траст Лімітед (що створена та діє за законодавством Республіки Кіпр) до Інвестора, третя особа Балдіс Мирослав Миколайович (громадянин України, проживає за адресою ___________ місто Київ) про стягнення неустойки.

При цьому в матеріалах зазначеної справи міститься нотаріально посвідчена копія паспорта Інвестора як громадянки Греції. Очевидно, що з урахуванням суб'єктного складу сторін спору та місцезнаходження емітента акцій не було жодних підстав для підсудності справи Київському районному суду м. Донецька.

Крім того, є підстави вважати, що при поданні позову до суду були вчинені дії, направлені на обхід автоматизованої системи розподілу справ у суді, щоб справа неодмінно була розглянута саме суддею Ляхом М. Ю.

За наявними даними, спочатку позовну заяву було подано до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою цього суду від 3 січня 2013 року у справі

N757/253/13-ц було повернуто позовну заяву Релемен Траст Лімітед до Міхайлової Ліумпов, третя особа Балдіс Мирослав Миколайович про стягнення неустойки та роз'яснено, що позивачу для вирішення підсудності свого позову слід керуватися ст. 109 ЦПК України, відповідно до положень якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Незважаючи на те, що відповідач є громадянкою Грецької республіки та постійно проживає у Канаді, не має на території України жодного місця проживання та/або зареєстрованого місця перебування, позивач після цього звернувся до Київського районного суду м. Донецька.

При цьому позовна заява була подана до суду щонайменше в чотирьох примірниках. Ухвалами двох суддів Київського районного суду м. Донецьку два примірники позовної заяви були залишені без руху для усунення недоліків, а ухвалами суддів Павленко Л. М. та Ляха М. Ю. було відкрите провадження у справах (копії ухвал додаються).

Ознайомлення з текстами ухвал дає підстави вважати, що позовні заяви були наперед свідомо подані з недоліками, щоби в подальшому, після отримання ухвал про залишення позову без руху, недоліки були виправлені лише стосовно позовної заяви, яка потрапила до судді Ляха М. Ю. На користь цього свідчить і той факт, що після відкриття провадження суддею Павленко Л. М. по справі була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, яка і була задоволена судом.

Як було зазначено вище, 5 липня 2013 року, наступного дня після призначення В.В. Забарського першим заступником Міністра Кабінету Міністрів України, суддя Лях М. Ю. відкрив провадження у цій справі, а 7 жовтня 2013 року виніс рішення, яким стягнув з Інвестора 11 989 500 (одинадцять мільйонів дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот) гривень неустойки (копія рішення додається).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що на 22 квітня 2013 року (більш ніж через п'ять років після продажу Інвестором своїх акцій) були призначені загальні збори акціонерів ВАТ "КЗТВ". При цьому суд зазначив, що Інвестор на загальні збори акціонерів ВАТ "КЗТВ" не з'явилась, на зборах не голосувала, що підтверджується протоколом реєстраційної комісії ВАТ "КЗТВ" N2 від 22.04.2013, а також переліком зареєстрованих на цих зборах акціонерів, в якому відсутні відомості про відповідача. За висновком суду, саме з вини Інвестора (яка вже більш як п'ять років тому продала належні їй акції) нібито не відбулись загальні збори акціонерів ВАТ "КЗТВ" та не було прийнято рішень щодо важливих питань господарської діяльності ВАТ "КЗТВ".

У той же час, за наведеною вище інформацією Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, загальні збори акціонерів ВАТ "КЗТВ" не можуть відбутися не через неявку певних акціонерів, а через те, що загальна кількість акцій ВАТ "КЗТВ" в системі депозитарного обліку перевищує 100% статутного капіталу товариства.

Таким чином, суд застосував до Інвестора штраф більш ніж в 11 мільйонів гривень за те, що більш ніж через п'ять років після відчуження акцій вона не з'явилась на загальні збори акціонерів ВАТ "КЗТВ". Зазначене свідчить про те, що, на думку українського суду, Інвестор зобов'язана виконувати обов'язки з управління ВАТ "КЗТВ" шляхом участі у загальних зборах акціонерів навіть після продажу своїх акцій цього емітента.

Тим самим, суд не визнав право Інвестора розпорядитися своєю інвестицією, а саме здійснити її відчуження, оскільки, на його думку, відчуження акцій не тягне за собою припинення обов'язків, які взяла на себе Інвестор коли була власником акцій.

Іншими словами, держава Україна:

А) Допустила можливість існування проявів протиправного поглинання та захоплення ВАТ "КЗТВ";

Б) Не створила належних умов функціонування національної депозитарної системи, які б унеможливили існування ситуації, в яких кількість акцій ВАТ "КЗТВ" в системі депозитарного обліку перевищує 100% статутного капіталу товариства;

В) Створила умови, за яких Інвестор, виходячи з подальшої недоцільності володіння інвестицією через захоплення ВАТ "КЗТВ" та тривалий корпоративний конфлікт, була змушена здійснити відчуження Інвестиції. Тим самим, держава Україна не забезпечила повний захист та безпеку інвестиції Інвестора;

Г) Визнала, що припинення права власності на інвестицію не тягне за собою припинення обов'язків, пов'язаних із цією інвестицією.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 7 жовтня 2013 року не відповідає зобов'язанням, які Уряд України взяв на себе при підписанні Угоди, а саме пункту 2 статті 2, пунктам 1, 2 статті 3 Угоди в частині гарантій розпорядження інвестиціями.

Зазначене дає підстави вважати, що органами влади України до інвестиції Lioumpov Michailova застосовується режим розпорядження акціями, що є несправедливим і дискримінаційним. Зокрема, немає жодних відомостей, що національні суди України коли-небудь примушували внутрішніх чи іноземних інвесторів брати участь у загальних зборах українських товариств через кілька років після відчуження таким інвестором належних йому акцій.

Через такі дискримінаційні заходи судом України стягнуто з Інвестора 11 989 500 (одинадцять мільйонів дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот) гривень неустойки. Зазначена неустойка не має відомих аналогів у правозастосовній практиці України, а тому є дискримінаційним заходом, очевидно несправедливим і менш сприятливим, ніж той, який Україна надає своїм власним інвесторам або будь-якої іншої Держави.

З огляду на викладене, прошу усунути зазначені порушення у строки, передбачені чинним законодавством, та відшкодувати завдані мені збитки у розмірі 11 989 500 (одинадцять мільйонів дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот) гривень.

В іншому разі, спір буде передано до міжнародного арбітражу.

Додатки:

1. Копія паспорту Lioumpov Michailova NAI0618275, виданого 13.10.2011 Державним центром видачі паспортів Греції;

2. Копія посвідчення постійного резидента Канади від 28.09.2009 РА0080597

3. Копія посвідчення водія позивача NМ2415-040763-07.

4. Копія договору купівлі-продажу цінних паперів NБв-21/02/08 від 18.02.2008;

5. Копія договору про зміни та доповнення до договору купівлі-продажу цінних паперів NБв-21/02/08 від 18.02.2008 від 05.03.2008;

6. Копія виписки з реєстру власників іменних цінних паперів N51 від 14.02.2008;

7. Копія акту виконаних робіт від 13.03.2008 до договору купівлі-продажу цінних паперів NБв-21/02/08 від 18.02.2008;

8. Копія листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку N13/04/22319/нк від 28.10.2013;

9. Фотокопія ухвали Київського районного суду м. Донецька від 21.06.2013 у справі N257/7877/13-ц про залишення позовної заяви без руху;

10. Фотокопія ухвали Київського районного суду м. Донецька від 29.07.2013 у справі N257/7877/13-ц про повернення позовної заяви;

11. Фотокопія ухвали Київського районного суду м. Донецька від 02.07.2013 у справі N257/8251/13-ц про залишення позовної заяви без руху;

12. Фотокопія ухвали Київського районного суду м. Донецька від 13.08.2013 у справі N257/8251/13-ц про повернення позовної заяви;

13. Фотокопія ухвали Київського районного суду м. Донецька від 04.07.2013 у справі N257/8397/13-ц про відкриття провадження у справі;

14. Фотокопія ухвали Київського районного суду м. Донецька від 02.08.2013 у справі N257/8397/13-ц про залишення позовної заяви без розгляду;

15. Фотокопія ухвали Київського районного суду м. Донецька від 05.07.2013 у справі N257/8443/13-ц про відкриття провадження у справі;

16. Копія рішення Київського районного суду м. Донецька від 07.10.2013 у справі N2/257/2308/13;

17. Роздруківка публікації "Донецкая машина времени" від 25.10.2013 з веб-сайту інтернет-видання "Укррудпром";

18. Роздруківка публікації "Это актуальное слово рейдерство" від 07.12.2006 з веб-сайту "Кременчуг Online";

19. Роздруківка публікації "Суд разобрался в ситуации на Кременчугском заводе технического углерода" від 10.11.2006 з веб-сайту "Кременчуг Today".

Lioumpov Michailova

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.