Бумеранг від Марини Ставнійчук
Щойно зібрався ставити матеріал в блог і засумнівався. Може виглядатиме занадто суб'єктивно і не варто аж так концентруватися на одній персоні? Але потім подумав, що, зрештою, це частина загальної картини, тенденції, і нагадувати треба. Бо занадто швидко ми забуваємо навіть недавню історію.
Коли мені подзвонили з проханням прокоментувати подання Президента на звільнення Усенко-Чорної, я був настільки здивований, що перепитав, чи це не "качка". Бо з огляду на іміджеві речі, це ударить бумерангом по самому Президенту (нижче поясню чому). Але підтвердилось. Подання широко висвітлювалось на телеканалах, у тому числі і Мариною Ставнійчук, яка є не просто заступником голови секретаріату, вона одночасно є представником Президента у Центральній виборчій комісії і у Конституційному Суді.
Одразу зроблю застереження, що я не буду вступати в дискусію з п. Ставнійчук із змістовних питань діяльності ЦВК. Тут мають дискутувати експерти. Натомість як політолог, я прокоментую деякі іміджеві речі і певну логіку подій.
За весь період президентства Ющенка інших подань на звільнення когось із ЦВК не було, хоча про "хворобливість" (те, що в праві називається "бездіяльністю") членів ЦВК ходять легенди. Свідченням цьому є події в ЦВК і під час дострокових виборів 2007 р, і під час дебатів навколо заміни депутатів Київради. Однак об'єктом подання обрано було саме Усенко-Чорну. Їй інкримінують якраз "бездіяльність": не створюється електронний реєстр виборців. Це виглядає, скоріше, як привід, бо за цією логікою всі інші члени ЦВК працювали і продовжують працювати наполегливо і натхненно. (До речі, якщо іти за цією логікою, то тоді у нас не мало бути і дострокових виборів 2007 р. Нагадаю, що згідно з компромісними домовленостями лідерів, створення електронного реєстру виборців було одним із кроків на шляху до дострокових виборів, хоча вже тоді було ясно, що вкластися в ці терміни було неможливо).
Однак головне для мене – моральна сторона. Усенко-Чорна була призначена до зміненого складу ЦВК у грудні 2004 р. А незадовго перед тим член ЦВК Ставнійчук голосувала за завтердження результатів 2 туру, тобто за фальсифіковані результати. У мене досі перед очима телекартинка безмежного за своїм цинізмом голосування тодішнього складу ЦВК.
Більшість з цих людей, згідно з політичними домовленостями, залишилися в ЦВК. Ну що ж нормально. Зрештою, люди можуть робити висновки з помилок.
Але тепер Ставнійчук пішла на підвищення і представляє Президента Ющенка у Центральній виборчій комісії і у Конституційному Суді. І аргументація, з якою вона захищає позицію Президента, наприклад, з приводу створення і діяльності Національної Конституційної Ради, гадаю, робить погану послугу самому Президенту. А тепер – пафосні заяви щодо звільнення Усенко-Чорної. Заслуговує вона на критику – критикуйте. Тільки в деяких устах, це не звучить переконливо. "Не вірю!" (як каже Станіславський/Притула). Все це настільки незграбно, що тільки черговий раз підставляє Президента, зменшує його рейтинг, а БЮТу додає. Дивно як це не розуміють президентські іміджмейкери.
PS Під час дискусії на форумі отримав уточнення і, щоб бути коректним, додаю його.
13.04.2008 13:28___ Vlad_iz_Kharkova
Алексей, на сайте УП я нашел ссылку http://pravda.com.ua/news/2004/11/26/14212.htm
Помню, что она выступала тогда и объясняла, что не знала про наличие жалоб, когда голосовала, а когда узнала, отозвала подпись. В ссылке сказано, что не отозвала, а потребовала созвать заседание и рассмотреть все жалобы и по р-там рассмотрения оставить решение или отменить.
ОГ: Влад, спасибо. А в день голосования за утверждение протокола не знала о жалобах и нарушениях? Но в общем это уже дискуссия по деталям. Осознал человек – хорошо. Но послушайте сейчас ее аргументы в ходе публичных дискуссий о возможности принятия Конституции в обход парламента: через НКР + референдум.
А за уточнение еще раз спасибо. Чтобы быть корректным – ставлю в блог.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
