13 квітня 2008, 13:14

Бумеранг від Марини Ставнійчук

Щойно зібрався ставити матеріал в блог і засумнівався. Може виглядатиме занадто суб'єктивно і не варто аж так концентруватися на одній персоні? Але потім подумав, що, зрештою, це частина загальної картини, тенденції, і нагадувати треба. Бо занадто швидко ми забуваємо навіть недавню історію.

Коли мені подзвонили з проханням прокоментувати подання Президента на звільнення Усенко-Чорної, я був настільки здивований, що перепитав, чи це не "качка". Бо з огляду на іміджеві речі, це ударить бумерангом по самому Президенту (нижче поясню чому). Але підтвердилось. Подання широко висвітлювалось на телеканалах, у тому числі і Мариною Ставнійчук, яка є не просто заступником голови секретаріату, вона одночасно є представником Президента у Центральній виборчій комісії і у Конституційному Суді.

Одразу зроблю застереження, що я не буду вступати в дискусію з п. Ставнійчук із змістовних питань діяльності ЦВК. Тут мають дискутувати експерти. Натомість як політолог, я прокоментую деякі іміджеві речі і певну логіку подій.

За весь період президентства Ющенка інших подань на звільнення когось із ЦВК не було, хоча про "хворобливість" (те, що в праві називається "бездіяльністю") членів ЦВК ходять легенди. Свідченням цьому є події в ЦВК і під час дострокових виборів 2007 р, і під час дебатів навколо заміни депутатів Київради. Однак об'єктом подання обрано було саме Усенко-Чорну. Їй інкримінують якраз "бездіяльність": не створюється електронний реєстр виборців. Це виглядає, скоріше, як привід, бо за цією логікою всі інші члени ЦВК працювали і продовжують працювати наполегливо і натхненно. (До речі, якщо іти за цією логікою, то тоді у нас не мало бути і дострокових виборів 2007 р. Нагадаю, що згідно з компромісними домовленостями лідерів, створення електронного реєстру виборців було одним із кроків на шляху до дострокових виборів, хоча вже тоді було ясно, що вкластися в ці терміни було неможливо).

Однак головне для мене – моральна сторона. Усенко-Чорна була призначена до зміненого складу ЦВК у грудні 2004 р. А незадовго перед тим член ЦВК Ставнійчук голосувала за завтердження результатів 2 туру, тобто за фальсифіковані результати. У мене досі перед очима телекартинка безмежного за своїм цинізмом голосування тодішнього складу ЦВК.

Більшість з цих людей, згідно з політичними домовленостями, залишилися в ЦВК. Ну що ж нормально. Зрештою, люди можуть робити висновки з помилок.

Але тепер Ставнійчук пішла на підвищення і представляє Президента Ющенка у Центральній виборчій комісії і у Конституційному Суді. І аргументація, з якою вона захищає позицію Президента, наприклад, з приводу створення і діяльності Національної Конституційної Ради, гадаю, робить погану послугу самому Президенту. А тепер – пафосні заяви щодо звільнення Усенко-Чорної. Заслуговує вона на критику – критикуйте. Тільки в деяких устах, це не звучить переконливо. "Не вірю!" (як каже Станіславський/Притула). Все це настільки незграбно, що тільки черговий раз підставляє Президента, зменшує його рейтинг, а БЮТу додає. Дивно як це не розуміють президентські іміджмейкери.

PS Під час дискусії на форумі отримав уточнення і, щоб бути коректним, додаю його.

13.04.2008 13:28___ Vlad_iz_Kharkova

Алексей, на сайте УП я нашел ссылку http://pravda.com.ua/news/2004/11/26/14212.htm

Помню, что она выступала тогда и объясняла, что не знала про наличие жалоб, когда голосовала, а когда узнала, отозвала подпись. В ссылке сказано, что не отозвала, а потребовала созвать заседание и рассмотреть все жалобы и по р-там рассмотрения оставить решение или отменить.

ОГ: Влад, спасибо. А в день голосования за утверждение протокола не знала о жалобах и нарушениях? Но в общем это уже дискуссия по деталям. Осознал человек – хорошо. Но послушайте сейчас ее аргументы в ходе публичных дискуссий о возможности принятия Конституции в обход парламента: через НКР + референдум.

А за уточнение еще раз спасибо. Чтобы быть корректным – ставлю в блог.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.

Пам'ятаймо Євромайдан: Небезпеки ''драконівського закону''

Оригінал на ФБ 1. Хоча публічні акції за воєнного стану можуть обмежуватися/вимагати дозволів, влада сама спровокувала вчорашній вечірній протест в Києві та інших містах продавлюванням нинішнього законопроєкту, що позбавляє незалежності САП та НАБУ...

Хто бачив висунення прем'єра, як того вимагає Конституція?

Для чого порушувати формальний момент, коли більшість голосів все одно є? Оригінал, також на НВ Де ви бачили пропозицію Президенту від фракції "Слуга народу" про кандидатуру на посаду прем'єра, як має бути за ст...

''Стамбул'' ще не вплинув на внутрішню політику. Але небезпеки є

Наразі це не вплине на політичний клімат в Україні. Якби українська влада пішла на невиправдані поступки, це мало б вплив. Але нині Зеленський виглядає як лідер, який опирається не тільки Росії, а навіть Трампу...

Парад: Що відчуватиме Сі поруч із сепаратистами з Абхазії та Південної Осетії?

З коментарів УКРІНФОРМу про те, хто їде на парад у Москві: ГОСТІ ПАРАДУ: У КОЖНОГО СВОЇ МОТИВИ "На перший погляд, росіяни отримають необхідну їм картинку міжнародної уваги...

''Скасування'' віз чи ратифікація із застереженнями?

Отже, президент Зеленський на закритій зустрічі із журналістами наче заявив: 1) якщо хтось з парламентарів буде голосувати проти "угоди про надра", "США треба просто скасувати їм візи"; 2) "Результат буде на табло: хто проголосував, а хто – ні...

Чорнобиль, 1 травня Щербицького і правда поета-комуніста в московській "ЛГ"

Із мемуарів "Від Брежнєва до Зеленського: дилеми українського політолога" (с.56-59): Подією, що спричинила тектонічний зсув в свідомості українців, стала Чорнобильська трагедія 26 квітня 1986 р...