22 червня 2009, 13:11

4% місць крайніх правих у Європарламенті: чи це є успіх?

Пан Тягнибок бачить в результатах крайніх правих і ксенофобських сил на виборах в Європарламент свідчення "відродження Європи". Мені чомусь здається, що ксенофобія ніколи не була ознакою "відродження". Скоріше навпаки. Однак я б волів сказати про цифри. Так по окремих країнах дійсно є зростання впливу "ультра". І це небезпечно. Однак сумарно вони набрали в Європарламенті аж 4% місць. Див. абзац з матеріалу, підготовленого в Школі політичної аналітики НаУКМА:

Был ли успех ультраправых?

В таких государствах, как Нидерланды, Австрия, Венгрия, Великобритания, ряд ультраправых партий набрали достаточное количество голосов, чтобы быть представленным в ЕП. Партия "За свободу" Нидерландов открыто провозглашает свои ксенофобские взгляды, антимусульманскую позицию, выступает за необходимость закрытия границ для мигрантов – на выборах в ЕП она получила 17% голосов избирателей, которые являются очень серьезным сигналом, в первую очередь для правительства Нидерландов и социальной, эмигрантской политики, которую оно проводит. Но это дало ей лишь 4 места в Европарламенте. Партия свободы Австрии также достигла существенного результата на выборах – 13% голосов избирателей (2 места). Они в свою очередь выступают резко против вступления Турции в ЕС, влияния европейских политик на австрийские внутренние, увеличения взносов Австрии в бюджет ЕС и требуют ужесточения законодательства в сфере гражданства. Партиями с подобными настроениями в Великобритании стала Британская национальная партия, а в Венгрии – Движение за лучшую Венгрию. Все они крайне скептически относятся к расширению полномочий европейских институтов как форме наступления на национальный суверенитет. Плюс к этому, как видим, призывы ксенофобского характера.

Но в общей сложности крайне правые будут иметь в Европарламенте менее 4% мест. Поэтому преувеличивать степень их влияния на общеевропейском уровне тоже не стоит.



Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.

Пам'ятаймо Євромайдан: Небезпеки ''драконівського закону''

Оригінал на ФБ 1. Хоча публічні акції за воєнного стану можуть обмежуватися/вимагати дозволів, влада сама спровокувала вчорашній вечірній протест в Києві та інших містах продавлюванням нинішнього законопроєкту, що позбавляє незалежності САП та НАБУ...

Хто бачив висунення прем'єра, як того вимагає Конституція?

Для чого порушувати формальний момент, коли більшість голосів все одно є? Оригінал, також на НВ Де ви бачили пропозицію Президенту від фракції "Слуга народу" про кандидатуру на посаду прем'єра, як має бути за ст...

''Стамбул'' ще не вплинув на внутрішню політику. Але небезпеки є

Наразі це не вплине на політичний клімат в Україні. Якби українська влада пішла на невиправдані поступки, це мало б вплив. Але нині Зеленський виглядає як лідер, який опирається не тільки Росії, а навіть Трампу...

Парад: Що відчуватиме Сі поруч із сепаратистами з Абхазії та Південної Осетії?

З коментарів УКРІНФОРМу про те, хто їде на парад у Москві: ГОСТІ ПАРАДУ: У КОЖНОГО СВОЇ МОТИВИ "На перший погляд, росіяни отримають необхідну їм картинку міжнародної уваги...

''Скасування'' віз чи ратифікація із застереженнями?

Отже, президент Зеленський на закритій зустрічі із журналістами наче заявив: 1) якщо хтось з парламентарів буде голосувати проти "угоди про надра", "США треба просто скасувати їм візи"; 2) "Результат буде на табло: хто проголосував, а хто – ні...

Чорнобиль, 1 травня Щербицького і правда поета-комуніста в московській "ЛГ"

Із мемуарів "Від Брежнєва до Зеленського: дилеми українського політолога" (с.56-59): Подією, що спричинила тектонічний зсув в свідомості українців, стала Чорнобильська трагедія 26 квітня 1986 р...