У ''Нафтогаза'' новые проблемы на $4 млрд?
В минувший четверг "Коммерсант" опубликовал статью о старых грехах компании "Нафтогаз Украины". Речь идет о контракте, который украинский монополист в 2003 году подписал с итальянской компанией IUGAS – о поставке в Италию 13 миллиардов кубометров газа по цене $110 за тысячу кубов. Тогда это была выгодная для нас стоимость, так как у россиян мы брали голубое топливо по 50 долларов. Сегодня же Украина получает газ почти по $420. Впрочем, уже начиная с 2007-го года, газ мы импортировали значительно дороже, чем по $110.
В общем, уже с 2007-го этот контракт с итальянцами, заключенный на 10 лет, был катастрофически невыгодным. И спасало "Нафтогаз" одно лишь обстоятельство – этот контракт никогда не исполнялся, и по нему ни одного кубометра газа мы не продали. В разные годы – по разным причинам не продавали, но факт тот, что договоренности не исполнялись.
Но при всем при этом Дамоклов меч действующего контракта до сих пор висит над "Нафтогазом". Было несколько судебных разбирательств, в которых итальянцы требовали предоставить им газ по оговоренной стоимости (что является убийственным для "Нафтогаза").
И вот в самом конце 2012-го прошло очередное и окончательное заседание Стокгольмского арбитражного суда. "Нафтогаз Украины" просил суд признать контракт недействительным. Суд отказался. К тому же – приписал украинской стороне заплатить еще и штраф. Правда, судя по всему, процедура юридического признания двух судебных стокгольмских решений в Украине еще не началась.
Вот об этом и была статья в "Коммерсанте", а также – о последствия для украинского монополиста и возможных последствиях для государственного бюджета. Ведь цена вопроса – почти $4 млрд. Факты на руках, документы тоже.
Но при этом на следующий день "Коммерсант" публикует опровержение "Нафтогаза". Цитата выглядит так: "Информация об обязательствах НАК "Нафтогаз Украины" поставить по решению Стокгольмского арбитражного суда 13,1 млрд куб. м природного газа итальянской компании IUGAS, опубликованная в материале "Удушающий газ" (см. "Ъ" от 21 февраля 2013 года), не соответствует действительности".
Знатоки, внимание, вопрос: это ж кто так надавил на газету, что ей пришлось опубликовать опровержение очевидных фактов?!
Все понятно, такой долг – неприятен, и чисто из соображений солидарности с украинской компанией вряд ли кому-то хочется, чтобы появился еще один предлог для ее банкротства. Но это уже другое дело. Приоритетные же вопросы звучат так: 1) почему "Нафтогаз" опровергает очевидное, вместо того, чтобы идти дальше в суды? 2) почему украинская прокуратура не разбирается с этим контрактом и не ищет причастных и подозреваемых (контракт подписывал Воронин)? 3) почему "Коммерсант" так спешно опубликовал опровержение?
Все документы по этому делу (контракт + решения судов) – ТУТ!
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
