''Русская власть'' – генератор ''особого исторического пути'' России

03 липня 2008, 17:48

Выступление на обсуждении доклада А.И. Фурсова "Русская власть, история Евразии и мировая система: mobilis in mobile (социальная философия русской власти) "

Феномен русской власти, описанный Андреем Ильичем Фурсовым, – это как бы такой генератор специфического российского исторического развития последних четырех с половиной веков, это ген "особого пути".

Я достаточно неплохо знаком с общественной мыслью и историософскими доктринами Беларуси и Украины, хуже – Польши. В них существуют интерпретационные схемы, похожие на концепцию русской власти Андрея Ильича. Там тоже речь об особом феномене российской власти, которая стремится к абсолютной монополии и как бы перемалывает общество. Однако есть принципиальное отличие: там присутствует этическая окраска – эти и подобные объяснительные схемы часто рассматриваются не как эвристические, но как снаряды в информационно-идеологической войне против "московских империалистов-азиатов". Нечто подобное, но всё же менее эмоциональное и менее ангажированное, иногда можно встретить и в старой англосаксонской советологии (типа Ричарда Пайпса).

Тут же имеем дело с этически нейтральным, неэмоциональным и внеидеологичным, отчасти даже позитивистским исследованием.

Разговоры об особом историческом пути России, представления и о том, что Россия – это не Запад и не Восток, а некая самодостаточная реальность, ведутся уже ранними славянофилами (а то и с XVII века, если не считать более ранних манифестаций особости – "Слова о Законе и Благодати" и других древнерусских памятников). Но и у славянофилов, и даже у евразийцев – это метафоры, ощущения, смутные догадки. У евразийцев было желание опереться на достижения географических наук. Но проверить "алгеброй гармонию" "особого пути" России оказывается возможным только теперь – если пояснить исторический генезис русской власти.

Апологетами лимитрофного дискурса был придуман достаточно ангажированный и политизированный концепт "Центрально-Восточной Европы" – то есть это как бы Восточная Европа (восточнохристианский цивилизационный ареал), но без России. Есть разные его интерпретации, но идея заложена примерно такая: развитие Великороссии принципиально иное и, несмотря на то, что Беларусь, Украина и Молдавия попадают в восточно-христианский цивилизационный ареал, всё равно "настоящая" граница, согласно этой концепции, проходит не по цивилизационному кордону, а между Литовским и Московским княжествами. Это приблизительно совпадает и с ареалом распространения Магдебургского права. Но даже внутри Великороссии существует определенное многообразие политической культуры: те же Новгород и Псков – это иные в историко-культурном отношении области, в сравнении с Московией, не говоря о казаках и старообрядцах, которые в концепции "Русской Системы" А.И. Фурсова и Ю.С. Пивоварова называются "лишними людьми".

Из Вашего интересного доклада я почерпнул ответ на один сложный и важный вопрос: почему в средневековой Московской Руси легитимация верховной власти происходила путем уподобления монарха Христу, т.е. монаршее достоинство понималось как христоподобное, чего не было ни в Византии, ни в восточных монархиях, ни в западноевропейских государственных идеологиях. Получается, что автосубъектная власть имеет принципиально иную легитимность, т.е. ее источник и ее обоснование – это Провидение в чистом виде. Отсюда берет начало и имперская, а потом и советская идеократии. Когда же они вырождаются, наступает очередная Смута.

Сейчас, в постсоветский период снова идет активный поиск национальной идеи. Судя по всему, национальная идея – это не текст, не идея как какая-то, не know-how. Это процесс, это определенный дискурс, определенный поток смыслов и образов, это динамика, а не статика. В предложенной концепции русской власти предпринята попытка сформировать новый концептуальный аппарат для описания российской политической реальности. Например, в контексте российских реалий становится очевидным, что концепт государства как state неэффективен и не работает, а вот концепция властной корпорации – автосубъектной власти, которая не является государством, которая существует вне права и над государством и природа которой иррациональна, но при этом она не является узурпатором власти в западноевропейском понимании, – вот это, возможно, актуальный концептуальный формат.

В свое время я столкнулся с подобной ситуацией, когда разрабатывал тему философии права в России в начале XX века. Там тоже, с одной стороны, была рецепция западноевропейской (прежде всего немецкой) философии права, но с другой стороны, самое интересное у Новгородцева, Ильина, Вышеславцева, Н.Н. Алексеева, Е.Н. Трубецкого – это как раз попытка сформировать и сформулировать в российском интеллектуальном контексте, в восточнохристианских цивилизационных координатах некоторые аналоги западноевропейским концептам правового государства, гражданского общества, прав человека, суверенитета и т.п. В какой-то степени у них это получилось. Потом, правда, это всё стало неактуальным – с приходом большевиков. Но тот же Иван Ильин вообще не считал СССР государством, потому что Советский Союз, в отличие от государства, существующего на основе права, существует на основе произвола – точнее, на основе автосубъектной воли правящей корпорации.

Мне кажется, попытка сформулировать или обнаружить некий генератор развития российской политической истории, продуктивна еще и тем, что показывает, почему властная корпорация всегда противится созданию гражданского общества. Гражданское общество – это субъектное общество, способное на самоорганизацию и противопоставление себя не только государству, но, прежде всего, властной корпорации. В России проблема с гражданским обществом именно потому, что власть его боится, хотя, по идее, должна бы радоваться его появлению. Но она не радуется, а изобретает всё новые технологии по его перемалыванию и лишению субъектности – политической, социальной, идейно-интеллектуальной. Скажем, гламурная культура, информационная политика на нынешнем российском телевидении, где дан очень жесткий микс гламура и трэша, – это именно формы такой борьбы.

Впрочем, на нынешнем этапе существования России, когда уместно говорить о появлении государства-корпорации, "лишние люди" – это не как в русской классической литературе и не как в концепции "Русской Системы" (казаки, старообрядцы, дворянство, интеллигенция), а порядка 80% населения. Оно лишнее в том смысле, что его существование неоправданно экономически (разумеется, с точки зрения властной корпорации). Ведь для обслуживания газовой трубы, по известной реплике Тэтчер, надо то ли 15, то ли 50 млн. человек.

Вот еще интересный вопрос: насколько концепция русской автосубъектной власти актуальна в современной России? Как мне представляется, она очень даже актуальна. Вы говорите, что Путин и Медведев – это уже некий отход от мейнстрима развития российской политической истории. Мне представляется как раз наоборот – что в их образах мы видим очень даже логичное продолжение такого мейнстрима. Кстати, интересный вопрос: есть ли разница между государством-корпорацией в России и в других странах? Очень яркий пример, диаметрально противоположный российскому, – современная Украина, где тоже вроде бы сформировалось государство-корпорация (или корпорация-государство), но там нет феномена автосубъектной власти, а потому нет и сценария "победитель получает все". Там есть то, что Роберт Даль называл полиархией. Там есть три мощных политических клана, между которыми произошел определенный "картельный" сговор в политическом пространстве – это когда трое сговорились о разделе политического рынка и никого "чужого" туда не собираются спускать. Вопрос "быть или не быть?" для них заключается в том, с кем объединиться? Или Тимошенко объединится с Януковичем и уничтожит Ющенко, или Ющенко объединится с любой частью Партии регионов и "закопает" Тимошенко. Ющенко и Тимошенко объединились против Януковича в 2004 году и прокатили его на выборах. Получается достаточно активная реальная политика, может быть результаты ее во многом похожи на российские, потому что говорить о том, что есть какое-то развитие – политической системы, экономики, общества, науки, а также что есть развитие смыслов и стратегического целеполагания, что есть продуктивная ротация элит, – не приходится. Получается, что результат и тут – в условиях автосубъектной власти, и там – в условиях полиархии – практически одинаков: стагнация, девиация населения, демодернизация, архаизация жизни.

Мне кажется, что и Путин, и Медведев – достойные продолжатели традиций российской политической культуры, они достаточно адекватно персонифицируют автосубъектную власть, существующую по законам трехчастного цикла правителей (правитель-инноватор, правитель-стабилизатор, правитель-деструктор или неудачливый реформатор). И они подчиняются определенной закономерности, присущей истории России.

Именно Медведев – юрист-цивилист по образованию и типу мышления – заявляет такие инновации, которые, как мы видим из истории, подрывали автосубъектную власть – в частности, Николай II ограничил собственное самодержавие, Горбачев завел разговор о необходимости помещения КПСС в правовое поле и о необходимости создания правового государства. Политический шаг Владимира Путина, отказавшегося от возможности изменения Конституции РФ и баллотирования на третий президентский срок, также следует рассматривать как пример самоограничения власти – его можно поставить в один ряд с указом о престолонаследии Павла I и (1797) и с октябрьским манифестом Николая II (1905). Дмитрий Медведев в соответствии с этим трехчастным циклом может повторить путь Хрущева, Горбачева и Николая II. Это тема, которая должна быть очень внимательно осмыслена. Именно в ней могут скрываться угрозы и предпосылки очередной Смуты.

май 2008 г.

powered by lun.ua
Коментарі — 14
димко _ 05.07.2008 14:19
IP: 92.112.45.---
Что-то обсуждать на УП нечего сегодня...

Окара, напомню еще раз:
Весь этот базар про "исторический дискурс" и "особый путь" – это демагогия. Это базар по форме (ах, какой у нас особый путь!) чтобы не базарить по сути (а мы вобще куда идем? где цель?).

Всеравно, что распинаться про особую покраску автомобиля, когда он нихрена не едет.
Зато потом каждая обезьяна знает, что ответить на вопрос какой путь выбрала Россия?
ОСОБЫЙ!

Мать Вашу!
Duzer _ 04.07.2008 23:33
IP: 78.111.178.---
Кремль просто завидует культуре и образованности украинцев, просто разница в том что провинция в России уже давно спилась, а у нас только начинает. Если же говорить о культурных центрах, то в России их по пальцам можно пересчитать, а в Украине, что ни город – то жемчужина.
Хархама _ 04.07.2008 11:08
IP: 194.63.142.---
Любопытная версия, но, как мне кажется, попытка представить президента России египетским фараоном это попса. Вполне возможно, она имела бы смысл в условиях существования железного зановеса, но сейчас таком механизм власти невозможен даже в коммунистическом Китае. Шарик слишком маленький. Да и Петр1 с Катериной2 ИМХО в эту концепцию уже не укладываются. Периоды закручивания гаек с перспективой смуты существуют в истории любой страны.
Yuri_D _ 03.07.2008 23:40
IP: 91.124.64.---
03.07.2008 22:24___ Карлик
Тут менталитет играет большую роль.
Менталітет звичайно відіграє роль, але це не щось довічно-незмінне. Набагато більшу (і швидку) роль відіграє система. Візьміть Південну і Північну Корею. Звичайно, можна сказати, що система змінює менталітет, але тоді не треба посилатися на багатовікові традиції і шукати паралелі в середньовіччі.
ЮРКО_НЕРОЗУМНИЙ _ 03.07.2008 22:42
IP: 77.121.157.---
Автору було б доречним пам'ятати, що постулат автаркії влади в свідомості російського населення був закладен ще в часи Володимиро-Суздальского князівства, закріплен під час татаро-монголів, коли православні в церквах молились за здоров'я хана, і навічно вкорінен за епоху монархії образом "царя-батюшкі" Новгород і Псков тут ні до чого, бо відомо з історії, що населення цих "республік" було вирізано двічи: спочатку князем Олександром Ярославовічом, а вже потім царем Іваном Грозним. Що саме має на увазі шановний автор під словом "смута"? Якщо намагання підневольних народів позбавитись
іга деспотії,чи то монархичної, чи то комуністичної, чи то "керовано-демократичної", то як раз цей термін і характерізує всіх великодержавників і відкидає всі лушпайки з ряженої демократичної тоги. Як тільки послабиться автаркічний устрій будь якої імперії, а сучасна Росія і є такою, неодмінно почінаються відцентрові настрої на національних теренах імперіалістичних держав. Тому то і не "загрожує" найближчим часом демократичне переродження нашої східної сусідки, і марно сподіватись на якийсь там ліберальний курс
"демократичного" презідента Медведева поки в нього є велика кількість нафто- і газодоларів. З чим Вас і вітаю!
Карлик _ 03.07.2008 22:24
IP: 194.29.62.---
Сравните 150 миллионов российского населения и 150 миллионов японского.Тут менталитет играет большую роль.
Yuri_D _ 03.07.2008 21:12
IP: 91.124.111.---
Яке словоблуддя! Хоча нічого дивного – це давня традиція російської "філософської школи", яка в епоху совка досягла неймовірного розквіту. На жаль я бачу, що ота вся армія паразитів, які колись викладали маркситсько-ленінські маразматичні псевдонауки, відбираючи 20% часу у студентів всіх вузів і всіх спеціальностей – нікуди не ділася, а трансформувалась в "філософів", "політологів", "соціологів" і продовжує забивати голови сміттям, а то й просто дезінформувати людей.
Щодо тих всіх історичних паралелей – мене дивує, що більшість істориків живе в застиглому минулому, не розуміючи динаміки розвитку сучасного інформаційного суспільства і в просторі і в часі. Хоча, можливо і не дивно, адже гроші мабуть вони отримують за те, щоб народ покірно змирився з існуючою системою нового совка.
Херсонець _ 03.07.2008 20:40
IP: 70.54.17.---
Закінчення

с вредителями, космополитами, врачами-отравителями, стилягами, художниками-абстракционистами, диссидентами, за Союз, против самостоятельности народов, за независимость республик, за создание рыночной экономики, против сепаратистов, "террористов", "олигархов", "оранжевых", "шпионов" – происходили в формате большой непрекращающейся гражданской войны. Весьма часто оказывавшейся "горячей", лишь изредка "холодной". Но всегда – войны.

Нам, гражданам нашей страны, неравнодушным к ее судьбе, публицистам, общественным активистам, политическим деятелям, патриотам нашей Родины и своего собственного народа надо найти, выработать, укрепить взаимопригодные способы выявления в нашем обществе разных точек зрения, мирного их обсуждения, ненасильственного выяснения отношений друг с другом. Только на пути преодоления неограниченного насилия, применявшегося и по-прежнему применяемого по отношению к своим гражданам различными группами, оказывавшимися и находящимися во власти – большевиками, правыми реформаторами, силовиками, – наша страна сможет вырваться из порочного круга и все-таки завершить нашу долгую бесконечную столетнюю гражданскую войну".
Херсонець _ 03.07.2008 20:39
IP: 70.54.17.---
До теми Андрій Ілларіонов, колишній радник Путіна з економічних питань:

"В современном мире, кажется, нет примера другой страны, где абсолютная политическая власть находилась бы в руках корпорации сотрудников спецслужб. Есть немало примеров того, когда монополия на политическую власть оказывалась в руках отдельного лица, семьи, этноса, партии, военной хунты. Такие случаи с разной степенью детализации изучены, и в целом понятно, как такие политические модели работают. Спецслужбы в таких режимах играют важную, но все же вспомогательную, служебную роль. А вот примеров захвата власти и ее монополизации самими спецслужбами – такого, кажется, в истории еще не было. И в этом заключается особенность, известная уникальность нынешней российской общественно-политической девиации.Наиболее серьезный долгосрочный вызов нашей стране заключается не только в природе нынешнего политического режима, и даже не в цене, какую нашему народу, увы, очевидно, придется заплатить за освобождение от него. А то, что режим уйдет – раньше или позже, никаких сомнений не вызывает.
Наиболее серьезный вызов нашей стране заключается в преодолении политической культуры, характерной для гражданской войны, длящейся в нашем обществе последнее столетие. Практически все крупнейшие события в российской истории последнего века – три революции, гражданская война, коллективизация, индустриализация, уничтожение кулаков, духовенства, белого офицерства, купцов, голод, террор, ГУЛАГ, Вторая мировая война, борьба
димко _ 03.07.2008 20:22
IP: 92.112.26.---
"Особый путь" – демагогия
gulya _ 03.07.2008 19:46
IP: 212.1.104.---
"Das Gesetz muss aus dem Gedanken des Volkes gesprochen sein", "Закон должен исходить из уст народа". Буквально: "Закон должен быть выспрошен у народного мнения". Римляне и англичане разделяли идею, что закон можно скорее открыть, чем предписать, и что никто и никогда не обладает в обществе такой властью, чтобы диктовать ему свою волю в качестве закона. В этих двух странах задача "открывать" закон была доверена, соответственно, юридическим советникам (jurist consult) и судьям – двум категориям людей, которые в известной степени сходны с научными экспертами современного мира.
Гражданское общество это не совокупность каких-то граждан, а система связей между человеком, домовладением, с одной стороны и государством и бизнесом, с другой (определение Мирового банка). ГО – это и есть механизм "выспрашивания" или формирования "правового заказа". Поэтому, по определению, неверна констатация о конфронтации или конфликте власти и ГО. ГО может быть неразвито, тогда говорят, что у него низкий социальный капитал, оно может быть неубедительно, тогда говорят о его низкой переговорной силе. Другое дело, что безответственная власть всегда заинтересована, чтобы у общества небыло ни того, ни другого.
Андрей-с-Востока _ 03.07.2008 19:32
IP: 92.112.208.---
монаршее достоинство понималось как христоподобное, чего не было ни в Византии, ни в восточных монархиях, ни в западноевропейских государственных идеологиях
Автор, вы меня пугаете. Такими умными словами пишете, а тут такое... Монаршее достоинство во всех западных и восточных странах ВСЕГДА понималось как божественное!
Так что Россия здесь не исключение.
_Netko_ _ 03.07.2008 19:04
IP: 195.42.130.---
Политический шаг Владимира Путина, отказавшегося от возможности изменения Конституции РФ и баллотирования на третий президентский срок, также следует рассматривать как пример самоограничения власти
Та невже?!
І для того він став прем'єр-міністром?!
І знамениту розмову у лазні більшість також читала:)
А хто в Кацапії буде наступним президентом і вже знову ДВА терміни поспіль – здогадатися тяжко:).
То що ліпше, пане Окаро, оспівувачу чеснот ВоПукіна, мати зараз сумнівний третій термін чи через 4-5 років (а може й раніше) ПОВНОЦІННИХ ЛЕГІТИМНИХ ДВА терміни, га?
Нє, ну існує, річ ясна, Насреддін, його ішак та його шах:).
chg _ 03.07.2008 18:22
IP: 212.1.71.---
Исторический путь Росси – вечная отсталость от цивилизованного мира, и технологическая и в общественных отношениях. Полное пренебрежение к простому человеку. Человек рассматривается как мясо или пушечное или производственное.
При коллосальных деньгах зарабатываемых на сырье бедное население за 100-м киллометром от Москвы. Даже не везде проведен газ. А Окары парят мозги особым историческим путем. Да нет его особового, все законы едины в этом мире. В физике, математике, химии и для нормальной жизни тоже.
А нормальный исторический путь начинается с отношения государства, системы к своему гражданину к соседям, братским народам как Росия их называет.
Україна та Європа1133 Aтака Путіна1291 Корупція1443 Зеленський75 Мовне питання189
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Якщо ви новий читач, будь ласка, зареєструйтесь
Забули пароль?
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter