О ''бабьем'' и внешней политике (Владимир Шалак) (''Безхребетна Україна'' и другие бесхребетные)

Интересный контент-анализ был сделан московским социологом Владимиром Шалаком на тему, подсказанную моим текстом "Безхребетна Україна" (2001). Жаль, что с того времени – и моей статьи, и статьи Владимира Шалака – прошло уже столько лет.

Я снова стал думать на эту тему (гендер и международная политика) – скоро должны появиться на сей счет мои новые размышления...



P.S. не по теме:

попалось случайно чудное видео (очень репрезентативные рассуждения главного редактора газеты "Известия" Владимира Мамонтова на украинскую тему) – не могу отказать себе в удовольствии дать на него ссылку...

http://www.russia.ru/video/mamontovukraine/

_____________________________________________________________________

О "бабьем" и внешней политике

Шалак Владимир

кандидат философских наук, старший научный сотрудник Института философии РАН

Помните? "...страшно становится за Россию, жутко становится за судьбу России. В самых недрах русского характера обнаруживается вечно-бабье, не вечно-женственное, а вечно-бабье... И это "бабье" чувствуется и в самой России."

Поводом для проведения данного исследования послужила напечатанная 10 октября этого года в Независимой газете довольно спорная и потому интересная статья Андрея Окары – доцента Российской академии госслужбы. Статья называлась "Безхребетна Україна" и имела подзаголовок "В политике официального Киева господствует матриархат". Ее полный вариант доступен по адресу http://www.ng.ru/sodr/2001-10-02/10_ukraine.html

Приведу некоторые цитаты:

"Отличительной особенностью современной украинской государственности, политики, общественной жизни, семейного уклада, культуры, шире – украинского образа мира является всеобщая неопределенность, отсутствие подпорок бытия, бесхребетность. Видимая тому причина – нарушение поло-ролевой или, как теперь принято выражаться, гендерной гармонии в сторону умаления мужского и доминирования женского начала.

Подобная "гендерная инверсия" – проблема не только украинская или общеславянская. Это одна из наиболее характерных тенденций современной эпохи... Мужское начало лишается своего онтологического и социального статуса, мужчины теряют свою субъектность, созданный по мужской модели мир переходит в управление к женщинам.

Традиционное государство, как известно, рождается из духа соперничества и противоборства, в его основе лежит мужской архетип, господствуют вертикально-иерархические, патриархальные отношения, во главе стоит отцеподобная фигура ("царь-батюшка", "отец народов" и т.д.). При искажении подобного порядка вещей женщина начинает исполнять функции, предписываемые обыкновенно в традиционном обществе мужчинам, но при этом она не перестает быть женщиной...Государство может быть создано и женщинами. Но это будет специфическое государство амазонок.

Подавленность мужского начала ведет к политической несостоятельности, к "непроявленности" государственнического дискурса. В такой ситуации, казалось бы, должно быть развито гражданское общество, в основе которого лежит именно женский архетип "домашнего очага". Однако женское начало несамостоятельно и производно от мужского, поэтому никакое гражданское общество не может существовать без полноценного устойчивого государства.

Вообще же в украинском обществе тенденции феминократии и гендерного декаданса прослеживаются особенно четко даже при сравнении с другими славянскими народами, и причиной тому – длительная и устойчивая традиция матриархата. В украинской народной и профессиональной культуре гипертрофированно развит культ "внешней женщины" – женщины-матери, матери-земли, матери-природы, по отношению к которой мужчина выступает как пассивный объект. Вместе с тем заметно недоразвит культ Прекрасной Дамы – "внутренней женщины", по отношению к которой мужчина должен ощущать себя активным субъектом.

Способность к формотворчеству, выработка собственного мнения, собственной самодостаточной позиции является именно мужским признаком, тогда как женским – следование по шаблонам либо известное украинское "контрастное отталкивание" от соответствующего российского опыта. Руководители Украины, привыкшие за столетия бездержавности именно исполнять, а не принимать решения, часто проговариваются о своей неспособности к формотворчеству – мол, расскажите, что именно строить, и мы построим. Пока украинская элита не способна к созданию новых смыслов, а только к трансляции уже созданных.

Наиболее явственна недостаточность мужских стереотипов поведения в области геостратегии. У Украины нет внятной международной политики, геополитическое мышление отсутствует в принципе. Пока что Украина на внешнеполитической арене играет роль неопределившегося буфера – она является не субъектом международной активности, но объектом воздействия как со стороны Запада, так и со стороны России и идентифицирует себя как не-мужчина.

В современном однополярном мире субъектом в формальном отношении могут считаться только США, остальные страны похожи на американский "гарем". Украинские "отцы отечества" морально готовы занять свое место в гареме. Так, например, один некогда влиятельный украинский политик, комментируя результаты визита Владимира Путина на Украину в апреле 2000 г., заявил буквально следующее: "Украина имеет только один путь – быстрыми, семимильными шагами двигаться в Европу. Откинув флер повышенного "политического целомудрия", необходимо "отдаваться" Европе или "большой семерке".

С точки зрения романо-германского Запада Россия представляется сугубо женским образованием – объектом, не способным к самоорганизации, с доминированием подчеркнуто пассивных функций. Однако с точки зрения самой России она является вполне самодостаточным субъектом, тогда как Украина представляется исключительно как объект воздействия. Многие русские философы, характеризуя русский дух как анархистский, писали о "вечно бабьем" в русской душе. Но по отношению к Украине – это системное начало. Россия относится к Украине примерно так же, как романо-германский Запад к самой России.

Рядом с европейцами русские люди кажутся искателями Истины, а сами европейцы – приземленными материалистами. Аналогично украинцы на фоне русских – это чуть ли не "народ Божий", пребывающий в недеятельном созерцании, а русские – нация купцов, капиталистов, нефтегазовых олигархов, стремящихся "приватизировать" Украину.

Немужское, несубъектное позиционирование Украины и украинского народа имеет длительную историю. Вообще же украинское прошлое складывалось как растянутое на века оскопление: Брестская церковная уния, Полтавская битва, уничтожение Запорожской Сечи, голод 1933 г., русификация, лишение ядерного оружия в 1990-х – эти и им подобные события резко умаляли субъектность Украины, снижали волевые качества украинских мужчин. Однако, лишившись мужского начала, организм вовсе не превращается в женщину – он превращается в unisex.

Впрочем, в украинской истории были реализованы и иные сценарии, ориентированные на доминирование мужских архетипов: недаром Золотым веком в национальном сознании считаются великокняжеская эпоха Киевской Руси и "козаччина" времен Запорожской Сечи – именно тогда Украина позиционировала себя как мужчину. Полулегендарный летописный рассказ о призвании варягов – это сюжет о чудесном обретении мужского, организующего и упорядочивающего, начала.

Стремление стать "второй Швейцарией", уютной и комфортной "хатой с краю", распространенное в сознании значительной части украинской элиты, – это патологическая тяга к самооскоплению, лишение себя главного мужского признака – субъектности. Пока в политике и общественной жизни будут доминировать люди с немужскими стереотипами поведения и мышления, рассматривающие Украину как объект, она будет лишена всяческих перспектив."

Цитаты обширные, но они того стоят.

Южные соседи называют свое государство ненька-Украина, мы свое – Россия-матушка. В нас много родственного.

Появилось желание найти дополнительные аргументы в поддержку или опровержение высказанных мыслей. Это можно сделать путем анализа СМИ, выходящих в России и Украине. Например, оценить, как видят Украину и Россию люди, проживающие в этих странах.

В окончательном варианте исследование приобрело следующий вид.

Во-первых, были взяты русскоязычные газеты, выходившие в январе-марте 2000 года в Москве, Киеве, Минске, Тбилиси, Бишкеке, Алма-Ате, Риге, Кишиневе, Таллине и Париже ("Русская мысль").

Во-вторых, так как лишь в столицах России, Украины и Белоруссии выходит много русскоязычных газет, а в остальных столицах всего по одной-две, то было решено объединить эти остальные столицы вместе и обозначить их как ГККЛМЭФ.

В-третьих, анализировались контексты упоминания (предложения) России, Украины и США. США были взяты потому, что согласно автору статьи "В современном однополярном мире субъектом в формальном отношении могут считаться только США, остальные страны похожи на американский "гарем".

В-четвертых, были взяты расшифровки передач электронных СМИ: REN-TV, Авто Радио, Говорит Москва, Маяк, НТВ, ОРТ, Открытое Радио, РТР, Радио 1, Радио "Алеф", Радио "Голос России", Радио "Европа Плюс", Радио России, Радио "Юность", ТВ-Центр, ТВ-6, Эхо Москвы, Радио Подмосковья за первые пять месяцев 2000 года и за первые пять месяцев 2001.

В-пятых, в этих расшифровках анализировались контесты (предложения) упоминания Англии, Германии, Ирака, Ирана, Испании, Китая, США, Украины, Франции, Японии.

В-шестых, оценивалось наличие в исследуемых контекстах мужской и женской сексуальной символики.

Объем проанализированных текстов превысил 250 Mb, т.е. более 25 млн. словоупотреблений.

О социальных XY-хромосомах

На первой диаграмме представлено соотношение количественного содержания мужской и женской сексуальной символики в контекстах упоминания США в газетах, выходящих в России, Украине, Белоруссии и ГККЛМЭФ.

Что мы видим? В образе США превалирует мужская сексуальная символика. Это справедливо для всех стран без исключения. Окара близок к истине: 4 – 0 в пользу мужского.



В русскоязычных газетах, выходящих на Украине, в Белоруссии и странах группы ГККЛМЭФ в образе Украины преобладает женская сексуальная символика. Лишь Россия готова видеть в Украине в первую очередь мужское начало. Получаем некоторое несовпадение с тем, что пишет Окара: "... с точки зрения самой России... Украина представляется исключительно как объект воздействия." 1 – 3 в пользу женского.



Ситуация с Россией половинчатая. Она сама и страны ГККЛМЭФ видят в ней преимущественно женское начало. В противоположность им Украина и Белоруссия на первое место в образе России ставят мужское начало. У Окара написано: "... с точки зрения самой России она является вполне самодостаточным субъектом." Не является Россия самодостаточным субъектом: самовосприятие у России женское, но для внешнего мира она действительно занимает промежуточное положение между мужским и женским. Ничья: 2 – 2.

В целом же Окара прав, когда выстраивает ряд США (Запад) – Россия – Украина. Полученные нами оценки 4/0 – 2/2 – 1/3 подтверждают это упорядочение.

Мы изменяемся

Во второй половине исследования была сделана попытка оценить динамику изменения российского взгляда на внешний мир. На приводимой ниже диаграмме показано соотношение количественного содержания женской и мужской сексуальной символики в контекстах (предложениях) упоминания различных стран. Голубые горизонтальные полосы относятся к первым пяти месяцам 2000 года, а красные – к первым пяти месяцам 2001 года.



Оценки получились интересные. Для восьми стран из десяти в контекстах их упоминания произошел рост женской сексуальной символики. Обратная тенденция наблюдалась лишь для контекстов Франции и Англии. Вероятность того, что это имеет чисто случайный характер, не превышает 0,05.

Одним из возможных объяснений может быть то, что Россия начала играть более активную роль во внешней политике, и это нашло отражение в изменении пропорций мужских и женских сексуальных символов, когда речь идет о других странах. Мир становится для России все больше и больше объектом воздействия. Если это так, то браво Путину, многие упреки в адрес проводимой им внешней политики несправедливы

http://www.vaal.ru/show.php?id=41