Кремль не устраивает сама история России
В новом выпуске программы "Совет нацбезопасности" Татьяна Попова обсудила историческую войну или войну истории, разгоревшейся сейчас между Россией и другими странами бывшего Варшавского блока, а также бывшими республиками Советского Союза, не только с Украиной, но даже с Казахстаном, которому выдвигают претензии о том, что северный Казахстан – это испокон веков русская земля с Доктором исторических наук, профессором, руководителем Центра исторической политологии Института политических и этнонациональных исследований имени И.Ф. Кураса НАН Украины Юрием Ивановичем Шаповалом, с представителем Украинского института национальной памяти – Еленой Снигирь и Никитой Петровым – заместителем главы "Мемориала.
Полную версию смотрите здесь:
- ПОПОВА: Первый вопрос, который я хочу задать – это почему российские власти закрыли сейчас "Мемориал"?
- ПЕТРОВ: Я могу на эту тему сначала пошутить и сказать, что по факту российское правительство не устраивает прежде всего сама история России и оно желало бы эту историю подправить в нужном патриотическом правильном, я бы сказал, благостном ключе. По факту у нас сейчас происходит подмена понятий. У нас сейчас жизнь по Орвеллу, когда черное называют белым и наоборот. Российское государство – это не просто уже, я бы сказал авторитарное, оно скатывается к тоталитарному государству, в котором нетерпимы никакие независимые общественные объединения. Кремль хочет закрыть все то, что финансируется не Кремлем. Кремль понимает эту директивную связку: "мы даем деньги, мы собственно говоря уверены в том, что они правильно и на нужные в государственном смысле дело тратится". А что такое "Мемориал"? "Мемориал" – это независимая общественная организация и таких в Москве и в России раньше было много, но их стали выдавливать из пространства гражданского общества. Кремль вообще борется с гражданским обществом по той простой причине, что они мешают выстраивать ту самую монополию на истину. Например, правозащитный центр "Мемориал" особо раздражал, составляет списки политических заключенных. И с точки зрения Кремля прерогатива государства считать кого-то правильно арестованным или неправильно арестованным, а здесь какая-то общественной организации. Общественная организация не может этого делать по той простой причине, что мы изучаем прошлое, мы изучаем историю, мы изучаем сталинские советские репрессии и мы изучаем вообще тоталитаризм как таковой советский. В то же время мы прекрасно понимаем связь времен. Сегодняшнее состояние прав человека напрямую связано с тем, как подтирались права человека в советском прошлом. И сегодня на суде по делу правозащитного центра "Мемориал", тогда рассматривался из городской прокуратуры, адвокат "Мемориала" прекрасно выступил и сказал: "А вы знаете, за что советская власть осудила Сергея Адамовича Ковалёва, который тоже было кстати председателем "Мемориала"?". Она в 1974 году осудила за то, что он участвовал в составлении "Хроники текущих событий", такой машинописный журнал, который рассказывал и анализировал ситуации с правами человека в СССР. А потом после того, как он был осужден, он отсидел, он был реабилитирован. Он был депутатом Верховного Совета РССР, и он стал уполномоченным по правам человека СССР. Так какой, собственно говоря, вывод мы должны сделать? "Мемориал" сигнализирует о том, что что-то не в порядке с правами человека в стране. Можно сигнал выключить, но, тогда как вы понимаете государство вообще теряет ориентиры. "Мемориал" ведь очень полезен с точки зрения контроля над произволом государства. И нормальное цивилизованное государство в этом всегда заинтересовано. Не строится нормальное цивилизованное государство и правовое без гражданского общества. Потому что государство это и есть общество. У нас в Конституции записано, что источником власти является народ. А что мы видим по факту? Часто у нас спрашивают народ? Нет. Вот в этом-то вся и проблема, что власть самодостаточна и она не терпит никаких проявлений ни в области идеологии, хотя у нас идеологии по Конституции нет и она запрещена обязательна для всех, а по факту она есть. Потому что это оголтелая ксенофобия, это разжигание ненависти между народами. Именно так правящая верхушка Кремля надеяться сохранится у власти разжигая эти противоречия, изображая дело так, что вокруг нас одни враги. Более того, угрожая соседним государствам, шантажируя их, ведя войну, например, на востоке Украины или, например, оккупировав Крым. Тем самым государство думает, что оно сможет консолидировать российское общество. А такие как "Мемориал" и другие независимые организации мешают этому процессу. Значит то, что происходит это закономерно с точки зрения падения власти все глубже и глубже вот в эту пучину тоталитаризма. Над Россией действительно сейчас опускается мрак.
- ПОПОВА: Юрий Иванович, а вы соглашаетесь с мнением господина Никиты о том, почему именно российские власти запрещают сейчас "Мемориал"?
- ШАПОВАЛОВ: Безусловно. Вы знаете, если мы посмотрим на эти 20 лет развития России с момента появления Путина на авансцене после Ельцина, произошедшего тогда транзита очень своеобразного, мы увидим, что все, что сейчас происходит, это все не случайные явления. Я уже не знаю, кто помнит, а кто нет, несколько журналистов пришло тогда к Путину, когда Ельцин его фактически назначал. Они начали с ним говорить, им было интересно "who is mister Putin?" как говорила Дина Рубин когда-нибудь на пресс-конференции. И он сказал тогда очень много интересных вещей. Но меня, как историка, интересовало, что же он скажет об истории, о каких-то символах. И он тогда сказал невероятные вещи, что его любимый герой – это Штирлиц, то есть герой из советского многосерийного фильма "17 мгновений весны". И тогда стало понятно, какие ценности он будет исповедовать дальше. Кроме того, мы уже знаем, что очень много лет...
- ПОПОВА: А вы кстати читали книгу Юлиана Семенова до конца? Знаете, что Штирлица потом посадили в лагеря? Он был репрессирован.
– ШАПОВАЛОВ: Да, я читал продолжение. Юлиан Семенов входил в разряд моих любимых писателей. Он был неординарным человеком, талантливым писателем, но он прекрасно знал цену этому строю. Поэтому в те годы, чтобы в этом романе видели какие-то диссидентские мотивы, как он вел себя, как он относился к начальству, к власти. И тогда уже с Путиным более-менее стало ясно. Теперь мы знаем, что Россия готовилась к тому, что сейчас происходит, в преддверии чего мы находимся, к этой великой войне. Теперь мы знаем заявления генерала Герасимова на этот счет и других руководителей. В этом контексте история стала инструментом для политико-идеологической подготовки. Я все долго не мог понять для чего они реанимируют эту сталинскую страшную историографию о Второй мировой войне. Зачем он говорит, что мы выиграли бы войну и без Украины? Как они могли выиграть войну без Украины и вообще, как можно говорить о войне без Украины, когда 27% российской территории попали тогда под нацистскую оккупацию, а здесь дважды этот каток войны проехался. 10 миллионов жертв Украина дала общей численности 27 миллионов. То есть это все было формирование постоянного ожидания опасности – военное положение или полувоенное. Точно этим пользуются все тоталитарные режимы, в каких странах они ни были. "Нас окружают враги, мы должны готовиться". Я всегда привожу такой простенький пример. Есть такой русский мультик, я на него, когда мои внуки были малыми, случайно наткнулся. Он начинается с такого указателя – одна половинка картинки цветущая, красивая, чистая, а вторая – серая, ужасная. И там написано: здесь Русь, а здесь враги. Понимаете, это черно-белое видение мира, исповедуемое в России не зря. Я вам скажу одну вещь к тому, что сказал Никита Петров, которого я очень чту и знаю много лет. В России в отличие от нас, у нас тоже здесь не все досконально, но в России не было покаяния. Был когда-то знаменитый фильм Тенгиза Абуладзе, в перестройку его весь Советский Союз тогда смотрел "Раскаяние". И то, что происходит сегодня – это расплата, этот запрет называть имена палачей, а на этом собственно одна из позиций "Мемориала" была. Так что Россия этого не пережила, и теперь мы имеем эту ситуацию.
Продолжение читайте в следующем блоге.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
