А я хочу похвалити печерського суддю Вовка

Ні, не за Луценка. Хоча в тому, що обидва перші номери двох помаранчевих виборчих списків (НУНС і БЮТ) сидять не в Раді, а в СІЗО, є певна закономірність.

Сьогодні о 14-00 в Печерському суді на вул. Гайцана розглядатиметься унікальна справа 2-3683/11 – за моїм позовом до Ярослава Романюка, судді Верховного суду та голови Ради суддів України, про вилучення недостовірної інформації, яка міститься в ухвалах судді ВСУ Романюка.

Унікальність цієї справи навіть не в тому, що я десятки разів подавав цей позов до Печерського суду, де всі інші судді своїми ухвалами відмовлялися відкривати провадження, а суддя Вовк це провадження відкрив:

Ухвала суду 17527567 01.08.2011 Цивільне 2-3681/11 м. Київ Печерський районний суд міста Києва 2606 Батрин О. В.

Ухвала суду 17384798 22.07.2011 Цивільне 2-3569/11 м. Київ Печерський районний суд міста Києва 2606 Крижанівська Г. В.

Ухвала суду 17065359 15.07.2011 Цивільне 2-3475/11 м. Київ Печерський районний суд міста Києва 2606 Козлов Р. Ю.

Ухвала суду 16680169 24.06.2011 Цивільне 2-3211/11 м. Київ Печерський районний суд міста Києва 2606 Козлов Р. Ю.

Ухвала суду 16398717 17.06.2011 Цивільне 2-3154/11 м. Київ Печерський районний суд міста Києва 2606 Волкова С. Я.

Ухвала суду 16397689 06.06.2011 Цивільне 2-3006/11 м. Київ Печерський районний суд міста Києва 2606 Волкова С. Я.

Ухвала суду 15655363 18.05.2011 Цивільне 2-2602/11 м. Київ Печерський районний суд міста Києва 2606 Бортницька В. В.

Ухвала суду 15709217 18.05.2011 Цивільне 2-2445/11 м. Київ Печерський районний суд міста Києва 2606 Козлов Р. Ю.

Ухвала суду 15548037 26.04.2011 Цивільне 2-2323/11 м. Київ Печерський районний суд міста Києва 2606 Волкова С. Я.

Сьогодні Печерський суд може створити дуже корисний прецедент.

Дехто вважає це абсурдом та стверджує, що районний суд – навіть Печерський – не може переглядати ухвали суду Верховного.

Але я й не прошу їх переглядати.

В Україні начебто діє Конституція, де в статті 32 сказано:

Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

І жодних винятків для суддів Верховного суду ця стаття 32 не передбачає.

Але вони, як і судді новоспеченого Вищого спецсуду, тисячами штампують ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, пишучи в них, що "касаційна скарга є необгрунтованою".

Кожну таку ухвалу постановляє лише ОДИН суддя, хоча навіть в апеляційному суді скарги розглядаються трійками.

І таку ухвалу про відмову оскаржити неможливо. Тобто помилятися верховний чи вищий суддя не може – це такий собі безгрішний янгол (ТМ), оскарженню не підлягає.

Головний абсурд у тому, що численні пленуми Верховного суду постановляли: кожне судове рішення, зокрема ухвала, має містити обгрунтування.

Але майже всі ухвали про те, що "касаційна скарга є необгрунтованою", такого обгрунтування взагалі не мають!

Не захотів суддя розглядати справу, відфутболив її – і нічого не попишеш.

Нова процедура перегляду таких ухвал виявилася ширмою – майже 99 відсотків заяв про перегляд не допускаються Вищим спецсудом до провадження Верховного суду, а вже з того відсотка, що допускається (передусім це грошові справи, де стороною виступає банк), – 99% не задовольняється Верховним судом.

Так і суддя ВСУ Романюк ухвалою від 15 листопада 2010 року, посилаючися на п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, зазначив, що "суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою".

Проте – і в цьому полягає унікальність цієї справи – наступним же реченням цієї ухвали він визнав, що моя касаційна скарга є обгрунтованою:

"Обгрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 – 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення".

Скажіть, якщо є ОБГРУНТУВАННЯ (яке начебто не містить, на думку Романюка, необхідних доводів) касаційної скарги, то як скарга може бути необгрунтованою?

Я не буду зараз розповідати про 16 сторінок цього обгрунтування і про те, що 1 червня 2011 року суддя Романюк поставив свій підпис під іншою ухвалою, якою ВСУ задовольнив мою іншу касаційну скаргу 2009 року стосовного того самого відповідача та аналогічних обставин – після двох років моєї війни з Верховним судом.

Сьогодні суддя Вовк вирішуватиме, чи діє в Україні Конституція та чи й надалі залишатимуться без покарання верховні й вищі судді, яким не хочеться багато працювати, але хочеться порушувати закони.

P.S. А завтра Верховний суд судитиме сам себе:

http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/81b1cba59140111fc2256bf7004f9cd3/44c4972b19c3a7f8c2256c9600444a5d?OpenDocument

29.09.2011 р.

1 Ткач В'ячеслав Васильович

ч. 4 ст. 187 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області 5-1061 км 11

2 Совін Андрій Олексійович

ч. 3 ст. 187 Івано-Франківський міський суд

Івано-Франківської області 5-1101 км 11

3 Свірко Юрій Вікторович Печерський районний суд м. Києва 5-1244 км 11

Остання кримінальна справа (5-1244км11) – це справа проти суддів колегії ВСУ у цивільних справах, передусім бандитки Барсукової, яку швиденько звільнили у відставку в червні 2010 року – ще до прийняття нового закону про судоустрій.

Касаційне провадження у цій справі відкрила суддя ВСУ Шаповалова, яку чомусь теж швиденько звільнили у відставку у вересні 2011 року – це остання на сьогодні відставка у ВСУ.

Шаповалова навіть не встигла як доповідач у справі 501244км11 виступити у ВСУ 15 вересня, коли повинно було відбутися засідання, яке перенесли на завтра.

І тепер вже без судді Шаповалової верховні судді-криміналісти завтра судитимуть своїх сусідів-цивілістів.