Про моральну відповідальність

Звісно нам ще невідомо яким буде рішення кваліфікаційної дисциплінарної комісії прокурорів (КДКП) щодо Назара Холодницького, але зрозуміло, що сьогодні між двома антикорупційними органами далеко не співпраця і мир.

Але цей блог не про суть звинувачень, а про те, що громадським активістам також треба вчитись нести відповідальність за свій вибір.

У зв'язку з цим час пригадати, хто ж рекомендував призначити на посаду антикорупційного прокурора саме Назара Холодницького? Несподіванок не буває – виявляється це той самий красномовний Віталій Шабунін та екс-суддя Конституційного суду Віктор Шишкін.

Відбіркова комісія восени 2015 року складалася з 11 членів. Спочатку до неї увійшли сім представників парламенту – переважно активістів від громадянського суспільства, пізніше ще чотири були призначені від ГПУ, таким чином прокурори складали меншість.

Протистояння виникло майже одразу. Більша частина відбіркової комісії була готова голосувати за прокурора Романа Говду, три члени комісії підтримували Віталія Каська. Тему обрання антикорупційного прокурора звично прив'язали у масовій свідомості до всього хорошого аж до отримання безвізового режиму.

Аж раптом у розпал майже істеричної дискусії на всіх провідних телеканалах громадські активісти підтримали Назара Холодницького.

"Здібною молодою людиною" назвав Назара Холодницького член конкурсної комісії Віктор Шишкін. А Віталій Шабунін (той самий який Холодницького тепер критикує) тоді висловив йому свою гарячу підтримку, заявивши, що Холодницький "вміє доводити справи до кінця".

"У Святошинській прокуратурі він показав, що може протистояти тиску. На нього був політичний і медійний тиск, але він довів справу до кінця, а людина, яку захистив, виграла вибори і працює сільським головою", – з непідробним захопленням розповідав тоді Віталій...

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.