26 лютого 2016, 11:55

Плохо закамуфлированное новое-старое предложение Кремля, озвученное Медведчуком

Предложение, озвученное Виктором Медведчуком в интервью испанскому изданию El Pais ("переходные правительства" в "ДНР/ЛНР" в качестве "альтернативы" Минску), – это тот же вариант "впаривания" Кремлем Украине Донбасса, только вид сбоку. Слегка закамуфлированный, мол, если остранить "буйных", то это и есть мир.

Собственно, вариант "урегулирования" конфликта на Донбассе в российской трактовке остается прежним – сохранить политический контроль над оккупированными территориями и украинско-российской границей, используя "ДНР/ЛНР" для ослабления Украинской государственности и обездвиживания ряда внешнеполитических/внешнеэкономических инициатив, и при этом, повесив социально-экономические расходы и восстановление разбомбленного Донбасса на Киев. Реализация такого варианта привязывается к выбору конкретных фигур (то есть своеобразный "вариант Кадырова"), через которые и будет осуществляться контроль Кремлем над этими украинскими территориями.

Киев же настаивал и настаивает на привязке к процедуре, а не к тем или инным персоналиям. Украинский вариант урегулирования конфликта – это демилитаризация, получение контроля над оккупированными территориями и границей в том числе через соблюдение всех условий, при которых могут состояться выборы на этих территориях и которые прописаны в Минских соглашениях. Украинское закондательство, стандарты ОБСЕ для выборов (а это не какой-то абстрактный набор требований, а вполне четкие критерии, не имеющие двойных трактовок), допуск украинских СМИ и миссии ОБСЕ на всю территорию, в том числе границу. Для Украины соблюдение этих условий означает возможность реального возврата под контроль этих территорий. Процесс и процедура выборов для Украины гораздо важнее результата, потому что при соблюдении всех условий боевики априори не смогут учавствовать в этих выборах. Россия же хочет изначально договориться о результате выборов, "заслав" в "ДНР/ЛНР" кандидатов, не причастных непосредственно к войне и убийствам, но при этом полностью подконрольных Кремлю.

Именно поэтому, из-за разности подходов, боевики "ДНР/ЛНР"/Кремль и срывали постоянно договоренности в рамках Минска. Те же псевдовыборы в декабре 2014 года, которые не признала даже Россия, были проведены, чтобы оттянуть политическое урегулирование не в варианте России, продолжать военный шантаж Украины, склоняя Киев к уступкам, но при этом создать у жителей оккупированных территорий и российской аудитории видимость субъектности "ДНР/ЛНР". Мол, субъект аж настолько субъектен, что может требовать федерализации, на которой и тогда, и теперь по-прежнему зациклен Кремль.

В этом смысле ничего альтернативного в озвученном Медведчуком предложении нет, хотя оно и преподносится как некий новый подход. С одной стороны, Россия хочет во что бы то ни стало добиться снятия/не продления санкций летом. А с другой – не хочет возвращать границу под контроль Украины. И с третьей – понимает, что Киеву на трехсторонних переговорах Украина-Германия-Франция (Порошенко-Меркель-Одибер) 1 февраля в Берлине удалось достичь важнейших позиций, которые встреча министров иностранных дел Украины, Германии, Франции (Климкин-Штайнмайер-Эро) в Киеве 23 февраля подтвердила: выполнение политической части Минских соглашений невозможно без выполнения военной части; не Украина, а Россия срывает соглашения, соответстственно, пауза в вопросе изменений в Конституцию логична, и акцент сместился на тему виборов; выборы на оккупированных территориях могут быть проведены только при условии соблюдения всех требований, прописанных в Минских соглашениях. А, значит, надо срочно предложить якобы "новый" подход, чтобы не допустить реализации Минских соглашений в украинском варианте.

Единственное конструктивное предложение Медведчука в этом интервью – в том, что боевики, которые не приобщатся к духу примирения, должны покинуть Украину и переехать в Москву. Они были использованы Кремлем на каком-то из этапов, когда военную агрессию РФ нужно было перевести в формат искуственно созданного гражданского конфликта на почве жертв и при активном сопровождении российской пропаганды, а тепер, судя по всему, даже в понимании Кремля, боевики функционально себя исчерпали.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.

Про нормалізацію ненормального

У поета Квінта Гораціо Флакка є такий вислів "Нічому не дивуватися" (Nil admirari). Ця фраза, що спочатку позначала стан незворушності (ні поганим, ні хорошим), характерний для стоїків та епікурійців (така собі нірвана), згодом у літературній традиції стала використовуватися для опису аристократичної стриманості, а то й часом снобізму...

Трохи realpolitik

За минулий рік відомий розрахунок Кремля щодо Європи "пересидіти Захід" набув явно-очевидно не тільки характеру ставок на внутрішньополітичні та внутрішньоекономічні процеси в окремих країнах західних альянсів...

Про переговори в Абу-Дабі

Судячи з усього, це лише старт реального переговорного процесу (якщо ми говоримо про участь РФ). Звісно, це не означає, що ми уже на шляху визначення часових рамок припинення військових дій, або що Росія сприйняла підхід, який передбачає компромісність, і не факт, що сприйме...

Дух Давосу

"Дух діалогу" – так була сформульована основна тема цьогорічного форуму у Давосі, присвяченого тому, "як зробити світ кращим". А ще, не так давно, зʼявилось формулювання "Дух Анкориджу", яке запустив Кремль після зустрічі лідерів США та РФ Дональда Трампа і Володимира Путіна на Алясці, як спробу усунути Європу/Україну від переговорного процесу...

Про дипломатичний фронт

Останні місяці – особливо активні у прояві всіх трьох складових війни та пошуку миру: фронт (інтенсивні бої), тил (атаки РФ по цивільній інфраструктурі), дипломатія (мирні переговори)...

Нові виклики для Європи

Події у Венесуелі (у контексті рамки автократії vs демократії) трактуються переважно у двох прямо протилежних підходах. Перший – це знак для всіх автократій, що їхня доля в будь-який момент може бути вирішена у спосіб, коли сильна демократична держава в обхід тривалих погоджень усіх з усіма може виявити рішучість...