Необхідні справжня конкурсна процедура добору КСУ і ефективна судова реформа – заява ГО
Рішення Конституційного Суду щодо електронного декларування продемонструвало, що недоброчесні судді загрожують не лише реформам та співпраці з західним світом, але й незалежності та безпеці країни.
Таке рішення стало можливим тому, що конституційні вимоги про відкритий конкурс та доброчесність суддів на практиці ігнорували. Тому в органах суддівського врядування та Конституційному Суді так масово присутні ставленики суддівсько-адвокатських кланів, олігархів та політичних партій.
Аби розірвати це згубне недоброчесне коло, недостатньо обрати нових суддів за старими правилами. Спочатку потрібно забезпечити доброчесність тих, хто призначає суддів, – членів Вищої ради правосуддя (ВРП) і Вищої кваліфікаційної комісії суддів (ВККС), а для відбору суддів Конституційного Суду створити спеціальну незалежну комісію.
Ми вітаємо рішення Парламенту повернути на доопрацювання проєкт N3711. Водночас ми стурбовані тим, що на розгляд Верховної Ради досі не запропонували проєкт про забезпечення доброчесності ВРП.
Процедура формування Конституційного Суду, передбачена законом, має бути змінена. Норма Конституції про конкурсний відбір суддів повинна знайти відображення в законі, аби на посади в цьому надважливому органі могли претендувати лише ті кандидати, які успішно пройшли відбір та оцінювання незалежною конкурсною комісією.
Якщо терміново не впровадити ці зміни, українці надалі залишатимуться заручниками недоброчесних суддів та їхніх несправедливих рішень. Ми закликаємо народних депутатів не зволікати і гарантувати відкритий та інклюзивний процес прийняття рішень.
Всеукраїнське громадське об'єднання "Автомайдан"
Transparency International Ukraine
Фундація DEJURE
Центр протидії корупції
Центр політико-правових реформ
Повний текст заяви тут.
fb автора
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
