Сергій Дацюк Філософ

ПЕРЕФОРМУЛЮВАННЯ ГРОМАДЯНСЬКОГО КОНСЕНСУСУ

14 жовтня 2016, 12:02

Контрреволюція в Україні досягла свого апогею, тому громадянський консенсус має бути проаналізований смислотворчо та переформулюваний.

Чому так важливий смислотворчий аналіз? Сьогодні контрреволюційна влада прямо і безпосередньо запустила декілька трендів антигромадянської смислодеструкції, які коротко можна сформулювати так:

1) Влада діє хоч і повільно, але у вірному напрямку (що не так);

2) Її критики – то неконструктивні критикани і популісти (що не так);

3) Альтернативи "Мінського процесу" немає (що не так);

4) Борці з корупцією – самі є корумпованими (що не так);

5) Революційна громада це екстремісти або дезорганізовані (дезорієнтовані, деморалізовані) групи (що не так).

6) Ідеї радикального розрізнення олігархічного консенсусу та громадянського консенсусу є шкідливими для збереження України, бо на користь ворогу, тобто путінській Росії (цей тренд смислодеструкції розберемо зараз).

Відсутність усвідомлення хибності цих політичних смислодеструктивних трендів дозволяє нерефлексивно їх підтримувати навіть тим експертам, які нібито не є владними ботами.

Остання стаття Олексія Роговика "Зміщення політичного фронту та нокдаун ідеї консенсусів України" показує всю проблемність смислодеструкції ідеї консенсусів.

Ця стаття написана аналітично бездоганно, але не на боці громади. Вона саме намагається запустити тренд, що нібито розрізнення громадянського консенсусу та олігархічного консенсусу втратило сенс, бо: 1) влада нібито перехопила на себе монополію формулювати громадянський консенсус, відтак багато експертів перебігли до неї; 2) старі політичні сили на боці громадянського консенсусу втрачають довіру; 3) нові політичні сили на боці громадянського консенсусу не здобувають поки що довіру. Ну і імпліцитно – раз немає нової політичної структури і політичних сил з новими ідеями, то і перевибори Парламенту не на часі.

Всі ці тенденції та явища дійсно мають місце. Але от загальна позиція статті помилкова.

Критика тоді є критиканством, коли вона руйнує старі чи наявні смисли і не пропонує нових. Критика тоді є критикою, коли вона смислотворча, тобто руйнуючи старі смисли, пропонує нові.

Ніякого нокдауну ідеї розрізнення консенсусів не відбулося, бо влада, під тиском громади погодившись на деякі вимоги, не змінилися системно – вона не стала обстоювати загальногромадянський державницький підхід в економіці (де продовжують домінувати монополісти та олігархи), вона продовжує блокувати люстрацію, саботує реформи, не виробляє ні інновацій, ні випереджаючих ініціатив.

Те, що під тиском громади помилковість Мінського процесу стала для більшості політиків очевидною, не означає, що продовження боротьби з російською окупацією буде вестися українською владою через випереджаючі супротивників та "західних кураторів" українські стратегічні ініціативи.

В Україні як не було структури, яка займається виробництвом стратегічних ініціатив, так її і немає.

Лише тиск громадянського консенсусу на владу дає владі нові ідеї, створює в суспільстві необхідну пасіонарну напругу та стимул дій для збереження територіальної цілісності та суверенітету України, для обмеження олігархічного консенсусу і для проведення люстрації та реформ.

Щоб колись об'єднатися у цілісну громаду з єдиним консенсусом, нам потрібно ще дуже довго розмежовуватися. Тому ідея розрізнення громадянського консенсусу та олігархічного консенсусу ні в якому нокдауні не знаходиться.

Водночас ця ідея знаходиться в процесі потужної смислодеструкції з боку влади, її експертів, журналістів та блогерів.

Згадана стаття пана Роговика попри всю її аналітичність не містить смислотворчої установки.

Що потрібно було зробити, коли аналітик бачить проблеми з громадянським консенсусом? Якщо цей аналітик знаходиться на боці громадськості, то він має відрефлексувати причини проблем громадянського консенсусу і переформулювати цей консенсус. Просто заявити, що якась смислотворча ідея в нокдауні, це значить займатися смислодеструкцією. Якщо щось втратило смисл, пропонуй новий смисл, – ось суть конструктивної критики.

Давайте повернемося до моєї статті "Війна та мир в Україні", на яку посилається пан Роговик в згаданій статті. Там були сформульовані основні пункти громадянського консенсусу.

Ця моя стаття була написана 29 квітня 2016-го року, тобто одразу ж після підступного і незаконного контрреволюційного перевороту в Парламенті 14-го квітня. В статті мною ставилося завдання хоч якось протидіяти контрреволюції на тлі зневіри та розгублення громади.

Зараз ситуація змінилася. Не дивлячись на спробу владного реваншу і її намагання перехопити безліч громадянських позицій, олігархічний консенсус нікуди не подівся.

Саме тому громадянський консенсус, що протистоїть олігархічному консенсусу, має бути збережено, але в переформульованому вигляді.

Отже новий зміст громадянського консенсусу полягає у наступному.

1) Відродити процес загальногромадської роботи над Конституцією: відтак Конституанта має не тільки граничне значення для самого існування України, але і міжнародне значення – як протистояння зовнішньому управлінню світової олігархії через оформлення української громади як міжнародного незалежного від політичної влади суверена;

2) Всередині Конституанти як перший етап розвивати реальне самоврядування, зменшувати вплив центральної влади і встановлювати жорсткий контроль над діяльністю корпорацій, не допустити створення олігархічних республік чи навіть олігархічних анклавів на території України;

3) Запропонувати від громади з десяток різних ініціатив на заміну глухокутовому "Мінському процесу", починаючи від загальнонаціонального референдуму про долю окупованого Донбасу і закінчуючи громадянською блокадою контрабанди щодо окупованих територій;

4) Задовбати владу ініціативами реформ від громади з постійним тиском щодо їх проведення – щоб у влади фізично не лишилося часу на олігархічний дерибан, який зараз після часів режиму Кривавого Президента знову намагаються відновити (вести моніторинг поновлюваного дерибану держвласності та блокувати його);

5) Вести економічну війну проти Криму, ставлячи за мету його повернення, прорвати блокаду безініціативності української влади щодо упослідженого Росією кримськотатарського народу шляхом громадських ініціатив – не можна нехтувати дружбою українців з кримськотатарським народом, ця дружба має бути дієвою;

6) забезпечити повітряний щит та морський щит території України і бути готовим до війни з Росією в рамках великої війни у світі;

7) Розгорнути широкомасштабну боротьбу проти українських монополій з безпрецедентним тиском на Антимонопольний комітет України, а в разі саботажу ним своєї роботи тиснути на Парламент щодо зміни законодавства з розширення повноважень цього органу та зміни його кадрового складу – високі тарифи це наслідок монополізму та непідконтрольності громаді олігархічної економіки;

8) Продовжити громадський тиск на Президента, Генпрокурора та Парламент щодо люстрації в правовій системі.

9) Захистити борців з корупцією від владної компанії "антикорупціонери самі корумповані", надати широку громадську підтримку антикорупціонерам, не дивлячись на жодні їх помилки, які розглядаються під мікроскопом, – незалучених в корупцію в тотальній корупції не існує, інших борців з корупцією у нас ще довго не буде – допоки не виростуть ті, хто ніколи не знав корупції;

10) Провести широкомасштабну люстрацію експертів та політиків, згадуваних у "Амбарній книзі" колишньої Партії Регіонів.

11) Виявляти і нейтралізовувати в публічній дискусії експертів, журналістів та блогерів, які не знаходяться на боці громадськості, як смислодеструкторів дій громади – смислодеструкція долається лише громадською смислотворчістю та осмисленою комунікацією громади.

В чому особливість нового змісту громадянського консенсусу?

По-перше, можна чітко означити рамки антагонізму громадянського консенсусу і олігархічного консенсусу, тобто дати відповідь на запитання – до якого змістовного моменту буде існувати антагонізм олігархів та громади. І тут відповідь проста – допоки олігархи будуть впливати на політику, тобто матимуть свої політичні групи в Парламенті, і допоки вони матимуть переважаючий вплив на телебаченні у формулюванні порядку денного.

Межа існування антагоністичного до олігархів громадянського консенсусу – факт існування олігархів. Допоки олігархи не будуть знищені, громадянський консенсус буде антагоністично налаштованим до влади, яка обслуговує олігархів.

По-друге, зараз відбулися зрушення в суспільній свідомості, оскільки українська громада побачила вже перші наслідки контрреволюції – коли зі всієї громади через тарифи визискують прибутки для монополій та олігархів. Це означає, що громадянський консенсус має бути реалізовано не реакційним і оборонним чином, яким він був в часи торжества контрреволюції, а ініціативним та наступальним чином.

По-третє, деморалізація та зневіра найкраще долається саме через нові смислові горизонти. Отже інновації як граничні амбіції ініціатив української громади стають можливі.

І наостанок про суть нинішнього загальногромадянського консенсуального процесу.

Майдани бувають різні. Не хочете концентрованого Майдану – нехай буде розподілений Майдан.

Суть нинішнього громадянського консенсусу у продовженні розподіленого Майдану.

Коментарі — 257
Светлана Алейникова _ 22.10.2016 14:55
IP: 104.199.26.---
Какая же каша в голове у автора...
А что ж не раскрыл первые пять пунктов и завис только на шестом, суть которого, если убрать все эти деструкции и консенсусы, проста и примитивна: долой олигархов. Наукоподобие, может, и хорошо, но неизбежно страдает репутация автора:))
Mike_Kharkov _ 18.10.2016 10:35
IP: 188.163.83.---
бун:
...в радянському походженні феодалізму ви праві. Ну і не треба забувати про радянську культурну революцію.
.

kren
умови,не привнесені зовні,а наша спадщина від РС.
у вигляді більшовицької партхоз с-ми. І с-ма їх трепетно доглядає і оберігає.Ротація елементів с-ми,
за даних умов,проходить таким чином,щоб не порушувати їх загальної основи
Чудово, ось намацали щось. Будемо тестувати.
Скажіть, панове, а до 1917 яка сусп. система була на Україні? бо якщо феодалізмом Україну було інфіковано після, то виходить до його не було.
Чи не більше відповідає дійсності бесперервна феодальна система аж до сьогодні? ("феодальна" умовно, або в межах "п'ятичнєнки" Струве, або азійського способу виробництва Віттфогеля). Суттєвими тут будуть виробничі відносини українців, їх генеза за кілька століть. І що змінилося? Пана змінив партхозактив? Але було дещо – індустріалізація, ось що суттєво вплинуло.
-Vesna- _ 18.10.2016 10:33
IP: 93.72.143.---
Нда...
бун _ 18.10.2016 03:55
IP: 77.123.168.---
kren:
Mike_Kharkov:
Судячи з того, що...
...змушений Вас,коли вже Вам так до вподоби,мальчік,дещо розчарувати.Причинами змін є умови,
а не навпаки.Ви вовтузитеся як погана баба у феодальному мисленні з феодальними відносинами
не здібні чи не бажаючи бачити очевидного,що ці умови,не привнесені зовні,а наша спадщина від РС.
у вигляді більшовицької партхоз с-ми. І с-ма їх трепетно доглядає і оберігає.Ротація елементів с-ми,
за даних умов,проходить таким чином,щоб не порушувати їх загальної основи.Тим самим тільки розкручуючи агоністичні тенденції в сус-ві,що без реформ створять таки умову,що розірве с-му на
шматки і зміни,що тоді проходитимуть,відбуватимуться згідно умовам,що винкнуть від соціального вибуху з усіми наслідками,що витікають.
Не треба ображати Майка, але в радянському походженні феодалізму ви праві. Ну і не треба забувати про радянську культурну революцію.
kren _ 18.10.2016 00:34
IP: 178.94.143.---
Mike_Kharkov:
Судячи з того, що...
...змушений Вас,коли вже Вам так до вподоби,мальчік,дещо розчарувати.Причинами змін є умови,
а не навпаки.Ви вовтузитеся як погана баба у феодальному мисленні з феодальними відносинами
не здібні чи не бажаючи бачити очевидного,що ці умови,не привнесені зовні,а наша спадщина від РС.
у вигляді більшовицької партхоз с-ми. І с-ма їх трепетно доглядає і оберігає.Ротація елементів с-ми,
за даних умов,проходить таким чином,щоб не порушувати їх загальної основи.Тим самим тільки розкручуючи агоністичні тенденції в сус-ві,що без реформ створять таки умову,що розірве с-му на
шматки і зміни,що тоді проходитимуть,відбуватимуться згідно умовам,що винкнуть від соціального вибуху з усіми наслідками,що витікають.
kren _ 18.10.2016 00:22
IP: 178.94.143.---
Mike_Kharkov:
/QUOTE]Судячи з того, що...

Справа в тім,що ми маємо спрву з соціальним середовищем-суспільством,що,як відомо,не сума
індивідів,а СФЕРА (середовище) ЗВ*ЯЗКІВ і ВЗАЄМОДІЙ=УМОВИ,де індивіди,на основі свого досвіду,при вирішенні своїх практичних задач,вибудовують поняття суспільства,як цілого з з суми
своїх окремих уявлень.Що власне і є тим середовищем про яке Ви говорите і в якому чудово учуяли кричущий дисонанс даної реальності в еволюційному пр-сі,що мав би вже дати зміни,але так і не
дав.І не знаючи,як це пояснити вводите в приклад такий інтеграл,як феодальне мислення, "що дозволяє доїти" (С). тим самим тільки констату ючи статичність більшовицької с-ми в Україні і в
той же час апелюючи до зміни поколінь в с-мі,як панацеї до зміни умов...
Mike_Kharkov _ 17.10.2016 22:43
IP: 37.229.133.---
kren:
мальчік,середовище це місце чи сфера-не важливо внутрішнє\зовнішнє,нація\цівілізація.
А умови-це зв*язки і взаємодії,що виникають у стосунках між індивідами\соціумами.
Судячи з того, що ви визначаєте терміни без контексту, вони мають неосяжну глибину у всіх вимірах, ну то таке. А за "мальчік" велике спасибі, давно не чув, років з 50, і тут ви здивували глибиною:)
І все ж таки, із чим будете воювати, з совєтами чи олігархами?
kren _ 17.10.2016 19:29
IP: 178.94.143.---
Mike_Kharkov:
:)
Ну, я до вашого т.м. стилю вже якось пристосувався, а ось люди ж можуть подумати, що вам і сказати нічого.
Тоді я трошки блище – середовище то є суспільний стан народу, феодальне мислення феодальними
ж відносинами. А умови то є зовнішній тиск з боку цивілізації, яка оперує зовсім іншими цінностями.
І ось із намагання законсервувати феодальний стан (аби доїти) і виникає, і регенерується наша система, вже безвідносно до радянських чи ледникових часів. Більше того, вже кинута на підмогу ідеологія, дарма нема поцінувачів ринковості цього кроку, дуже вигідно купили цей батіг:)
мальчік,середовище це місце чи сфера-не важливо внутрішнє\зовнішнє,нація\цівілізація.
А умови-це зв*язки і взаємодії,що виникають у стосунках між індивідами\соціумами.
Mike_Kharkov _ 17.10.2016 18:57
IP: 37.229.133.---
kren:
Mike_Kharkov:
...А не засмучує те, що вже покоління змінилося? тоді ж повинні існувати умови, середовище для регенерації цієї "машини"...
.
...спочатку навчіться відрізняти обставини від умов,а після балакайте про середовище бюрократичної
регенерації.
:)
Ну, я до вашого т.м. стилю вже якось пристосувався, а ось люди ж можуть подумати, що вам і сказати нічого.
Тоді я трошки блище – середовище то є суспільний стан народу, феодальне мислення феодальними ж відносинами. А умови то є зовнішній тиск з боку цивілізації, яка оперує зовсім іншими цінностями.
І ось із намагання законсервувати феодальний стан (аби доїти) і виникає, і регенерується наша система, вже безвідносно до радянських чи ледникових часів. Більше того, вже кинута на підмогу ідеологія, дарма нема поцінувачів ринковості цього кроку, дуже вигідно купили цей батіг:)
kren _ 17.10.2016 17:09
IP: 178.94.143.---
Mike_Kharkov:
...А не засмучує те, що вже покоління змінилося? тоді ж повинні існувати умови, середовище для регенерації цієї "машини"...
...спочатку навчіться відрізняти обставини від умов,а після балакайте про середовище бюрократичної
регенерації.
Mike_Kharkov _ 17.10.2016 16:57
IP: 188.163.83.---
"По-друге, зараз відбулися зрушення в суспільній свідомості, оскільки українська громада побачила вже перші наслідки контрреволюції"
===
Щось я не второпаю ніяк, а коли громада встигла побачити наслідки власне революції? чи це одне й те ж?
Як у відомих "куплетах":
"Суровые годы уходят
борьбы за свободу страны
за ними другие приходят
они будут тоже трудны"
.
Суспільна свідомість кудись зрушила, це точно.
Mike_Kharkov _ 17.10.2016 16:32
IP: 188.163.83.---
kren:
у нас,СНД,з цієї т.з на поч.90 х ніяких змін,крім зміни назв,не сталося...
Бо в РС.все це було єдинм більшовицьким компартійним клубком,яким во но,за іншої назви, залишається і за СНД.І поки не буде реформована через безжальну люстрацію,вся совецька бюрократична машина-говорити про будь який розвиток-марна трата часу.
Тобто, ви продовжуєте стверджувати, що діє "совецька бюрократична машина"?:)
А не засмучує те, що вже покоління змінилося? тоді ж повинні існувати умови, середовище для регенерації цієї "машини".
Вкотре зауважу, що не з тим ви боретесь. Подивіться на зміну чинуш Ющенком, це щось дало? тільки кваліфікація впала та нові тренди для кар'єри.
Давно час казати про нове самостійне повноцінне життя українських чинуш без пуповини та на місцевому грунті, а то ми постійно боремося (точніше нас спрямовують) з позавчорашнім, з відповідним результатом. А місцеве болото квітне:)
Люстрація починається з голови.
kren _ 17.10.2016 14:32
IP: 178.94.143.---
2 Mike_Kharkov
...у нас,СНД,з цієї т.з на поч.90 х ніяких змін,крім зміни назв,не сталося.Вся совецька бюрократія з її корупційним уставом і кодексом кругової поруки,перейшла в наново перейменовані утворення без усяких внутрішніх реформацій. (Вже котрий день в цій темі говорю-загляньте в совецькі політслов
ники і подивіться,що таке *демократичний централізм*.) Там викладена вся доктрина влади,якою
вона повинна бути в совецькому розумінні.Значна частина аудиторії щиро плута ється в поняттях,
бо за тією ж традицією не розрізняє; державу від країни,політику від економіки,владу від права.
Бо в РС.все це було єдинм більшовицьким компартійним клубком,яким во но,за іншої назви, залишається і за СНД.І поки не буде реформована через безжальну люстрацію,вся совецька бюрократична машина-говорити про будь який розвиток-марна трата часу.
kren _ 17.10.2016 14:29
IP: 178.94.143.---
1
Mike_Kharkov:
Історично так, але є ще й діалектика. Діалектика розвитку інстинктів...
інстинкти,в даному прикладі-це загальна лінія,що однакова для всіх.Коли вже розглядати причини і фактори,варто говорити про звичаї,традиції,обряди,ритуали-стосовно до бюрократії.Тема дуже широ
ка,не для одного,навіть посту,примітивізуючи до рівня загального вжитку;- традиції зах.бюрократії до
нинішнього стану,в тамтешніх умовах,простували кілька 100 р.звище зазначених причин.І з тих же
причин,зміни на наших теренах сталися після указу 1861р.
США і Ізраїль-до прикладу- держави,що відбувалися за відсутності саме традиційної бюрократії-там
все починалося з 0.Тому той же Ізраїль за його мізерної ресурсної бази-в світових лідерах розвитку...
-Vesna- _ 17.10.2016 14:14
IP: 93.72.143.---
бун:
Я. власне, хотів написати про це. В Конституції ст.13 написано "власність зобов"язує". Я не можу зрозуміти, яким чином олігархічна власність до чогось зобов"язує олігарха. Для нього населення – це тільки джерело робочої сили.
Чому мотивацію олігарха (чи іншого господарського субєкта) Ви будуєте виходячи з людського фактору?
Людський фактор – це радше обмеження. Ресурс, який треба постійно оновлювати, абгрейдити кваліфікацію (це в гіршому випадку). В кращому випадку – замінювати автоматизацією виробничих потужностей.
Mike_Kharkov _ 17.10.2016 13:17
IP: 188.163.83.---
kren:
...Вся нинішня олігархія,яку Ви протиставляєте совецькій "плановій"-це вчорашня комуністич
на партолігархія і червоний комуністичний же-директорат,докупи з тими ж-більшовицькими;міліцією,
судом,прокуратурою і армією.
Історично так, але є ще й діалектика. Діалектика розвитку інстинктів:). І тому, коли номенклатура здійснила таки свою мрію, відхопила країну у 91-му та узаконила те, чим раніше могла тільки управляти та облизуватися, то пішов процес зміни якості. В результаті олігархи вже не мають нічого спільного з партноменклатурою, бо вони власники країни, а не менеджери у власників (як бувша номенклатура), це принципове.
І народ це вже відчув також, бо йому вже не повертають частини з бюджету (профпутівки, санаторії, комуналка, медицина, транспорт...) та використовують тільки як джерело прибутку.
Mike_Kharkov _ 17.10.2016 13:00
IP: 188.163.83.---
бун:
...Олігархічна – це не приватна...олігархічна не є ринковою... У ринковій економіці функції Держплану виконують механізми ринку. Тобто ноухау наших олігархів монополізована економіка без Держплану не пройде, або, хлопці, давайте Держплан, або давайте ринок
Ми ж це вже проїхали давно:)
Олігархічна наша є звичайною феодальною системою, а ось товари зовні включені у світовий ринок. Так воно було й 500 років тому – купці продавали та покупали товари десь у світі за ринковою (споживацькою) ціною, а всередині країни – то інша справа.
І олігархічна система є приватною, бо радянська номенклатура все вже приватизувала (навіть нам щось перепало – квартири, дачі), от тільки захапала стільки, що приватизувала фактично країну:) У підсумку маємо оригінальну ринкову систему – ринок складається з олігархів-монополістів, які утримують владу та диктують ціни та курси.
Звідси й та стіна, що розділяє народ та владу, і тримає ліфти.
бун _ 17.10.2016 08:45
IP: 77.123.168.---
-Vesna-:
бун:
Давненько не брал я в руки шашек. Шкода, що прогавив таку чудову дискусію. Єдине, що хотів би додати, маємо розуміти, що, олігархічна економіка за принципом мотивації не відрізняється від державної...
Це нонсенс – таке твердження.
Абсолютно різні мотивації.
Я. власне, хотів написати про це. В Конституції ст.13 написано "власність зобов"язує". Я не можу зрозуміти, яким чином олігархічна власність до чогось зобов"язує олігарха. Для нього населення – це тільки джерело робочої сили. І в цьоиу пункті управлінці державної власності РС відчували можливо гіпотетичне, але зобов"язання за використання цієї власності з поправкою на народ. Хоча б навіть чисто з ідеологічних міркувань, адже ідеологія, принаймні формально, була важливою складовою радянського суспільства.
-Vesna- _ 17.10.2016 08:23
IP: 93.72.143.---
бун:
Давненько не брал я в руки шашек. Шкода, що прогавив таку чудову дискусію. Єдине, що хотів би додати, маємо розуміти, що, олігархічна економіка за принципом мотивації не відрізняється від державної...
Це нонсенс – таке твердження.
Абсолютно різні мотивації.
Doroshenko Vlad _ 17.10.2016 01:18
IP: 93.72.70.---
бун:
...олігархічна не є ринковою, то в такому краще Держплан. У ринковій економіці функції Держплану виконують механізми ринку. Тобто ноухау наших олігархів монополізована економіка без Держплану не пройде, або, хлопці, давайте Держплан, або давайте ринок...
Значить – кілька олігахів = кілька держпланів зі своїми офшорами, тоді треба казати – слава рошенії чи приватбанкії? Де там Україна, за нашими хатами з краю? Її славу теж у сліпому трастові шукати? Господи, покажи її тому, хто розкаже, про яку славу України ми вигукуємо! І чому нема сподіваної слави, олігархплани своїми телебаченнями її приспали?
бун _ 16.10.2016 23:51
IP: 77.123.168.---
Давненько не брал я в руки шашек. Шкода, що прогавив таку чудову дискусію. Єдине, що хотів би додати, маємо розуміти, що, олігархічна економіка за принципом мотивації не відрізняється від державної. Олігархічна – це не приватна. І тому кілька місяців тому тут на УП я висунув тезу, мол понеже олігархічна не є ринковою, то в такому краще Держплан. У ринковій економіці функції Держплану виконують механізми ринку. Тобто ноухау наших олігархів монополізована економіка без Держплану не пройде, або, хлопці, давайте Держплан, або давайте ринок. Не будьте, як Моторола.
бун _ 16.10.2016 23:51
IP: 77.123.168.---
Давненько не брал я в руки шашек. Шкода, що прогавив таку чудову дискусію. Єдине, що хотів би додати, маємо розуміти, що, олігархічна економіка за принципом мотивації не відрізняється від державної. Олігархічна – це не приватна. І тому кілька місяців тому тут на УП я висунув тезу, мол понеже олігархічна не є ринковою, то в такому краще Держплан. У ринковій економіці функції Держплану виконують механізми ринку. Тобто ноухау наших олігархів монополізована економіка без Держплану не пройде, або, хлопці, давайте Держплан, або давайте ринок. Не будьте, як Моторола.
kren _ 16.10.2016 23:34
IP: 178.94.143.---
Doroshenko Vlad:

п.філософ саме про це й говрить у всіх своїх постах.Не його проблема,що аудиторія така... різнорів
нева за своїми здібностями...сприйняття.
Doroshenko Vlad _ 16.10.2016 22:45
IP: 93.72.70.---
Пункт 4) штрих: Задовбати філософів, щоб вони пояснили, чим у головах влади замінити думку про олігархічний дерибан. Щоб не красти патріотична влада, про що має мріяти?
Оскільки нема ніякої картини загальної славної України (а гасло таке продовжують проголошувати), то кожен будує свою. І, оскільки вивезли на офшори більше річного бюджету, то звідти, можливо, і збираються прикупити частину країни, ось тільки поки гроші попадають на іспанські вілли чи лондонські квартири, або палаци охендовських-косюків, що з безпілотників нам показували. Чи філософи думають, що влада злякається громадськості, домкомітетів, лещенків? так вони і самі за безпроцентні кредити прикупили би собі славної квартири. Коротше, крім тримати у страсі (батіг), треба показати Україну "в славі" (пряник). Чим славна Україна вигідніша від панамських офшорів? Може краще казати-слава Панамі, а гроші вкладати в укрнарод?Що заважає? Хіба це не питання до філософа?
kren _ 16.10.2016 22:13
IP: 178.94.143.---
mihaylenco:
...У випадку відсутності державного регулювання, сильний захоплює політичну владу. І створює
закони під себе. Україна до цього дійшла без всякого лібералізму.
Україна,зайчику,у цьому й була,з РС,як радянська Україна,а далі,з тим же держ."регулюванням"
і ніякого іншого не було-перейшла в статус суверенної.З тією ж більшовицькою верхівкою,всім
більшовицьким партапаратом,що перевели вчорашню "держвласніть" на себе,з де-факто,
в де-юре.Вся нинішня олігархія,яку Ви протиставляєте совецькій "плановій"-це вчорашня комуністич
на партолігархія і червоний комуністичний же-директорат,докупи з тими ж-більшовицькими;міліцією,
судом,прокуратурою і армією.
Тож,зі своїм совєцьким *госрєгулірованієм*,мальчік, придурюйтесь десь перед мурановскімі бабушкамі.
ONLINE
Aтака Путіна1099 Свобода слова541 Уряд реформ291 Корупція1052 Україна та Європа882
АВТОРИЗАЦІЯ І ВХІД ДЛЯ АВТОРІВ


УвійтиСкасувати
Якщо ви новий читач, будь ласка, зареєструйтесь
Забули пароль?
Ви можете увійти під своїм акаунтом у соціальних мережах:
Facebook   Twitter   Вконтакте