"О негодяях" (к 200-летию негодяйского движения)
Украина. Апрель 2007.
Президент распустил парламент...
Но не о юриспруденции, не о партиях, не о нанятых пэтэушниках-демонстрантах хочу сказать в этой статье - о негодяях!
Почему-то размышляя о сегодняшнем дне украинского парламентаризма, неизменно всплывает это слово. Возможно, в статье заимствованных цитат окажется больше, чем моих собственных предположений, аргументов и выводов. И славно, пусть так. Тщательно исследовав «негодяйскую» тему, я поразился той злободневности и остроте текстов известных писателей и политиков, которая совершенно неподвластна ни времени, ни общественным преобразованиям. Означает ли это, что существует некая социально-нравственная предопределенность, неизбежность, фатум нашего развития?
Или, напротив, потому мы и развиваемся в муках и совершаем массу ошибок, что не прислушиваемся к высказываниям и нравоучениям мудрых наших предков? Нам по-прежнему кажется, что мы творим историю в стихийных своих поступках и таких же (как нам кажется – убедительных) попытках оправдать свои поражения. Эта сомнительная вера в свое совершенство, в собственную непогрешимость, в личную уникальность не однажды приводила к плачевному финалу. Может быть, прежде чем творить историю, необходимо тщательно Историю перечитать?
Это вопрос риторический, а вот следующий абсолютно по существу.
Вы считаете, что за последние 100 лет изменилось бесконечно много? Изменилось всё?
«Негодяй - властитель дум современности.Породила его
современная нравственная и умственная муть, воспитало и
окрылило - современное шкурное малодушие», - писал больше
столетия назад Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин.
Нравственная муть… Мог ли предположить великий сатирик, что эта поразительно точная формулировка, этот язвительный диагноз обществу со временем не только не осядет на дно, а заполонит собою всё течение жизни? Я не сгущаю краски, я хочу очертить (пока только очертить!) границы этого разлива нравственной мути. Или мутной нравственности, что, безусловно, нам ближе.
Президент распустил парламент.
По закону, по праву, но главное - по совести!
А как иначе? Или высший законодательный орган страны, состоящий из депутатов, продающих свои убеждения за деньги, посты и тепличные партийные гнёздышки, нормален для уважающего себя государства?
Конечно, можно цинично утверждать, что так было всегда: власть, деньги и предательство – неразлучные спутники любого государственного устройства. Смею возразить. Во-первых, не всегда. История знает массу примеров, когда властители, чтобы защитить общество от негодяев и предателей, создавали среду, препятствующую появлению и проявлению морального уродства. Это могла быть среда либо великих демократических ценностей, либо, увы, среда абсолютной тоталитарной власти.
Два диаметрально противоположных государственных рифа. И один, и другой таят опасности. На то они и рифы.
Хорошо об этом сказал Владимир Маяковский в своей поэме «Хорошо»:
Нет, я не за монархию
с коронами, с орлами,
Но для социализма нужен базис.
Сначала демократия,
потом парламент.
Культура нужна.
А мы – Азия-с!
Культура - вот один из берегов, которые сдерживают нравственную муть от разлива. И о ней, о культуре, стоит поговорить отдельно и детально, а сейчас вернёмся к нашим «героям».
Негодяи появились на Руси в начале ХІХ-го века в связи с возникновением рекрутского набора. Этим словом обозначали людей немощных, больных, проще говоря, непригодных к воинской службе. После царских рекрутингов в селе оставались лишь женщины да негодяи.
Почему вдруг возникла аналогия между наполненной презрением меткой народной оценкой, обретшей за 200 лет эмоциональный и однозначно ясный окрас - определением НЕГОДЯЙ и... депутатом!?
Извольте очередную этимологическую справку.
«Депутат - представитель, избранный населением,
член политического или законодательного собрания в
конституционном государстве».
(Ф.Брокгауз, И.Ефрон «Энциклопедический словарь»).
Депутат и Негодяй...
Странное сочетание слов в нашем современном политикуме?
Или, напротив, совершенно естественное? Эдакий синонимический ряд: мы говорим «депутат» - подразумеваем «негодяй», говорим «негодяй» - … ну и так далее, по классику.
Мне кажется это сочетание противоестественным. Ибо депутата (см. выше) избирает население. Неужели население настолько наивное (чтобы не сказать больше), что избирает негодяев? Или, быть может, душенька-кандидат превращается в депутата-негодяя от соприкосновения с заветным властным креслом? Сел душенькой – встал негодяем?..
Президент не просто распустил парламент. Он дал населению еще один шанс (может быть, последний) избавиться от наивности. Если кто-то сомневается в моральности президентского указа, то хочу припечатать эти сомнения еще одной цитатой из статьи Льва Троцкого «Негодяй» из далекого 1916 года.
«…В этом депутате было от природы заложено нечто гнусное.
Люди, видевшие и слышавшие его в первый раз, невольно
вспоминали библейские слова: “он же ужалит тебя в пяту”. Стремление
ужалить, и притом именно в пяту, является главной пружиной его
психики. В своей общественной деятельности он фатально тяготел к
крайнему флангу, чтобы для ужаления иметь возможно больший
простор: по существу дела ему безразлично, идет ли дело о “правых”
или “левых” идеях. Если ** сел справа, а он слева - это дело случая.
Он может внести в игру случая поправку и сесть на крайней правой:
ему, как прирожденной рептилии, нужно иметь защищенной одну сторону,
чтобы тем увереннее жалить всех находящихся по другую...
У Негодяя нет “украшающего” качества: шутовство не чуждо ему, наоборот, - но оно
является у него не самостоятельной эстетической потребностью, а
продуктом несоответствия между его напряженной волей ядовитой
рептилии и недостаточностью его ресурсов. Он может зарваться до
последних пределов глупости, но эта глупость всегда “устремленная”,
отравленная; и она ни на минуту не примиряет с ним, - как нет ничего
примиряющего в образе скорпиона, который от избытка злости жалит
самого себя в хвост.
У него, у Негодяя, нет над его отравленной злостью никакого контроля,
и когда он жалит, оправдывая в собственных глазах свое существование,
он не хочет и не может знать никаких ограничений.
У людей много добродушия и наивности, и они склонны думать: “Нет, на
это он все же неспособен”... И они ошибаются: ибо он на все способен.
Ему нет надобности получать деньги или чины (это придет само собою),
чтобы делать мерзости: для этого у него достаточно внутренних мотивов.
Именно поэтому он во лжи, клевете и доносах не знает даже тех
пределов, которые диктуются осторожностью. Завтрашний день расскажет
про него то, чему многие еще не хотят верить сегодня...
Наивные люди, остерегайтесь Негодяя!»
Статья написана 22 октября 1916 г. До Великой Октябрьской – год и три дня. И хотя товарищ Троцкий в своей статье имел в виду совершенно конкретного депутата, мы, спустя почти столетие, вчитываясь в его пышущие сарказмом строчки, увидим каждый «своего» Негодяя.
И поймем, что во многом мы - наивные люди.
…Увы, не существует лекарства от наивности. И следуя логике, надо признать, что наивность – это не причина, а следствие. Это глубинный, губительный результат обволакивающего эффекта нравственной мути.
Троцкий призывал остерегаться негодяев. Другой революционер, один из вождей якобинцев, Жан Поль Марат утверждал, как этого не допустить:
«Вашим страданиям конец, если вы устали их терпеть: вы
свободны, если у вас есть мужество быть свободными».
Вот он, второй берег, сдерживающий нравственную муть, - Свобода. Берег крутой, обрывистый. Чтобы его укрепить, требуется не только мужество, но и широкое понимание Свободы. Осознание ее необходимости. Потому что свободу не выдают, ее выбирают.
Культура и Свобода…
Наивность и Негодяи…
* * *
Осталось всего-то обрести культуру и мужество быть свободным. И тогда исчезнет наивность. И тогда они – негодяи - не пройдут. В силу негодности нести службу…
17 апреля 2007. сМУТное время.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
