Альтернатива есть!
Сентябрьские тезисы Арсена Авакова
Недавно я принял решение баллотироваться на должность городского головы Харькова. Решение далось мне непросто.
Я слишком хорошо понимал: в борьбе за этот пост придется столкнуться с недобросовестной конкуренцией, непрерывно погружаться в мутные потоки лжи и грязи, что характерно для нашей политики. Осознавал, как сложно будет сосуществовать с политическими оппонентами в "бело-голубом" Харькове, какое наследство в виде долгов, невыплаченных кредитов, разрушенных коммуникаций и проблемных дорог получу, если стану мэром.
Харьков – ключевой город Украины, во многом определяющий потенциал и развитие страны, город со славной историей. А значит, не только в Харькове, но и за его пределами многие будут спрашивать: "Кто вы, господин Аваков?" "Достойны ли вы Харькова?" "Насколько оправданы ваши "мэрские" притязания?"
Вопросы правильные, и отвечать на них мне придется. Думаю, что, в первую очередь, я должен предъявить общественности свои взгляды на ситуацию в стране и в своем родном городе.
В конечном итоге, и этот период нашей с вами жизни попадет в учебники истории. Как он будет охарактеризован?
Как наступление долгожданной стабильности в стране, измученной бесконечными политическими катаклизмами?
Как предательство ценностей демократии при молчаливом и равнодушном попустительстве гражданского общества?
Как исторически оправданный компромисс?
Любая из этих формулировок – всего лишь политическая интерпретация. А что происходит с реальными людьми?
Люди устали, разочаровались, потеряли веру в свои силы, ибо слишком серьезным оказался вступительный экзамен в гражданское общество. Быть свободным Гражданином – тяжелейший труд. Если хочешь стать свободным, иметь справедливую, адекватную власть – заставь трудиться свою совесть, свою душу...
Что же нужно уставшему, разочарованному человеку для того, чтобы вернуться в состояние готовности к труду быть Гражданином? Нужна внутренняя гармония и стабильность. Как говаривал наш земляк Г. Сковорода: нужно открыть себя счастью.
Сейчас много говорят о стабильности. Стабильность – это и лозунг, и аргумент, и оправдание новой власти. Но что же такое стабильность в принципе, и не является ли слово "стабильность" в данном случае ширмой, прикрывающей совсем другие социальные, политические и исторические процессы?
Я попытаюсь ответить, что такое стабильность для меня.
Стабильность – это уверенность в том, что тебя как гражданина всегда и везде защищает закон, на который не может повлиять политическая конъюнктура. Стабильность – это когда никто не может приказать суду, как ему судить, и не использует государственных "силовиков" в своих корпоративных или личных интересах.
Стабильность – это наличие у тебя как у гражданина собственности – надежной, честно заработанной. И эту собственность тоже защищает закон, ее не могут отобрать, экспроприировать, изъять в пользу кого бы то ни было, сколь угодно влиятельного и богатого.
Стабильность – это честная конкуренция в бизнесе. Конкуренция, а не клановые торги и препирательства! Конкуренция гарантирует отсутствие монополии, а тебе, как гражданину, гарантирует возможность выбора услуг и товаров. И никто, по взмаху дирижерской палочки из Кабмина или президентской Администрации не повысит цены, потому что цены регулирует рынок.
Стабильность – это честная конкуренция в политике. Конкуренция программ, концепций, подходов, личностей, но никогда – силовых методов. Свобода выбора – это значит многопартийность, а не однопартийность. Многообразие позиций, а не единый "верный взгляд". В условиях стабильности твое право – ВЫБРАТЬ. Выбрать свободно...
Стабильность – это наличие нравственных устоев в обществе. Нравственность – основа общественного договора, в котором четко прописаны границы между "допустимо" и "недопустимо ни при каких обстоятельствах". Ни при каких обстоятельствах общество не может доверить свою судьбу и судьбу свой страны, своего города людям, которые не раз пренебрегали законом и выходили за рамки морали и нравственности.
Нельзя подчинять мораль потребностям!... Мне очень близок этот императив.
Стабильность – это свобода. Возможность каждого сделать самостоятельный выбор, высказать собственное мнение, принять независимое решение, даже если оно кому-то не нравится. И быть уверенным, что и в будущем твои дети и внуки будут дышать воздухом свободы.
И, наконец, стабильность – это наличие в обществе свободных, самостоятельных, мыслящих, нравственных людей. И не просто наличие, а большинство. Общество, состоящее из нравственных и разумных людей, – это один из основных факторов безопасности каждого человека – члена этого общества...
Увы, ни один из вышеперечисленных пунктов не соответствует сегодняшнему положению дел: не исключено, что в ближайшее время самостоятельность и свободомыслие граждан будет расцениваться как опасное заблуждение в лучшем случае, или как государственное преступление – в худшем.
Я верю в высшие общечеловеческие ценности – свободу, нравственность, совесть. И для меня свободомыслие – продолжение этих ценностей. Свобода мысли. Вольнодумство. Инакомыслие. Суть одна. И отношение к такому проявлению свободы должно быть единственным: не стоит отторгать человека, который идет не в ногу со всеми, возможно, он просто слышит другой марш.
За мной закрепился статус оппозиционера. Я встал на сторону Оранжевой революции в 2004-м, я был губернатором Харьковской области при президенте Ющенко, я член партии "Батьківщина". Теперь раздаются голоса: "Так ведь Аваков – оппозиционер. И при этом претендует на кресло мэра "бело-голубого" Харькова, причем, в то время, когда Партия регионов стала партией власти".
Хочу расставить акценты, поскольку все эти политические клише только сбивают с толку украинцев и жителей Харькова в том числе. В свое время, принимая назначение на губернаторский пост, я понимал, что губернатор – человек государственный. За мной стояла область, благополучие и судьбы людей. И я точно знал: первое, что я обязан сделать на этом посту – наладить взаимодействие по всем линиям коммуникаций сложного механизма государственного устройства. Взаимодействие с оппозицией, с органами центральной власти и в ключевом сегменте – по линии "местные советы – облгосадминистрация".
И мне удавалось это делать как с правительством Тимошенко и Еханурова, так и с правительством Януковича. Удалось даже найти общий язык с "бело-голубыми" местными советами.
Самый наглядный пример – участие Харькова в проведении матчей чемпионата Европы по футболу Евро-2012. "Бело-голубые" и "оранжевые" работали в одной команде ради общей цели. И достигли ее!
В этом смысле мне нравится формулировка в одном из романов любимого мною Роберта Хайнлайна: "Хороший политик – это такой политик, который умеет находить общий язык с теми, кто ему не нравится".
Все вышесказанное вовсе не означает, что я спорю с утверждением "Аваков – оппозиционер". Напротив, я согласен и горжусь подобной характеристикой. Но хочу внятно и ответственно объяснить, каковы принципы и основы моей оппозиционности.
Базовый принцип – созидание, основа – свобода и компетентность.
Считаю, что оппозиция должна стать рациональной и конструктивной. Оппозиционные силы обязаны контролировать ситуацию и власть. Конкурировать с властью на уровне стратегий и предлагать альтернативы. Только качество жизни людей может говорить о качестве власти.
Я думаю, оппозиция уже пережила свой юношеский максимализм и должна перейти в иное качество. Для меня важно и значимо: в "Батьківщине" сегодня есть возможность конструктивной дискуссии. Партия "Батьківщина" – весомая и многочисленная политическая сила. Политический тяжеловес.
И каждый, кто ощущает себя частью этой силы, всегда может высказать собственное мнение и выслушать контраргументы. Лично я всегда готов дискутировать и находить разумный компромисс.
Иногда мне приходится быть оппозиционером среди оппозиционеров. В тот момент, когда право на истину начинает узурпировать кто угодно – будь то друг или товарищ, любой харизматичный лидер или какой-нибудь "серый кардинал", – помните: Аваков – оппозиционер. Я всегда, не раздумывая, встану в оппозицию к диктатуре любого типа и окраса.
Оппозиция для меня как для политика и гражданина – ценность сама по себе. Условие демократии. Залог стабильности в обществе, как бы странно это ни прозвучало. Потому что оппозиция – это совесть и контроль власти, оппозиция обеспечивает динамическое равновесие, баланс, равноправие разных идей и безопасность их носителей. Когда власть и оппозиция находятся в постоянном и – подчеркиваю – в цивилизованном диалоге, нет ни диссидентов, ни политических репрессий, ни карательной психиатрии.
С моей точки зрения, страна должна жить в двух режимах – воспроизводства и развития.
Власть отвечает за воспроизводство жизненных циклов страны. Должны работать школы и больницы, должно исправно функционировать ЖКХ, службы жизнеобеспечения городов и сел. Должен исполняться бюджет, должны ходить поезда; свет, тепло и, к примеру, продукты питания должны доставляться как в большие города, так и в отдаленные села даже в условиях снегопада и гололеда. Это большая ответственность и огромный труд многих людей. И за это отвечает власть.
В это же время оппозиция должна создавать условия для развития страны. Именно оппозиция должна давать себе ежедневный труд думать о будущем, о том, чего еще нет, но должно быть. Какие новые социальные, политические, экономические процессы должны быть спроектированы и вовремя запущены? Какой страна должна быть через 5-10-20 лет? Как не упустить цивилизационных тенденций, не отстать от остального мира, не остаться во вчерашнем дне?
Мудрая, если хотите, умная и сильная власть способна рассматривать и даже использовать оппозицию как "агентов развития", как тех, кто обеспечивает прорыв в будущее.
Расправиться с оппозицией для власти и общества все равно, что лишить себя иммунитета. Такой организм нежизнеспособен.
Сейчас власть думает только о самосохранении. Я имею опыт государственного управления и могу об этом судить. Четко вижу национальные риски, опасности с далеко идущими последствиями.
Опасно допускать отмену политреформы 2004 года. Опасно допускать изменения Конституции, руководствуясь решением только Конституционного суда. Опасно игнорировать Парламент и пренебрегать мнением народа в этом, возможно, наиважнейшем для государства вопросе. Нельзя подменять правовой подход политической целесообразностью. Это называется узурпация власти.
Сегодня Конституция обеспечивает систему сдержек и противовесов, парламентско-президентская форма правления гарантирует динамическое равновесие, баланс ветвей власти. Президент и Кабинет министров в целом ряде вопросов зависимы от Парламента, Парламент зависим от населения. Если какая-либо из ветвей власти превышает полномочия, можно апеллировать к Закону, к Конституционному Суду.
Чем же власть аргументирует отмену политреформы?
Из президентской Администрации все настойчивее звучат призывы о необходимости расширения полномочий Президента, которому негде развернуться и размахнуться, дабы осуществить некие масштабные реформы. Реформы – слово знакомое, вроде бы понятное, но неясно, какое в данном случае содержание стоит за этим словом. Хотелось бы спросить: а где же подготовка к реформам? Где их открытое и публичное обсуждение в обществе? Где широкая пропаганда реформ? Где описание этапов, результатов и последствий? Где программы подготовки и защиты населения от социальных рисков, связанных с их осуществлением? Подо что мы с вами кредитуем Президента?
Не только общество, но и ветви власти стали заложником масштабной смысловой игры с понятием "вертикаль власти". Создается впечатление, что системные и структурные изменения, политику реформ в государстве можно проводить только по вертикали – сверху вниз, и это единственно возможный способ.
Нет, утверждаю я, практика проведения реформ сверху исчерпала себя. Должно быть встречное движение – даже если реформу инициирует власть, без понимания и поддержки ее снизу – на местном, на региональном уровне любая реформа рискует превратиться в фиктивное, по сути имитационное действие.
Власть сильно рискует, урезая социальные программы в пользу реформ. Существует предел социальной напряженности, за которым может последовать взрыв недовольства населения, что для будущего Украины крайне нежелательно. К тому же, в народном недовольстве реформы "провиснут", и искомая цель достигнута не будет. И это не антиутопия, это все – звенья очевидной цепи, логика процесса.
Я, Арсен Аваков, отказываюсь верить, что условием кредитования со стороны МВФ является лишение права на сколько-нибудь приемлемую жизнь 15% украинцев.
Когда же реформа становится в глазах общественности, элит и всех ветвей власти очевидным и единственно возможным решением, логичным, обоснованным и эффективным, ничто не помешает Президенту осуществить ее в рамках имеющихся полномочий.
Еще один очевидный государственный риск – утратить в стране средний класс.
А ведь именно он создает спрос на демократию, на гражданские свободы и на правовое пространство в государстве. Это средний класс формирует запрос на рыночные отношения, на конкуренцию, которая является стимулом развития экономики и общества в целом. И поэтому необходимо, чтобы именно средний класс стал основным и массовым избирателем. Именно средний класс должен стать заказчиком на власть, на тип реформ, на структурные изменения. Я специально ознакомился с последними исследованиями социологов: количество людей в Украине, которых по объективным, принятым в мире социологическим критериям можно отнести к среднему классу – всего около 9%!
В нашей стране существует колоссальный разрыв между богатыми и бедными. Этот разрыв проецируется на способ выбора власти. Заказчиками на власть являются богатые, а выбирают бедные. Такой пропасти между населением быть не должно, такой мотивации избирателей быть не должно.
Нынешней власти средний класс не выгоден. Бедными легче управлять.
Изменить ситуацию способен только средний класс, который кровно заинтересован в защите своей собственности, своего бизнеса, своих свобод и своего права выбора. Но и ему самому необходима цивилизованная защита: не силовая, а правовая.
Дискуссия о среднем классе тянется много лет. Сегодня актуален лозунг "дерегуляция экономики". Дерегуляция – это разрушение административных барьеров, которые препятствуют развитию предпринимательства, и сокращение тысяч регламентирующих бизнесмена нормативов; государственные преференции; либерализация налоговой политики. Если бы проект "дерегуляция" был реализован, это был бы серьезный удар по коррупции. Отпала бы необходимость в "комитетах по борьбе" и публичных казнях на площадях: питательная среда для коррупции исчезла бы сама по себе.
А в действительности происходит обратное.
Я как человек, имеющий опыт ведения бизнеса, утверждаю: в настоящее время зарегулировано все, что можно. Налоговые ставки – и на фонд заработной платы, и на НДС, и на прибыль – вынуждают предпринимателя работать "в тени", подпитывают вездесущую коррупцию, провоцируют неуплату налогов. Вряд ли представитель среднего и малого предпринимательства скажет спасибо власти за Налоговый кодекс, который не только не ослабит, а напротив – усилит давление и на бизнес, и на рядового жителя Украины.
Авторы нового Налогового кодекса постоянно подчеркивают, что предприниматель спит и видит, как бы ему уйти от налогов, какую бы еще схему применить. Но давайте разберемся с нашими презумпциями. Давайте прекратим огульно судить обо всех предпринимателях. Те, кто уходят от налогов, будут пытаться уходить от них при любом Налоговом кодексе, только схемы станут еще изощреннее.
Уплата налогов – это, если хотите, и нравственная категория. И вновь здесь находит подтверждение доктрина о моральности общества и власти.
Известно, что на формирование американского капиталистического общества оказали серьезное влияние такие нематериальные, казалось бы, вещи, как нравственные и религиозные установки населения, инициируемые и поддерживаемые властью.
Моральность власти – это не только честный Налоговый кодекс, но и честное, лояльное отношение власти к предпринимателям.
Если не будет двойной морали у власти – не будет двойной бухгалтерии у предпринимателей!
Я абсолютно убежден, что есть возможность разорвать этот замкнутый круг и либерализировать политику в отношении малого и среднего бизнеса. Как человек и политик, хочу сказать, что уже сейчас вижу ряд возможностей для стимулирования процессов формирования, поддержки среднего класса в Харькове. Я вижу все возможности и ресурсы для создания в Харькове особой питательной среды – правовой, экономической и интеллектуальной – для того, чтобы у любого целеустремленного и активного харьковчанина появился реальный шанс организовать свое дело, открыть свой бизнес, заняться любимой и доходной работой. При поддержке городской власти такая возможность должна появиться и у студента, и у пенсионера, и у молодой семьи.
Но потенциальный средний класс – это не только представители малого и среднего бизнеса. Это – специалисты в разных сферах городской жизни: преподаватели, врачи, ученые, представители творческих специальностей. Городская власть обязана исполнять попечительскую функцию по отношению к населению. Защищать слабых и социально незащищенных, поддерживать полезные для города инициативы и обязательно подставлять плечо деятельным, ответственным, образованным людям.
К сожалению, в настоящее время есть люди, которые искренне считают, что власть нужна для личного обогащения. "Власть ради денег" – вот их лозунг и их программа действий. Сначала за миллионы покупается власть, чтобы в скором времени на посту градоначальника "отбить" десятки миллионов.
Не нужно далеко ходить, посмотрим на Киев последних лет. Команда Черновецкого пришла в Киев "на плечах" обманутых стариков. Некоторое время, не особо напрягаясь, позанималась строительством "потемкинских деревень". После этого занялась тем, для чего, собственно, и стремилась к управлению городом. Сейчас каждый киевлянин чувствует на себе, что это такое – власть без стыда и совести. Коммунальные службы отданы на откуп непонятным коммерческим структурам, приватизированы даже дворницкие каптерки, коммунальная собственность разворована, городская казна пуста.
Неужели нужны новые разрушительные эксперименты, чтобы избиратель понял, насколько ответственно нужно подходить к выбору власти любого уровня!
Безусловно, я – большой сторонник всего, что может быть полезным для Харькова и харьковчан. Поэтому, когда нынешняя городская власть красит бордюры и ремонтирует лестницы – поддерживаю всей душой. Но я не приемлю "потемкинских деревень". Не приемлю красивых фасадов, за которыми прячется неустроенность, изношенность инфраструктур, плохие дороги, аварийное состояние жилищно-коммунального хозяйства. Не приемлю дорог, построенных "понарошку", на публику. Наступит зима, и красивая декорация обветшает, обнажив суровую действительность.
Предвижу контраргумент: пускай делают хоть что-то – это уже неплохо. Латать дыры – и есть уровень градоначальника, все равно для глобальных действий никогда не хватит городского бюджета. Так деньги есть или их нет? Все зависит от грамотного и честного управления городским бюджетом. Это в равной степени вопрос экономической грамотности и вопрос порядочности городской власти. И порядочность я бы поставил первым номером.
У меня есть ясное понимание, что именно нужно сделать, чтобы Харьков как "ледокол" прошел через реформы, которые предстоят стране. На городском уровне есть возможность в кратчайшие сроки создать "подушку безопасности", максимально смягчить риски для населения.
У Харькова есть не просто шанс, а историческая миссия стать примером для Украины. Образцом новой муниципальной политики, образцом грамотной организации городской среды, моделью социального партнерства бизнеса и власти, власти и населения. Харьков должен стать по-европейски спокойным и дружелюбным городом. Комфортным и надежным местом для жизни людей.
"Чем вы гарантируете?" – спросит меня избиратель. Собой, отвечу я, своей жизнью и биографией. Потому что за себя, за свою личную историю я отвечаю. Все этапы моего жизненного пути открыты – скрывать нечего.
Видимо, нужно нам всем – жителям Харькова, да и всей Украины – начать с главного: не участвовать во лжи. В свое время Александр Солженицын дал очень точный совет: "простой шаг простого мужественного человека – не участвовать во лжи, не поддерживать ложных действий!"
Это неимоверно трудно, когда вся наша жизнь пронизана ложью и несправедливостью.
Но иного пути не существует.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
