Три запитання про розслідування витоків інформації в НАБУ
Маємо нарешті перші рішення НАБУ щодо скандалу з витоком інформації. Заступника директора НАБУ Гізо Углаву відсторонили від виконання обов'язків за його ж заявою про потенційний конфлікт інтересів. І це, мабуть, добре – схоже, у керівництва Бюро, є розуміння проблеми та її масштабів, очевидно відмовчатися не вийде.
Але радіти й підбивати якісь підсумки поки зарано, бо є питання, на які ми відповіді не отримали.
1. Чому Гізо Углаву відсторонили саме зараз? Важко повірити, що про розслідування і про потенційний конфлікт інтересів було не відомо раніше?
2. Яка реальна позиція в цій історії Семена Кривоноса? Це перший такий гучний скандал в НАБУ за його очільництва, і позиція директора в такій історії вкрай важлива.
3. І що робити загалом із витоками в НАБУ? Бо ж за ці кілька днів і про саму справу про витоки інформації ми передусім дізнавалися із таких самих витоків, а реальні позиції органів з'явилися значно пізніше. Це неприємний прецедент, який свідчить про маніпулювання інформацією, непрозорість самого процесу і, що найгірше, ймовірне неодноразове порушення законодавства представниками НАБУ.
Відсторонення Углави, як і реальні рухи в таких надважливих розслідуваннях, – це добре. Але тепер необхідно провести ретельне внутрішнє розслідування, обов'язково представити результати громадськості і нарешті провести незалежний зовнішній аудит. Бо для того, щоб виявити помилки, а особливо структурні, без цього ніяк.
Якщо є проблеми – їх треба чесно визнавати і виправляти. Інакше це не працює.
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
