Мільйонні кредити та ''вічні'' кандидати: що наговорили претенденти на директора НАБУ на четвертий день

Співбесіди на доброчесність з кандидатами на посаду директора НАБУ – добігають кінця. Сьогодні комісія поспілкувалася з черговою четвіркою кандидатів. Детектив НАБУ Євген Теницький, з яким комісія також планувала провести співбесіду, зняв свою кандидатуру з конкурсу.

А отже, на сьогодні на посаду директора НАБУ претендують 20 кандидатів. Про що розповідали кандидати в передостанній день співбесід на доброчесність далі в публікації.

Віктор Павлущик, старший детектив НАБУ

У комісії були питання щодо нерухомості його батьків. У 2005 році батько купив квартиру у Києві, а у 2014 році придбав ще одну квартиру, в якій проживав вже сам кандидат. Павлущик пояснив, що вказані квартири куплені його батьками у шлюбі з власних заощаджень та надав довідки про їх доходи.

Один із членів комісії звернув увагу, що вказана кандидатом у письмових поясненнях ціна квартири, яку батько придбав у 2005 році, була в чотири рази нижчою за ринкову. Кандидат зазначив, що батьки переконували його у реальній вартості, а в нього зараз немає можливості оцінити це майно і він не є спеціалістом у визначенні реальної його вартості.

Також комісія запитувала, чому Кандидат не вказував інформацію про отримання кредиту у декларації за 2018 рік. Павлущик пояснив, що дійсно оформив кредитну лінію в Ощадбанку у 2018 році, однак станом на 31.12.2018 розмір кредитних коштів не перевищував 9 тис. грн і за роз'ясненнями НАЗК ця сума була нижчою, ніж сума, яку треба було декларувати.

У Комісії виникло питання щодо того, що кандидат, його рідний брат та співмешканка в певний час разом працювали в Національному антикорупційному бюро України. Він пояснив, що конфлікту інтересів у цій ситуації не було, адже вони не були у підпорядкування один одного. І брат, і співмешканка наразі в НАБУ не працюють.

Також багато питань стосувалися співмешканки кандидата та її родичів. У 2020 році вона отримала від матері 280 000 грн. Павлущик пояснив, що це були особисті гроші матері із заощаджень та пенсії, яку вона отримує з 2011 року.

У 2020 році батько співмешканки придбав Citroen Grand C4, а у 2021 році мати співмешканки придбала Hyundai Elantra. По Citroen кандидат зазначив, що батько співмешканки помер минулого року і документів, щодо купівлі авто чи його доходів отримати не вдалося. Hyundai мати купила за ринковою ціною у 290 тис. грн за власні доходи та заощадження. Павлущик також зауважив, що на відміну від багатьох інших кандидатів, він завжди вказував у деклараціях і договорах реальну вартість автомобілів, а не занижену оцінку.

Комісія також цікавилася виїздом матері співмешканки на тиждень у Москву у 2020 році. Павлущик сказав, що цієї інформації у нього немає, він її вперше чує, тому пояснити нічого не може.

Сам кандидат з квітня 2018 року 18 разів виїжджав за кордон. Пояснив, що 5 поїздок були за службовими відрядженнями, інші ж мали туристичну чи особисту мету. Після 24.02.2022 кандидат тричі виїздив за кордон. Пояснив це тим, що його неповнолітні діти проживають з бабусею та дідусем і він їздив до них. Ці поїздки не пов'язані із будь-яким відпочинком, а можливість виїзду за кордон він мав як заброньований працівник НАБУ.

Вероніка Плотнікова, начальник управління Офісу Генерального прокурора



На початку співбесіди голова комісії сказав, що нарешті до них прийшло свято, адже на співбесіду прийшла єдина кандидатКА. І за його словами у комісії та громадськості було найменше запитань до неї. Втім вони все ж були. Зокрема, комісія звернула увагу на певні розбіжності між даними з декларації кандидатки за 2021 рік і інформацією податкової:

- гонорар від фонду "Відродження" у 13 400 грн, тоді як в декларації вказано 10 800 грн. Плотнікова пояснила, що у вільний від роботи час вела експертну діяльність і вказала суму, яка надійшла на її картковий рахунок, можливо різницю склали податки, які сплатив фонд за неї;

- 4 098 грн від організації жінок-юристок "Юрфем". Плотнікова пояснила, що помилково не вказала цю суму, тому, що платіж надійшов на іншу картку. Мети приховувати щось в неї не було, оскільки інформація про участь у заходах організації була публічною. Та й будемо відверті, для чого комусь приховувати дохід у 4 тис. грн.

- Також були питання щодо кількох гонорарів від проєктів Ради Європи на загальну суму близько 130 тис. грн. Кандидатка пояснила, що інформацію про суми виплат брала із договорів та актів.

Також комісія цікавилася причиною відсутності заощаджень у кандидатки при наявності достатньо значних доходів. Так, за 2018-2020 роки її загальний дохід становив орієнтовно 1,7 млн грн. Кандидатка із сарказмом пояснила це своєю фінансовою грамотністю, а також тим, що після смерті батька у квітні 2018 року вона фактично утримувала інших членів своєї родини.

Також комісію цікавила інформація про нібито скоєння ДТП матір'ю на автомобілі Mercedes-Benz у 2016 році. Член комісії запитував, чи матір коли-небудь мала у своєму володінні автомобіль цієї марки. Плотінкова пояснила, що вперше чує про такий факт і у сім'ї ніколи не було автомобілів такої марки, але перепитає у матері цю інформацію.

Також комісія запитувала, чи критикувала публічно Кандидатка комунікаційну стратегію НАБУ.

Плотнікова пояснила, що єдиний момент, де це питання могло здогадуватися, це що так званої справи "Золотий мандаригн Ойл". А загалом будь-яка комунікація має оцінюватися з точки зору дотримання принципу презумпції невинуватості, щоб не створювати ризиків для розгляду справ у судах. Ми теж звертали увагу на це питання, адже у своїй анкеті Плотнікова зауважила, що проблемним питанням у комунікації НАБУ є дотримання принципу презумпції невинуватості. Однак конкретні приклади чи цитати з публікацій кандидатка ні у анкеті, ні на співбесіді чомусь не навела.

Комісія також запитувала про те, які спроби тиску на неї здійснювалися як на особу, що супроводжувала роботу конкурсних комісій в органах прокуратури. Плотнікова пояснила, що мова йшла про вимоги надати неопубліковані тестові питання, тести практичних завдань, змінити дані у відомостях, щоб кандидат чи кандидатка могли пройти до наступного етапу. Зі слів кандидатки, про такі факти вона завжди повідомляла голову робочої групи або конкурсну комісію. Але про подальші результати розгляду таких повідомлень їй не відомо.

Олександр Риковцев, старший детектив НАБУ



У комісії було питання щодо декларацій кандидата. Зокрема у 2017-2020 роках він вказував, що дружина має на праві спільної власності з іншими особами квартиру у м.Одеса. Однак інших співвласників квартири кандидат не вказував. Риковцев пояснив, що йому не було відомо, що треба вказувати інших співвласників. Додамо, що за даними аналітичної системи YouControl іншими співвласниками квартири є батько, мати та сестра дружини кандидата, тому не схоже, що кандидат хотів умисно приховати цей факт.

Комісію також цікавила квартира в Одесі, яка була у спільній власності кандидата та його матері. Риковцев пояснив, що матір отримала цю квартиру ще у 1989 році та згодом приватизувала. У 2017 році мати продала цю квартиру, йому належала третина, однак він гроші фактично не отримував. Через це він не подавав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. У річній декларації кандидат вказав дохід від відчуження нерухомого майна в сумі 100 000 грн, просто розділивши на три ту суму, яку виручила за квартиру мати. Хоча знову наголосив, що фактично не отримував цих грошових коштів. Додамо, що кандидат не вірно зазначив джерело доходу, вказавши у відповідному полі свої власні дані, а не покупця.

Він також набув право власності на квартиру в м.Одеса площею у 66 кв.м. Риковцев пояснив, що став стороною угоди випадково. Мати займалася інвестуванням у нерухомість, він на той час навчався в університеті. Дану квартиру мати забронювала у відділі продажу будівельної компанії. Строк броні спливав в той час, коли мати була у відрядженні, тому вона попросила його укласти договір замість неї.

Також були питання щодо криптовалюти дружини. Риковцев пояснив, що у вересні 2016 року дружина вирішила інвестувати у криптовалюту і купила біткоїнів на 191 тис. грн. Вони купувалася за спільні заощадження і доходи родини: 473 тис. грн доходів до оподаткування та 110 тис. грн. заощаджень.

У комісії були питання щодо майна, яке кандидат успадкував у 2018 році після матері. Мова йде про дві квартири у Києві та Одесі, земельну ділянку та автомобіля Toyota Yaris. Вартість цього майна 2,5 млн грн, документальні доходи матері були близько 400 тис грн.

Риковцев пояснив, що матір отримала від батька близько 20 тис. доларів, які він заробив від підприємницької діяльності, а також мати займалася перепродажем нерухомості. Він припустив, що вона могла не декларувати дохід від діяльності з нерухомістю, тому що податкова культура у 2000-их роках загалом була низькою. Авто Toyota мати придбала за 20 тис доларів, які вона отримала через виконавче провадження від особи, яка не виконала свої зобов'язання за договором. Квартиру у Києві придбали за 1,2 млн грн після продажу матір'ю іншої своєї квартири в Одесі. Земельна ділянка була отримана матір'ю безоплатно у 2007 році й кандидат її навіть ніколи не бачив. Про те, що на ній може розташовуватися об'єкт незавершеного будівництва (фундамент зі стінами) йому нічого не відомо і він спробує з'ясувати це питання.

Комісію також цікавило службове розслідування, яке у 2019 році проводилося управлінням внутрішнього контролюю. Кандидат пояснив, що це був спосіб тиску на детективів з боку фігурантів кримінальних проваджень щодо виводу коштів з Укрзалізниці. Дисциплінарне провадження було закрито внаслідок відсутності в його діях будь-яких порушень.

У комісії також були питання щодо джерел походження коштів на автомобіль Suzuki Jimny. Кандидат пояснив, що кошти на авто у розмірі 15 тис. доларів у 2012 році позичила йому мати. У 2017 році кандидат продав його за 180 тис. грн і подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Водночас помилково не вказав цей дохід у річній декларації.

Олександр Руденко, адвокат



Цей кандидат розповів, що його мотивація стати директором НАБУ пов'язана з бажанням боротися з корупцією. Дуже розгорнуто. До того він також йшов на конкурс в ДБР, БЕБ. А ще на голову АРМА. Тоді його цікавило "ефективне управління активами". Також він раніше намагався стати суддею. А ще він є футбольним функціонером, адвокатом, членом наглядової ради банку, організовував ремонт автомобілів і активно займався громадською діяльністю.

У своїй анкеті він не вказав жодної людини, яка б могла надати йому рекомендації. Руденко пояснив, що його діяльність і репутація сама за себе каже. Давайте подивимося, що ж це за інформація.

З 2002 року Кандидат має право безоплатного користування квартирою у Києві, власником якої є ТОВ "Хамстер клаб". Комісія запитувала підстави надання йому такого права безоплатно. Руденко відповів, що він надавав юридичні консультації власникам цього товариства і вони погодилися надати таке право, бо йому була треба реєстрація у Києві. Але цією квартирою він нібито не користувався і користуватися не планує. Цікаво, чи став кандидат на військовий облік за місцем реєстрації? На жаль, комісія цього не запитувала.

Комісія звернула увагу, що власником "Хамстер клаб" є громадянин Андрій Меліхов. Його бізнес-партнером є Ігор Колосніцин, а сам кандидат є членом Наглядової ради банку. У цьому ж банку кандидат отримав кредитну лінію у 1,7 млн грн. Кредит видавали без застави. Руденко пояснив, що проблем в цьому не бачить, бо рішення про кредитування приймало Правління банку, а не Наглядова рада. А говорити про моральну сторону питання він вважає неправильним, адже фінансовий ринок і моральність, це протилежні поняття.

До речі, сам Руденко представляв у Наглядовій Раді інтереси акціонера банку Ігоря Колосніцина. Відповідно до даних журналістського розслідування OCCRP, Банк Портал, власником якого є Ігор Колосніцин, притягувався до відповідальності у зв'язку з ризиковими діями у відношенні фінансового моніторингу. Батько Ігоря, Олександр Колосніцин був керівником портового комплексу "Петролеспорт" в Санкт- Петербурзі.

У 2011 році мати купила будинок в Ірпені, а у 2015 році оформила земельну ділянку, на якій розташований будинок. Зі слів Руденка будинок купувався за 23 тис. грн, а розбіжності в датах набуття пояснюються тим, що земельна ділянка приватизовувалась пізніше. Документи щодо цього були знищені, оскільки будинок розграбований під час тимчасової окупації Ірпеня росіянами.

Є сумніви у тому, що кандидат вказував правдиві відомості у декларації. Так, у 2020 році у нього було у готівці 835 тис грн, 70 тис доларів та 30 тис євро, а у 2021 році вже 125 тис грн, 70 тис доларів і 30 тис євро. Всього за цей рік вони зменшилися на 710 тис грн. На них кандидат і жив весь 2021 рік. При цьому 589 тис грн він витратив на повернення кредиту. Руденко пояснив, що рік був невибагливий і на проживання в місяць витрачав по 10 тис грн.

У 2022 році кандидат знову не декларує жодних офіційних доходів. Каже, що жив на заощадження. Вони зменшилися на 30 тис. євро та 50 тис. грн. Цей рік, мабуть, був більш вибагливий, адже щомісячні витрати кандидата значно зросли.

У цього кандидата взагалі дуже цікава ситуація з доходами:

- у 2018 році – 2 млн грн доходів;

- у 2019 році – 710 гривень;

- у 2020 році – 1,3 млн грн;

- у 2021 і 2022 роках – 0 грн.

Руденко каже, що свої доходи він отримував від підприємницької діяльності в сфері права. Також вказав, що у 2020 році отримав 300 тис грн від продажу авто. Цікаво, що у 2021 році адвокат з ПІБ Руденко Олександр Володимирович був представником у суді в адміністративних справах. У єдиному реєстрі адвокатів наявний лише один адвокат з ПІБ Руденко Олександр Володимирович.

Були у комісії питання щодо автомобілів. Більшість відповідей кандидата мали досить загальний характер:

- у 2003 році він придбав Mercedes Benz. Зі слів кандидата, набув він його через обмін попереднього авто Opel та часткову доплату. Суму не назвав;

- у 2005 році придбав Mercedes Benz. Кандидат повідомив, що за кредитні кошти;

- у 2007 році купив BMW за 700 тис. грн. Звідки кошти на авто кандидат під час співбесіди не пояснював, документів щодо продажу у нього немає, бо вони в реєстраційній справі.

- з 2007 по 2011 кандидату, його дружині та брату видали довіреність на користування Porsche Cayenne. Руденко пояснив, що йому давали довіреність для того, щоб він зайнявся ремонтом авто після ДТП і потім продав її від імені власниці. Для чого довіреність давалася також його брату і дружині – кандидат не пояснив. Так само і не сказав, які ж відносини у нього були із власницею;

- у 2013 році придбав VW Passat. Руденко пояснив, що коштувало авто 6-7 тисяч доларів, для купівлі він використовував запозичення і кошти, які залишилися з продажу попереднього автомобіля і що цим авто користувався не він, а його брат.

- у 2013 році він також купив Mitsubishi Galant за 6 тисяч доларів. Пояснив, що для купівлі він використовував дохід від продажу попереднього авто і частково запозичені кошти. У 2014 році продав цей автомобіль, однак суму продажу кандидат під час співбесіди не назвав;

- у 2014 році придбав Mercedes-Benz GL 450 за 402 тис. грн. Руденко пояснив, що використовував заощадження і кошти з продажу Mitsubishi Galant;

- У 2019 році придбав Mercedes-Benz S 550 за 450 тис. грн. У 2022 році передав право власності матері, а та за два тижні передала право власності його брату за 11 тис. грн. Руденко пояснив, що такий механізм зробили через те, що хотіли перезакріпити номерні знаки та такий варіант був можливий лише через продаж на близьких родичів, яким брат не є.

Також комісія цікавилася автомобілем Audi Q7, який у 2013 році брат нібито купив. Руденко сказав, що зі слів брата права власності на такий автомобіль він не набував.

Також Кандидат нібито притягувався до адміністративної відповідальності за відмову від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння (ст.130 КУПАП). У 2021 році Кандидат звернувся до суду і там йому надали відповідь, що такого рішення суд не ухвалив і до відповідальності він не притягувався. Також колишня дружина писала заяви в міліцію на кандидата. Сутички стосувалася щодо порядку спілкування з дитиною. Руденко пояснив, що це були емоції.

Також у комісії було питання щодо стягнення з нього банком понад 100 тис грн за рішенням суду. Руденко сказав, що ймовірно йдеться про якусь помилку.

Як і те, що цей кандидат дійшов так далеко в цьому конкурсі.

_________________________________________

Завтра, 24 лютого, на нас чекає останній день співбесід на доброчесність та останні 4 кандидати. А саме: Роман Удовиченко, Володимир Церковний, Олександр Цивінський та Ігор Ярчак. Після цих співбесід комісія має проголосувати за те, хто з кандидатів йде далі, а хто – закінчує участь у конкурсі. Ну а вже з понеділка члени комісії розпочнуть етап співбесід на професійну компетенцію з тими, хто залишиться в конкурсі.

Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.