ТВі: боротьба за ''золотий відсоток''
Я не є безстороннім – у конфлікті на ТВі мої симпатії на боці тієї частини колективу, яка страйкує. Не без серйозних застережень, які я висловлював не раз протягом останніх років, закликаючи співробітників каналу бути розважливішими, а глядачів – не творити собі кумирів. Багато що на цьому каналі було негаразд, і люди, які йшли туди працювали, могли передбачити наслідки.
Однак мені хотілося б бачити український медіаринок цивілізованим. Натомість, захоплення офісу бритоголовими, заміна гендиректора без попередження, маніпуляції з офшорками та довіреностями, а також інші сумнівні дії нових-старих власників-загарбників ТВі – це те, що віддаляє нас від цивілізації.
У публічній полеміці – маленькій інформаційній війні, що розгорталась у фейсбуку, на "Українській правді", "Телекритиці" та ще кількох сайтах, – аргументи панів Княжицького, Шевченка і компанії відзначились дивовижним цинізмом. Від "неукраїнськості" ведучого Павла Шеремета до звинувачень на адресу Кагаловського, якого ще кілька місяців тому так вихваляли. Особливо показовим прикладом хуцпи є використання прізвищ людей, яких про це навіть не попередили, – Марії Бурмаки, Вахтанга Кіпіані, Анни Безулик, – як заспокійливої "заманухи", що має виправдати зміну менеджменту і власника (даруйте, "інвестора") в очах спільноти.
Продукт, поверненням якого намагались задобрити розбурханих і спантеличених глядачів ТВі – абсолютно не комерційний. Власне, єдиним умовно комерційним продуктом в ефірі цього каналу була еротика та телемагазини, що їх люди Княжицького обізвали "брудними" й пообіцяли прибрати (хоча раніше полум'яно обстоювали їхню необхідність як джерела доходів). А в першому повідомленні про зміну менеджменту йшлося про перетворення на "справжній прообраз суспільного мовлення" – отже, канал мав стати зовсім неприбутковим, позаяк громадське мовлення не передбачає отримання прибутку.
Суспільно-політичне телебачення в Україні, за рідкісними винятками, бізнесом не є. Так само ТВі – канал, якому навіть за умови збереження "віджатих" Хорошковським ефірних частот не світила частка аудиторії, більша за статистичну похибку, – не створювався як бізнес. Тобто, звісно, його створення було бізнесом для Миколи Княжицького, як і його попередні проекти (наприклад, "Медіадім", звідки Микола Леонідович вдало катапультувався під приводом конфлікту з власником, залишивши співробітників медіагрупи без зарплатні). Але це не був медіабізнес у прямому сенсі слова.
Можливо, в формальному бізнес-плані і йшлося про якісь майбутні прибутки, однак реальною метою існування цієї оази дисидентської журналістики в Україні часів Януковича був вплив.
І ця мета була досягнута. Не даремно конфлікт на ТВі став топ-темою, що протягом тижня заважала працювати українським користувачам фейсбука, і зовсім мало зачепив безінтернетні маси. Й не дарма головні учасники конфлікту, попри свою заклопотаність, не забували практично в режимі реального часу писати й постити лінки на свої заяви в фейсбук.
Реальною цільовою аудиторією ТВі є журналісти (люди, що мають власну аудиторію та ретранслюють їй отримані з каналу меседжі та факти), громадянські діячі, політики та лідери громадської думки опозиційного спрямування, активні й політично стурбовані громадяни. Це відносно невелика (зникома, як на масштаби комерційного телебачення), але дуже цінна купка людей. ТВі став їхнім громадським телебаченням, залишаючись приватною власністю невідомих офшорів.
Довіру аудиторії, – а це головний капітал для медіа, – засвідчила чимала сума, зібрана каналом для того, щоб відкупитись від податкової. Ступінь цієї довіри стає очевидним із численних дописів на фейсбуку, в яких люди наголошують: їм однаково, хто володіє каналом і чи чесним шляхом була здобута ця власність, головне, щоб в ефірі були Бурмака, Кіпіані, Усов, Княжицький, Седлецька та інші журналісти й ведучі, яким вони звикли вірити.
Я дуже сумніваюсь у тому, що за захопленням ТВі стоїть Банкова ("Сім'я"), але впевнений, що вплив на цей "золотий відсоток" є величезною цінністю для будь-яких політичних сил і груп. Адже це можливість реально впливати на ситуацію у разі масових антиурядових виступів. У критичний момент ТВі може виявитись важливішим і дієвішим за будь-який "Інтер".
Тож, якщо ТВі може з такою легкістю – внаслідок непрозорих маніпуляцій в офшорах, підкріплених убивчим аргументом "яка різниця, якому олігарху належати", – переходити з рук у руки, він стає бомбою, підкладеною під умовну опозиційно-ліберальну спільноту.
Тому, хоч як прикро бачити кризу та передчувати занепад феномену ТВі, який приносив багато користі, можливо, буде краще, якщо ця бомба буде деактивована раніше, ніж пізніше.
І маленький прогноз. Останнім часом на ринку точаться розмови про запуск декількох проектів інтернет-телебачення, яке мало б бути – як і "реформований" новими-старими власниками ТВі – "майже громадським". Один із цих проектів належав Миколі Княжицькому (про це також пише Сергій Лещенко), інший мав намір фінансувати Валерій Хорошковський. Один збирались робити на західні ґранти, ініціаторами ще двох є відомі тележурналісти, а хто стоїть за ними – загадка. Коли довіра добірного товариства до ТВі буде втрачена остаточно, – а до цього йде, – думаю, ми станемо свідками запеклої боротьби (квазі) опозиційних інтернет-телеканалів за "золотий відсоток".
Блог автора – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст блогу не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ньому піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора блогу.
