Над пропастью, во лжи

Интервью Виктора Суслова о будущем украинской экономики. Весьма системно и познавательно



Глава государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Виктор Суслов понимает в украинской экономике и политике как никто другой. За его плечами опыт работы в законодательной и в исполнительной власти, в том числе на постах председателя комитета ВР по финансам и банковской деятельности, министра экономики Украины и заместителя министра внутренних дел. Он также участвовал в расследовании деятельности Ющенко на посту главы Национального банка и организовал надзор за небанковскими финансовыми учреждениями. Сейчас Виктор Суслов работает вместе с правительством Тимошенко над реформированием Национального банка, который после президентских выборов и может возглавить. Он рассказал Weekly.ua какие изменения должна претерпеть финансовая политика государства после выборов, и проанализировал, как будет развиваться ситуация в экономике страны в зависимости от победы пророссийского или проамериканского кандидата.

- Виктор Иванович, как Вы считаете, окончательно ли преодолела Украина кризис?

- Мы его еще далеко не преодолели, потому что по теории кризис считается преодоленным только тогда, когда достигнут докризисный уровень производства. По отношению к первому полугодию минувшего года падение в производстве составило 27,5%. Так что ситуация в экономике остается тяжелой и кризис в Украине надолго.

- Между тем, по отношению к маю июньский объем промышленного производства вырос на 3%. Можно ли говорить, что падение закончено и мы перешли в состояние рецессии?- Падение украинской экономики сегодня сравнимо с тем кризисом, который мы пережили в 90-е годы в период распада СССР. К сожалению, это падение может оказаться не пределом, так как не смотря на растущий спрос на украинские товары (прежде всего, металлургию) за рубежом растет, определяющей остается внутриполитическая ситуация. Сейчас мы вступаем в полосу очередных выборов, которые по традиции могут оказаться очень деструктивным фактором для экономики.

Эти выборы будут определять пути экономического развития страны на долгие годы, поэтому борьба за власть будет чрезвычайно напряженной. Уже сейчас видно, что Украина не является самостоятельной в своей внешней политике, и основная борьба за влияние в этом регионе ведется между Россией и США. Соответственно, внутри Украины ситуация может развиваться по весьма сложным сценариям. Об этом свидетельствует и тот факт, что избираться решил действующий президент, победа которого на выборах невозможна без применения каких-то крайне сильнодействующих средств, направленных на дискредитацию других участников гонки.

- Каких именно?- В частности, таким средством может стать Национальный банк, который управляет денежной и кредитной политикой. Политика президента сейчас ясна – он объявил ее публично – с помощью подконтрольного НБУ президент старается максимально ужесточить денежную политику и не допустить удешевления кредитных ресурсов для предприятий, не допустить финансирование дефицита бюджета за счет эмиссии. Возможно, таким путем президент хочет создать кризис неплатежей в экономике, стимулировать новый виток банкротств в банковской сфере, обострив при этом проблемы с проведением бюджетных выплат. Тем самым можно легко дискредитировать правительство, функция которого заключается в своевременном проведении бюджетных платежей, выплаты зарплат и пенсий. Таким образом, можно попытаться показать несостоятельность правительства. Это можно добиться, так как Национальный банк при желании может оказать деструктивное воздействие на экономику, и я предполагаю, что НБУ будет снова использован в политической борьбе.

- Если исключить политический фактор, так ли плоха ситуация в экономике?- Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо оценивать три фактора, которые прежде всего на финансовую ситуацию в стране. Это состояние платежного баланса, монетарная политика и общественное доверие к системе власти. Соотношение этих факторов и определяет состояние экономики Украины, если исключать какое-либо внешнее вмешательство в ход дел.

Если начать с платежного баланса, то его дефицит удалось резко сократить – по итогам первого полугодия 2009 года его дефицит составил 657 млн. долл США, в то время как в первом полугодии 2008 года это было 7,1 млрд. долл США. Сокращение в 11 раз произошло в основном за счет резкого сокращения импорта при меньшем, но тоже сокращении экспорта. В итоге дефицит торгового баланса по итогам полугодия составляет 1,1 мрлд. Против 8,4 млрд в первом полугодии минувшего года. Это, конечно, не свидетельствует о преодолении кризиса, так как происходит всего лишь выравнивание соотношения экспорта и импорта, причем экономика закрепляется на более низких уровнях производства. Еще важнее состояние финансового счета платежного баланса. Если по итогам первого полугодия 2008 года приток капитала в Украину составлял 9,3 млрд. долл., то за первые 6 месяцев этого года происходит отток капитала за границу. Украине перестали давать внешние кредиты, сократились инвестиции, возросли выплаты по внешним долгам. Дефицит финансового счета платежного баланса составил 6,6 млрд. долл. США. Таким образом, дефицит сводного платежного баланса по итогам полугодия составил 7,288 млрд. долл. США. Покрывать этот дефицит мы можем только за счет резервов Национального банка, что и происходит – мы проедаем свои резервы. Это говорит о том, что никакая стабилизация в экономике не наступила, и сейчас мы лишь получаем отсрочку приговора, который выносит нам кризис – экономика просто зацепилась за край пропасти, и как только НБУ потеряет возможность тратить резервы на поддержание курса гривны, она полетит дальше вниз.

Соответственно, этим и вызвана вся свистопляска пляска вокруг кредитов МВФ: потому что понятно, что резервов НБУ недостаточно, причем часть из имеющихся валютных запасов страны находится в неликвидной форме – в обанкротившихся американских банках или в ценных бумагах, которые очень сложно продать в текущих условиях.

- Вы уверены, что в реальности резервов у НБУ нет?- Точный ответ на это вопрос может дать только НБУ. Но, если бы в распоряжении Нацбанка было бы столько валюты, сколько он декларирует в своих отчетах, то не стоял бы так остро вопрос с получением траншей международного валютного фонда. То что так остро стоит вопрос с получением очередных, даже небольших траншей МВФ в 1-2 млрд. долларов, говорит о том, что запасов НБУ недостаточно даже для текущего поддержания курса гривни. Имея серьезный запас валютных резервов, власти бы не шли на такие серьезные уступки Международному валютному фонду и Всемирному банку...

В этой связи стоит напомнить, что Украина уже получила 10,9 из 16,4 млрд. долларов кредита МВФ по программе стенд-бай, номинальные резервы НБУ благодаря этому достигли 29,6 млрд. долларов. Очень большую радость в НБУ вызвала информация, что в сентябре МВФ выделит Украине еще 2,4 млрд. долларов сверх кредита стенд-бай за счет распределения дополнительных квот для стран-членов МВФ (Украина является членом МВФ и имеет право на долю в привлеченных фондом средствах). Безусловно, это хорошая новость. Но если мы подсчитаем, с какими темпами тратиться помощь МВФ, получится, что хватит ее лишь на то, чтобы продержать относительно стабильный курс гривни исключительно до президентских выборов, и может быть еще два-три месяца после них. Если мы ставим цель продержаться до выборов, то политика проводится безусловно правильная. Если же мы говорим о необходимости развивтаь страну и далее, то тут необходимо искать пути, котоыре позволят нам преодолеть кризис. Но чтобы найти их, сначала придется ответить на вопрос, что стало его причиной. На мой взгляд, причина была и есть в стремительном наращивании внешних долгов – с 2005 года, за время президентства В.А.Ющенко, внешний долг Украины (государственный и частный) увеличился более чем втрое с 30 до 100 млрд. долларов. В этом и состояла основная ошибка, ведущая Украину к кризису. Очевидно, что никакая страна не может существовать, прибегая к постоянному наращиванию внешних долгов. Поэтому радикальное изменение внутренней политики неизбежно.

- Это была ошибка властей или их сознательная политика?- На мой взгляд, это была продуманная политика, основную роль в которой играл Национальный банк. Контроль за потоками капитала в его власти, и именно чиновники НБУ должны были в свое время ограничить приток спекулятивных капиталов и запретить кредитование в валюте внутри страны, зная мировую практику и потенциальную опасность перекладывания валютных рисков на бизнес и граждан страны.

- Но, по сути, валютное кредитование в 2004 году возобновил тогдашний глава Нацбанка Сергей Тигипко. При чем здесь действующий Нацбанк?

- Мне об этом ничего не известно.

- Хорошо, какова же тогда цель политики наращивания внешних долгов для действующего президента?- Выскажу свое мнение. На мой взгляд, политика резкого наращивания внешних долгов была связана с желанием правящих сил поскорее оторвать Украину от восточных соседей, и в частности, от России. Потому что тот кто является кредитором страны, тот и определяет ее политику – это четко показывает ситуация с кредитом МВФ. Именно эксперты фонда определяют, какой должна быть монетарная, бюджетная, налоговая, таможенная, тарифная и социальная политика нашей страны, причем это не вызывает никакого возмущения в верхах. Заметим, если речь идет о наращивании долгов перед западными кредиторами или международными организациями, которые, в сущности, тоже представляют интересы западных кредиторов, то в будущем долговая зависимость приведет и к необходимости расстаться с частью национального богатства и собственности в порядке погашения долгов. По такому пути, в частности, пошла Аргентина – и после кризиса вся аргентинская земля, подлежащая обработке, уже принадлежит иностранцам. Причем, после обвала национальной валюты скупили они ее за бесценок Сегодня мы идем по тому же пути.

- Вы сказали, что с наличными валютными резервами курс гривни можно удержать относительно стабильным только до выборов. А дальше что?- После выборов возможно коренное изменение экономической политики государства, которое и должно дать ответ на вопрос, как Украина собирается преодолевать кризис. Определяться эта политика будет вектором, который изберет победитель на президентских выборах.

Не исключаю, что если их выиграет проамериканский кандидат (Ющенко или Яценюк), мы пойдем по пути отмены моратория на продажу земель, чтобы привлечь сюда иностранные инвестиции и продержаться еще несколько лет. Благо, Украине уже давно определено место в глобальном разделении труда в качестве аграрного и примитивного сырьевого промышленного государства. Для сохранения такой ориентации экономики, проамериканскому правительству достаточно будет поддерживать существующую либеральную экономическую политику, с открытыми границами для перемещения товаров и капитала – потому что в условиях открытой конкуренции отечественная экономика неспособна на развитие.

В случае же победы пророссийского кандидата (Янукович или Тигипко), на мой взгляд, может произойти более коренное изменение внешней политики, в результате чего Украина перейдет к режиму жесткого экономического протекционизма. Он может выражаться в образовании региональных экономических союзов (типа Единого экономического пространства) и поддержки внутреннего производства, которое будет перенацелено на нужды бывших партнеров по СССР.

- В любом случае это колонизация.

- ДА, и в этой связи я с большим удовольствием прослушал выступление президента Ющенко на праздновании Дня независимости Украины. Он сказал, что Украина это пост-колониальная страна. А мне кажется, что мы – нео-колониальная страна, причем основная система колонизации здесь будет развита намного позже. Как говорится, почувствуйте разницу.

- Кстати, а к какому типу кандидатов Вы отнесли бы Юлию Тимошенко в команде которой работаете – к прозападным или к пророссийским?- Даже не смотря на то, что Юлия Владимировна женщина, и в каждой женщине есть загадка, а другие кандидаты мужчины, и загадок в них нет – я не думаю, что сейчас кто-либо рискнет оценивать, какой вектор внешней политики изберет тот или иной кандидат. На мой взгляд, Тимошенко является взвешенным политиком, который, будучи прагматиком, сможет балансировать между западом и востоком.



- Вы в это верите, или говорите так, потому что зависите от нее по должности?- Нет, я верю в это. У Тимошенко хорошее чутье и я уверен, что она всегда будет вести политику некоего балансирования, особенно в ситуации, когда страна находится между двумя противоборствующими силами.

- Какую бы внешнюю политику не избрал новый лидер страны, громадный внешний долг остается неизменным. Как нужно поступить с коммерческими предприятиями, которые задолжали зарубежным кредиторам громадные суммы? Правильно ли поступает правительство, переводя коммерческие долги в государственные?- Перевод коммерческих валютных долгов в государственные был и остается, наверное, самой большой ошибкой властей. Ведь если мы говорим о том, что коммерческие банки ежемесячно выплачивают иностранным кредиторам около 1 млрд. долларов, а притока валюты в страну нет, то механизм получения валюты для проведения внешних выплат может быть только один – коммерческий банк получает у Национального банка гривневый кредит рефинансирования, а потом выходит на валютный рынок и полкупает за имеющиеся гривны валюту. Чаще всего, продает ее тоже Национальный банк. В результате таких операций, его золотовалютные резервы сокращаются, и он вынужден обращаться в МВФ за кредитом на их пополнение. Таким образом, коммерческий валютный долг и переходит в государственный, и ложится на плечи граждан. Оправдать такую политику государства нельзя, поэтому я считаю, что нужно смело идти на банкротство тех банков и коммерческих предприятий, которые не могут самостоятельно генерировать необходимый для возврата долгов поток валюты или договориться о реструктуризации своего внешнего долга. Особенно много заимствовали банки, строительные компании – и государство не должно нести ответственность по этим долгам. Почему-то правительство США с легкостью обанкротило банк Lehmann Brothers и ничего не компенсировало его иностранным кредиторам.

- Почему мы на это не идем?

- Для бизнеса – это был бы приемлемый вариант, так как он всегда готовы обанкротить, вывести активы и начать дело под новой оболочкой. Но, как мы уже говорили раньше, политика наращивания внешней задолженности в Украине была возведена в ранг государственной. И теперь влиятельные западные кредиторы крайне заинтересованы в том, чтобы государство погасило все коммерческие долги, переложив их на бюджет. Таким образом, государство (а именно бюджет) будет должно зарубежным финансовым группам всегда, что неизбежно приведет к сокращению расходов бюджета на финансирование социальной сферы, научно-технических отраслей, обороны и т.п. Результат – сохранение специализации украинской экономики в качестве низкоразвитого аграрного производства с вкраплениями грязного металлургического и химического производства.

- Как следует поступить с проблемными коммерческими банками, набравшими внешних долгов – их тоже нужно обанкротить? - Те, которые не могут погашать свои внешние долги, так же необходимо банкротить. Вспомните, ведь программа рекапитализации коммерческих банков, при которой правительство должно было взять на себя как коммерческие, так и частные долги, придумана международными финансовыми организациями. И основная задача, которая ставилась перед программой рекапитализации была вовсе не в возврате вкладов населения, а в выплате внешних долгов этих банков. Когда Министерство финансов отказывается от рекапитализации банка, который должен внешним кредиторам более 1 млрд. долл. это вызывает у иностранных экспертов негативные эмоции...

- Но все же, как быть с вкладчиками, если банкротить проблемные банки?- Если бы в Национальном банке кто-то заботился о вкладчиках, то деньги им давно бы уже вернули. Тот же банк "Надра" получил в НБУ рефинансирование в размере 10,5 млрд. грн. (3 млрд. грн. заблокированы по решению суда), чего с головой хватает на выплату всех без исключения депозитов физических лиц. То же самое касается и Укрпромбанка и дургих банков, которым выданы многие и многие миллиарды гривен, которые были израсходованы на погашение внешних долгов. Если бы государство заботилось о вкладчиках, оно бы перевело их деньги в госбанки под обеспечение кредитами рефинансирования. К сожалению, для НБУ вкладчики сегодня не находятся на первом месте, так как это всего лишь граждане Украины. Сегодня Нацбанк защищает интересы вкладчиков зарубежных банков, которые дали кредиты банкам украинским. Повторюсь, потому что это государственная политика.

- Охарактеризуйте, пожалуйста, другую сферу государственной политики – а именно, бюджет и его дефицит. Справедливы ли опасения в том, что давление правительства на НБУ, с целью провести эмиссию гривны для финансирования подготовки к "Евро-2012" вызовет скачок инфляции и рост курса доллара?

- Монетарная политика и политика бюджета сейчас становятся основной темой в борьбе за пост президента на грядущих выборах. Действующий президент заявляет о том, что у правительства слабая бюджетная политика, из-за которой Нацбанк должен выкупать за эмиссионные деньги облигации правительства. Дескать, это ведет к неконтролируемому росту инфляции и курса. В связи с этим давайте взглянем на цифры по изменению монетарных агрегатов за 7 месяцев текущего года: в виду того, что скорость оборота денег и депозиты в финансовой системе уменьшились, уменьшилась и денежная масса в обороте – на целых 43, 471 млрд. грн. или на 8,4% с начала года, в то время как по плану денежная масса должна была на 8% увеличиться. Это свидетельствует о том, что монетарная политика НБУ остается очень жесткой – количество денег в обороте не увеличилось ни благодаря огромным суммам кредитов рефинансирования, выданных Нацбанком коммерческим банкам (около 120 млрд. грн.), ни благодаря выкупу правительственных облигаций, которых в портфеле НБУ с начала года прибавилось на 24,7 млрд. грн. Более того, НБУ изъял из банковской системы намного больше средств, чем дал правительству – с помощь депозитных сертификатов НБУ привлек у банков 51 млрд. грн.

Таким образом, мы делаем вывод, что в экономике, в условиях кризиса и при политике проводимой Национальным банком, перестал работать денежный мультипликатор, когда деньги воспроизводят деньги (депозиты-кредиты-депозиты-кредиты). Изъятие гривневых депозитов из банков и покупка за счет гривны огромного количества валюты уменьшает количество денег в экономике, что приводит снижению цен, или дефляции, которую мы наблюдали в июле. Это говорит о том, что Национальный банк в качестве мер по преодолению кризиса выбрал сокращение спроса, в то время как развитые страны спрос стараются всячески стимулировать, действуя по теории Кейнса: увеличение спроса – увеличение рабочих мест – увеличение производства.

- Так повредит нам эмиссия гривны или нет?

- Нет, потому что количество денег в экономике стало меньше, соответственно упала и покупательная способность граждан, а вместе с ней и объемы производства товаров народного потребления. Экономику подтолкнули к дальнейшему падению.

В конце минувшего года у правительства звучали разумные идеи о финансировании различных инфраструктурных проектов, реальных закупок и т.п. за счет эмиссии – используя напечатанные деньги для стимулирования производства, мы могли бы подтолкнуть экономику к развитию. Но политика НБУ плюс политика международных финансовых организаций, которые навязывали нам свои подходы по управлению экономикой, привели к тому, что эти идеи остались нереализованными, а Украина оказалась на втором месте в Европе после Латвии по объемам падения ВВП.

- Если эмиссии нет, платежный баланс относительно стабилен, почему падает курс гривни?- Потому что среди людей сформированы огромные девальвационные ожидания населения. Экономических предпосылок для девальвации гривни – ни со стороны состояния платежного баланса, ни со стороны монетарной политики – действительно нет. Однако современные денежные системы основаны на доверии и стабильных системах власти. Текущий рост курса показывает, что доверия к власти нет. И не смотря ни на какие сигналы, которые дает людям Нацбанк, правительство, президент и экономика – им не верят. Люди спешат конвертировать заработанные средства в валюту, чтобы сохранить сбережения от инфляции и дальнейшего роста курса. Население ежемесячно покупает 1-1,5 млрд. долларов, и этот процесс будет продолжаться пока власть не сможет доказать, что ей можно доверять – т.е. ее слова перестанут расходиться с делом. Пока же цена нашей независимости точно определяется динамикой курса. И наше будущее определяется способностью победить политический кризис.

- Как нужно реформировать систему Нацбанка, чтобы вернулось доверие населения к его действиям?- Необходимо разделить две функции, которые сейчас объединены в НБУ – банковский надзор и монетарную политику. Банковский надзор НБУ, Госкомиссия по ценным бумагам и Госфинуслуг будут объединены в один т.н. мегарегулятор финансовых рынков, а монетарная политика останется прерогативой центрального банка, как это и принято в странах с рыночной экономикой.

Мы сейчас активно работаем над соответствующим законопроектом, который будет подан в Верховную Раду в ближайшие месяцы. Благо, поддержка двух крупнейших фракций парламента (Регионы и БЮТ) ему может быть обеспечена, так как предварительные консультации уже проведены.

- То есть, БЮТ и Регионы хотят разделить влияние на финансовый рынок еще до выборов? - Думаю, что все будет подготовлено до президентских выборов, а реализовано после. В январе 2009 года страна узнает имя нового президента. Практически одновременно закончатся полномочия председателя НБУ.

Если представители названых Вами основных политических сил страны поделят между собой посты председателя НБУ, как органа исключительно монетарной политики, и председателя органа надзора за рынками финансовых услуг, это будет логично и хорошо для страны. Нынешняя монополия на финансовых рынках будет заменена системой противовесов.

- Если на выборах победит Тимошенко, Вы планируете занять пост главы НБУ?- Мне интересно быть причастным к созданию современной и эффективной системы регулирования финансового сектора, а должность – не главное.

Источник Weekly.ua N34